Wetenschapsforum

tempelier schreef: ↑

zo 20 okt 2019, 14:00

het aantal wisselingen is per dag niet precies het zelfde.
Dit wordt door computers op het einde van de dag bijgesteld.

Wisselingen waarvan?

Professor Puntje schreef: ↑

zo 20 okt 2019, 13:52

Aan ons om al dergelijke bezwaren te verkennen. Wat vergezocht maar goed hier nog eentje:

Het zou kunnen zijn dat de netspanning of de atmosferische omstandigheden op verschillende dagen van de week ietsjes verschillen wat (afhankelijk van het type random generator) van invloed zou kunnen zijn op de verkregen uitkomsten.

Niet echt - het enige dat van belang is is dat je voldoende entropie in je random generator hebt, bijvoorbeeld verkregen uit thermische ruis, radioactief verval, radio-ruis ontvangen door een antenne, allerlei andere bronnen en liefst een combinatie van zoveel mogelijk. Je kunt deze entropie uitdrukken in bits per seconde.

Wat een random-generator vervolgens normaliter doet is dit signaal door een barrage aan logica sturen waardoor de uitkomst gelijk verdeeld raakt (als je een getal van 0 tot 9 'vraagt' krijg je gemiddeld even vaak 0, 1, 2, ... 9 als utkomst, ook als brond van je entropie helemaal niet zo variabel is (bijvoorbeeld een waarde tussen 200 en 210 cpm radioactief verval).

Hoe staat het met het onderzoek?

Ik denk dat het kan.
Immers als men aan systeem meet, dan verandert dat systeem.
Er over denken is een vorm van meten, dus......

tempelier schreef: ↑

ma 13 jan 2020, 19:17

Er over denken is een vorm van meten, dus......

Dat denk ik toch niet

Als Tempelier serieus is kan die zich bij Gerard 't Hooft melden, die heeft nog een prijs uitstaan voor mensen die paranormale fenomenen kunnen demonstreren...

Dit heeft niets met paranormaal uitstaande eerbiedwaardige Professor Puntjes.

Als je naar de positie van de ballen op het biljard kijkt hoe de ballen liggen, dan beïnvloed je de positie van die ballen.
Want je bent hun posities aan het meten en dat beïnvloed hun posities, want men kan niet meten zonder het systeem te verstoren.

Paranormaal is iets anders, dat veronderstelt dat men de posities bewust naar een andere kan sturen, maar daar is hier geen sprake van.

PS.
Ook Randi heeft zo'n prijs uitstaan.

Er over denken is nog iets anders dan eraan meten...

Maar laten we bij het biljard blijven. Stel dat je van achter een spiegelruit al dan niet naar het biljart kijkt (dat is: eraan meet). Zou het voor de ballen op dat biljard dan verschil maken of je wel of niet kijkt?

Ik zal waarschijnlijk wel weer neergeschoten worden. Dus lees eerst voor te beginnen met schieten.

Ik kan echter een voorbeeld noemen waarbij de gedachten de realiteit kunnen beïnvloeden. Ik heb zitten denken aan allerlei situaties. Enkele van de eerste gedachten:

Zijn er voorbeelden voor een verlamd / doof / blind persoon? Deze mensen zouden bij uitstek kunnen weten of er voorbeelden zijn of gedachten de realiteit kunnen beïnvloeden. Dit zijn mensen waarbij volgens mij een rijk innerlijke gedachten wereld is.

Zijn er voorbeelden in muziek bijvoorbeeld Jazz / Klassiek? Waarbij de uitvoering de gedachten lijkt te volgen voor luisteraar en/of muzikant?

Tot slot dacht ik aan het meest realistische voorbeeld met fMRI:

Functioneel MRI waarbij men de hersenactiviteit meet. Stel er ligt een proefpersoon onder de fMRI. Een onderzoeker registreert de hersenactiviteit laat ik dit een vorm van gedachten noemen. Stel dat de onderzoeker zijn proefpersoon afhankelijk van de activiteit vragen of beelden laat zien. Dan zou ik dit een praktisch voorbeeld van gedachten beïnvloeden de realiteit vinden!

Professor Puntje schreef: ↑

ma 13 jan 2020, 20:33

Er over denken is nog iets anders dan eraan meten...

Maar laten we bij het biljard blijven. Stel dat je van achter een spiegelruit al dan niet naar het biljart kijkt (dat is: eraan meet). Zou het voor de ballen op dat biljard dan verschil maken of je wel of niet kijkt?

Ja want er naar kijken is er aan meten.

@ Tempelier

Dat lijkt me sterk, het op het biljart weerkaatste licht gaat toch wel door die spiegelruit of je nu kijkt of niet, en er gaat niets aan licht terug want het is een spiegelruit. Hoe worden die ballen op het biljart dan beïnvloed door het feit of je van achter die spiegelruit al of niet kijkt?

Het gaat om gedachten. Volgens mij zou je iemand in een geblindeerde kamer naast het biljart moeten zetten. Om zo het fysisch contact zo klein mogelijk te houden.

Zodat alleen de gedachten "invloed" kunnen uitoefenen.

Zo zou ik een test uitvoeren of gedachten de realiteit kunnen beinvloeden.

OOOVincentOOO schreef: ↑

ma 13 jan 2020, 20:36

Zijn er voorbeelden in muziek bijvoorbeeld Jazz / Klassiek? Waarbij de uitvoering de gedachten lijkt te volgen voor luisteraar en/of muzikant?

Interessante gedachte door er naar te luisteren ben je het aan het meten, dus moet het systeem volgens de natuurkunde iets veranderen. Natuurlijk is deze verandering zo klein dat men het niet merkt.

Professor Puntje schreef: ↑

ma 13 jan 2020, 20:48

@ Tempelier

Dat lijkt me sterk, het op het biljart weerkaatste licht gaat toch wel door die spiegelruit of je nu kijkt of niet, en er gaat niets aan licht terug want het is een spiegelruit. Hoe worden die ballen op het biljart dan beïnvloed door het feit of je van achter die spiegelruit al of niet kijkt?

Je beweert dat we wel een systeem kunnen meten zonder het te beïnvloeden?

Ik beweer dat er situaties zijn waarbij het voor het systeem niet uitmaakt of we al dan niet meten. Zie mijn gegeven voorbeeld.