Xilvo schreef: ↑do 28 nov 2019, 11:30
...
De vraag blijft, is "computational heelal" nu slechts een omschrijving of een falsifieerbare hypothese?
In
dit artikel gaat Seth Lloyd (Professor of Mechanical Engineering bij MIT en onderzoeker bij het Research Laboratory of Electronics) nader in op het 'computational heelal'. En in
dit artikel verdedigt Stephen Wolfram zijn 'computational theory' oftewel zijn 'new kind of science'. Het gaat mij ver boven mijn pet, maar ik krijg wel de indruk dat deze twee mannen vooral zichzelf graag horen praten. Beiden zijn volkomen van hun eigen hypothese overtuigd.
Of een hypothese falsifieerbaar is, is niet het enige waaraan een hypothese moet voldoen. Een bepaalde mate van realiteit is toch ook van belang? Om een 'computational heelal' te krijgen heb je een computer nodig. Hoe krachtiger je computer moet zijn, hoe groter de harde schijf moet zijn. Volgens Elon Musk leven we binnen een soort kosmische harde schijf. Dit is onderzocht door o.a. theoretisch natuurkundigen Zohar Ringel en Dmitry L. Kovrizhin (resp. Universiteit van Oxford en de Hebrew University in Israël) en de uitkomst was dat het wiskundig onmogelijk is dat het heelal dat wij kennen een computersimulatie is. Als we, volgens deze twee, het heelal werkelijk willen simuleren, dan moet onze hypothetische toekomstige computer alle fenomenen tot op kwantumniveau repliceren. Een computer bouwen die zo'n enorm geheugen heeft, heeft meer atomen nodig dan er in het gehele heelal bestaan, aldus Kovrizhin.
Het lijkt mij (iemand met meer verstand van zaken moet mij corrigeren als ik het verkeerd zie) dat een van de redenen waarom er soms maar raak wordt gepubliceerd in de wereld van de natuurkunde vooral gelegen ligt in het feit dat er behoorlijk wat wetenschappers zijn die menen dat falsifieerbaarheid het enige criterium hoeft te zijn? Ik ben het er volkomen mee eens dat een wetenschappelijke veronderstelling falsifieerbaar moet zijn. Maar er is toch meer dan alleen dat nodig om een idee tot wetenschappelijk te verklaren? Voorbeeld: morgen gaat het vissen regenen. Volkomen falsifieerbaar, maar ook volkomen onwetenschappelijk. Waarom? Omdat de ichtyologie aantoont dat vissen niet in wolken leven, dus kan het ook geen vissen regenen, want... regen valt uit wolken.
Een hypothese kan falsifieerbare veronderstellingen doen en leiden tot niet te beantwoorden vragen, zoals bijvoorbeeld het bestaan van meerdere universa die wij niet kunnen observeren. De theorie is valabel en we kunnen uren doorborduren op de niet-falsifieerbare verwachtingen. Dergelijke discussies horen overigens niet thuis binnen wetenschappelijk onderzoek. Die worden op den duur zo abstract dat we de wereld van de wetenschap verlaten en ons gaan begeven op het speculatieve terrein van religie en kosmologie. Wetenschappers moeten deze onderwerpen overlaten aan filosofen of priesters.
Fysica wordt dan metafysica.