De simulatiehypothese

Moderators: Michel Uphoff, Jan van de Velde

Reageer
Gebruikersavatar
Berichten: 71

Re: De simulatiehypothese

WillemB schreef:
wo 13 nov 2019, 20:58

Dat is wel een interessante, stel dat het huidige inderdaad een simulatie is,
dan neemt de ontwerper een behoorlijk risico, door bewustzijn en intelligentie in te bouwen.

Deze neemt dan bewust het risico van ontdekking, of is dat juist het doel van de simulatie ?
Ik denk aan deep learning programma's die volledig uit de hand liepen en daarom stop gezet zijn.
De ontwerpers begrepen de gevolgen van hun eigen ontwerp niet... het zegt mij dus vooral dat er een mogelijkheid is dat dat hier ook kan gelden.

Overigens gaan ze er bij deze theorie van uit... "to avoid detection"

http://www.ijqf.org/wps/wp-content/uplo ... v3n3p2.pdf
Summing up, to save itself computing work, the system only calculates reality when information becomes available for observation by a player, and to avoid detection by players it maintains a consistent world, but occasionally, conflicts that are unresolvable lead to VR indicators and discontinuities (such as the wave/particle duality).
“Men and women are learning animals. If you do not see what they have learned, you're blind. They are creatures ever changing, ever improving, ever expanding their vision and the capacity of their hearts". Anne Rice (uit The Vampire Chronicles)

Berichten: 559

Re: De simulatiehypothese

Ontwikkelde techniek heeft in het verleden vaak gezorgd dat analogieën om de werkelijkheid te letterlijk werden genomen. Denk b.v. aan de fysiologie van mensen, de werking van de organen aan de hand van ontwikkelde pompen en hydraulische systemen, of aan het vertalen van het duale bewustzijnsprobleem naar 'software' v.s. 'hardware'.

De simulatiehypothese is een interessant idee, maar zonder concrete manier om het empirisch te toetsen blijft het tot nog toe precies dat: een interessant idee. Wat dat betreft lijkt het wel wat op het multiversumscenario, hoewel dat laatste een natuurlijk idee wordt zodra je b.v. inflatie beschouwt.

Gebruikersavatar
Berichten: 511

Re: De simulatiehypothese

@ Petra: Deze vind ik vreemd:

Overigens gaan ze er bij deze theorie van uit... "to avoid detection"

We onderzoeken de mogelijkheid van simulatie, en dan ga je al mogelijke doelen uitsluiten...

Dat lijkt me niet erg wetenschappelijke benadering, zolang je niet weet of het een
simulatie is, kan je ook geen doelen uitsluiten..

Zelfs als je aanneemt dat het een simulatie is, kan je nog geen doelen van de simulatie uitsluiten.
Zolang je geen onderzoeks resultaten hebt.

Als je nu naar ons mensen kijkt zie je erg veel pogingen intelligentie te ontwikkelen, en wellicht
later zelfs bewustzijn, dat lijkt een reële richting voor de toekomst van IT.

NB, overigens lijkt het of men via dit onderwerp creationisme via een omweg op de agenda probeert te krijgen.

Gebruikersavatar
Moderator
Berichten: 3.912

Re: De simulatiehypothese

Petra :-) schreef:
do 14 nov 2019, 02:10
Eerst ..was jij degene die als eerste de link legde naar de makers van de simulatie en religie.
Fout. Ik leg een link tussen het idee van een simulatie en religie. Begrijp je het verschil?
Petra :-) schreef:
do 14 nov 2019, 02:10
Vervolgens wil je niet speculeren over de drijfveren van evt. makers van de simulatie waarin wij evt. zouden leven maar wel speculeren over wat jij zou doen als je zelf een simulatie kon maken. :)
Het heeft geen zin te speculeren over drijfveren van entiteiten die niet bestaan.
Als ik al ideeën zou hebben over wat ik zou doen indien ik zelf een simulatie kon maken (die ideeën heb ik niet geuit, overigens) dan is dat geen speculatie.
Petra :-) schreef:
do 14 nov 2019, 02:10
En dat allemaal omdat je het niet... gelooft.
Is dat vanuit je onderbuikgevoel? ;)

Wat mij betreft, ik ben niet gelovig, nooit geweest ook, dus heb ook geen rugzakje daaromtrent.
Weet wel dat er veel ex gelovigen zijn waarbij het geloof een teer punt is wat heftige anti emoties oproept.
Kijk, dàt is nu speculeren. Over mijn eventuele onderbuikgevoel, over mijn eventuele religieuze 'rugzakje'.
En alweer sla je de plank totaal, volledig en grandioos mis.

Nogmaals, en ik hoop dat je deze keer wèl zorgvuldig leest: Ik geloof niet in zo'n simulatie omdat er geen enkele aanwijzing voor is en omdat het een veel te omslachtige manier is om ons bestaan en onze wereld te verklaren.
Ockhams scheermes.
Petra :-) schreef:
do 14 nov 2019, 02:10
Ik vraag me af of dat te maken heeft met de schrik over deze hypothese, waarbij ik de hele relevantie met religie niet zie.
De overeenkomst met religie is dat wij en onze wereld volgens dit idee niet 'zomaar' bestaan, maar het product zijn van een bewuste maker die dit alles 'geschapen' heeft. Zolang er geen bewijzen (of zelfs maar aanwijzingen) zijn voor dit idee zou je het m.i. zelfs religie kunnen noemen.

Gebruikersavatar
Moderator
Berichten: 3.912

Re: De simulatiehypothese

Petra :-) schreef:
do 14 nov 2019, 02:53
P.S.
Wat jij schrijft komt op mij over als... 'de gevolgen trekken mij niet aan, daarom geloof ik dit niet en hoeft het van mij ook niet getest te worden'.
Nogmaals, ik zou het waarderen als je ophoudt mij ideeën toe te schrijven die alleen aan jouw fantasie ontsproten zijn.
Het is simpelweg een (te) vergezocht idee.

Gebruikersavatar
Moderator
Berichten: 3.912

Re: De simulatiehypothese

Petra :-) schreef:
do 14 nov 2019, 03:33
Ik denk aan deep learning programma's die volledig uit de hand liepen en daarom stop gezet zijn.
Welke? Die ken ik niet.
Ik ben benieuwd hoe ze zodanig uit de hand liepen dat ze stopgezet moesten worden.

Gebruikersavatar
Moderator
Berichten: 3.912

Re: De simulatiehypothese

WillemB schreef:
do 14 nov 2019, 08:46
NB, overigens lijkt het of men via dit onderwerp creationisme via een omweg op de agenda probeert te krijgen.
Het idee dat we ontworpen zouden zijn (al of niet in een 'computer') is inderdaad creationisme.

Gebruikersavatar
Berichten: 3.257

Re: De simulatiehypothese

Xilvo schreef:
do 14 nov 2019, 09:43
WillemB schreef:
do 14 nov 2019, 08:46
NB, overigens lijkt het of men via dit onderwerp creationisme via een omweg op de agenda probeert te krijgen.
Het idee dat we ontworpen zouden zijn (al of niet in een 'computer') is inderdaad creationisme.
Het lijkt veel meer op ID dat wel een ontwikkeling toestaat waarvan het eind echter al vast staat.

Het geloof in simulatie is eigenlijk niet veel meer als een alternatief scheppingsverhaal.

Gebruikersavatar
Berichten: 3.257

Re: De simulatiehypothese

Er is wel een interessante theoretische vraag:
Kan een dergelijke simulatie Buck vrij gecreëerd worden?

Dat is nog maar de vraag het zou minimaal een theorie ""Van Alles"" vereisen en die kan volgens mij niet bestaan.

Gebruikersavatar
Moderator
Berichten: 3.912

Re: De simulatiehypothese

tempelier schreef:
do 14 nov 2019, 11:06
Het lijkt veel meer op ID dat wel een ontwikkeling toestaat waarvan het eind echter al vast staat.
Het is me niet duidelijk welke van de twee je bedoelt als je het hebt over ontwikkeling en een eind dat vaststaat.
Je kunt waarschijnlijk beide die kenmerken al of niet toedichten omdat ze geen van beide op aantoonbare feiten berusten.
tempelier schreef:
do 14 nov 2019, 11:06
Het geloof in simulatie is eigenlijk niet veel meer als een alternatief scheppingsverhaal.
Yep.

Gebruikersavatar
Berichten: 3.257

Re: De simulatiehypothese

De creationisten gaan er van uit de de hele wereld in eenmaal (6000j geleden) geschapen is met alles er op en er aan.
Dus de Dino's hebben niet bestaan maar de schepper heeft wel die fossielen geschapen.

ID gelooft wel in ontwikkeling. daar hebben de Dino's wel bestaan, maar meent dat de schepper het zo heeft ingericht/stuurt dat het uiteindelijk op wat hij voor ogen had zou uitkomen.

Gebruikersavatar
Moderator
Berichten: 3.912

Re: De simulatiehypothese

Duidelijk, je bedoelde het verschil tussen ID en creationisten.
Ik dacht dat je het over het onderscheid tussen ID en die simulatie had.

Berichten: 12.263

Re: De simulatiehypothese

tempelier schreef:
do 14 nov 2019, 11:06
Het geloof in simulatie is eigenlijk niet veel meer als een alternatief scheppingsverhaal.
Dat hangt af van de aard van de simulatie. Als het hele universum (althans, wat we nu aannemen als heel universum) gesimuleerd is, dan is het dat al vanaf de oerknal en doet dat niets af aan het inzicht van hoe we vanaf dat moment tot het heden zijn gekomen.

Het impliceert niet per se een doel, en zeker geen doel voor de aarde, mensheid of iets dergelijks.

Overigens kan het best zijn dat bepaalde personen het willen inzetten als "bewijs" voor intelligent design - maar houd er rekening mee dat die mensen -alles- inzetten als bewijs wat hun theorie niet ontkracht, ook zaken die helemaal geen bewijs vormen, maar domweg ook niet onwelgevallig zijn.

Gebruikersavatar
Moderator
Berichten: 3.912

Re: De simulatiehypothese

Benm schreef:
do 14 nov 2019, 15:56
tempelier schreef:
do 14 nov 2019, 11:06
Het geloof in simulatie is eigenlijk niet veel meer als een alternatief scheppingsverhaal.
Dat hangt af van de aard van de simulatie. Als het hele universum (althans, wat we nu aannemen als heel universum) gesimuleerd is, dan is het dat al vanaf de oerknal en doet dat niets af aan het inzicht van hoe we vanaf dat moment tot het heden zijn gekomen.
Dan is het nog steeds welbewust gecreëerd, niet spontaan ontstaan.
Benm schreef:
do 14 nov 2019, 15:56
Het impliceert niet per se een doel, en zeker geen doel voor de aarde, mensheid of iets dergelijks.
Een schepping kan best doelloos zijn en toch een schepping zijn ;)

Gebruikersavatar
Berichten: 300

Re: De simulatiehypothese

simulatie= nabootsen van de werkelijkheid

dus als de werkelijkheid lijkt op de simulatie maakt het mij niet uit

Reageer