waargenomen extra expansie van het heelal

[Bas Scheffer]

Dat klopt. Er zijn hele slimme dingen bedacht. Helemaal mee eens. Ik wilde me ook eigenlijk helemaal niet wagen aan formules, maar het werd gevraagd. Ik kan de regels van spelling en grammatica ook niet uitleggen op de manier zoals het de mensen oorspronkelijk uitgelegd wordt, omdat ik eigenlijk geen interesse heb in de gebruikelijke uitleg. Maar ik weet wel hoe het werkt en ik schrijf nagenoeg foutloos, doordat ik een eigen manier hanteer. Ik heb met bijna alles m'n eigen manieren en zo ook met dit idee over het universum. De gedachte achter de formules vind ik belangrijker dan de formules zelf, omdat ik met de gedachte achter de formules puzzelstukjes in elkaar kan leggen en het geheel kloppend kan maken - in ieder geval in m'n eigen gedachten. Het meer gedetailleerdere werk laat ik liever aan anderen over.

Ik heb me expres niet aan berekeningen gewaagd in het boekje, maar een idee voortgebracht dat zich mogelijk wel aan de bestaande berekeningen houdt. Het is een andere interpretatie van gegevens.

[Bas Scheffer]

En dan gaat het er nu over dat ik beter de formule van Newton had moeten gebruiken, terwijl ik me alleen maar afvraag of het idee (de constructie van m'n idee) duidelijk is. Ik heb een constructie van het universum in m'n hoofd en van daaruit kan wel/niet verdergekeken worden. Als de constructie globaal klopt kan er vervolgens gekeken worden hoe alles precies passend te maken.

[OOOVincentOOO]

Als ik het goed begrijp wil je alleen woorden gebuiken en vanuit een intuitie een verklaring te geven voor natuurkundige problemen.

Je gebruikt tot de verbeelding sprekende natuurkundige termen: zwarte gaten, oerknal, donkere materie, donkere energie, deeltjes/golf verschijnsel, roodverschuiving etc. Deze termen zijn meer dan woorden alleen en kennen ook wiskundige/natuurkundige oorsprong.

Mijn logica: als je deze mooie natuurkundige termen gebruikt moet je meer dan woorden gebruiken. Vooralsnog kan ik alleen concluderen dat je intuitief probeert het Heelal en deeltjes physica te verklaren. Met deze werkwijze zul je weinig aanspreekpunten vinden buiten andere mensen die graag intuitief bezig zijn met het bescrijven van het Heelal en deeltjesnatuurkunde.

[flappelap]

De taal van de natuurkunde is wiskunde. Niet Nederlands.

[Bas Scheffer]

Wiskunde had niet kunnen ontstaan als er geen bepaalde waarnemingen of ideeën eerst geweest zouden zijn.

Het is niet gebaseerd op intuïtie alleen. Als een object richting een zwaarder object beweegt in een 'vacuüm', dan zal de invloed op het bewegende object blijven toenemen. Dat alleen is voor mij voldoende om een constructie in m'n hoofd te fabriceren. Het is slechts een globale schets die ik wil testen. Blijkt dat de globale schets geen mogelijkheid kan zijn, dan hoef ik ook niet verder te gaan en hoef ik/iemand er geen formules op los te gaan laten. Als blijkt dat er wel wat inzit, dan besteed ik graag tijd om het verder uit te bouwen. Maar vooralsnog lijkt mij het uitbouwen in dit stadium zonde van de tijd.

Zoals ik al aangaf sla ik kennis anders op. Zo heb ik het voorbeeld van grammatica en spelling gegeven. Ik kan grammatica en spelling niet aan mensen uitleggen op de manier zoals ik het op school heb geleerd, wel op m'n eigen manier.

[OOOVincentOOO]

Wat is vacuum in jouw woorden? Wist je dat het een heel andere betekenis heeft in quantum velden theorie? Heb jij daar ooit over gehoord?

Je gebruikt een hoop natuurkundige termen, weet jij zeker wat die betekenen?

Op zijn minst moet jij beschrijven wat jouw definitie van "vacuum" is!

[Bas Scheffer]

Dat is de reden dat ik het tussen haakjes zet, omdat het geen vacuüm is zoals veel mensen misschien denken. Het is een plasma van o.a. waterstof, helium, straling etc. en een zeer gering aantal atomen. Maar had ik dat neer moeten zetten allemaal? Wellicht mis ik nog iets, neutrino's en vast nog iets. Of zit ik er dan naast en heb ik het niet begrepen volgens u? Ik vond het makkelijker om vacuüm tussen haakjes te zetten, omdat ik weet dat mensen hier dan begrijpen waar ik op doel.

[OOOVincentOOO]

Ik vond het makkelijker om vacuüm tussen haakjes te zetten, omdat ik weet dat mensen hier dan begrijpen waar ik op doel.

Nee het begrip vacuum is jouw nog niet duidelijk. Start misschien een topic hierover als je meer wil weten of studeer meer.

Ik kan verder geen advies meer geven. Je bent redelijk zeker van jezelf maar straalt met een masker beleefde onzekerheid uit. Sucses met jouw project.

nota bene: Mijn hersenen werken anders dan doorsnee mensen (diagnose autism spectrum / Asperger). Gelukkig maar, ik wil niet als Jan doorsnee denken! Maar het heeft mij veel moeite vallen leren opstaan en studeren gekost mij flexibel aan te passen (niet de wereld tegen mij maar met mijzelf).

[Bas Scheffer]

Oke, bedankt. Ik ga dat verder onderzoeken.

Bedankt voor uw positieve manier van discussiëren, u heeft me aan het denken gezet.

En uw autisme brengt uiteindelijk inderdaad veel moois. Bedankt.