leeftijd van het universum afhankelijk van referentie

[Michel Uphoff]

Weerlegging absolute uitdijing heelal door studie

Dat lees ik nergens, maak jij dat er dus zelf van?

Het is vraagtekens plaatsen bij, en verzoeken om nader onderzoek van de combinatie van hypothesen (hypothesen zijn onbewezen stellingen). Zoals de wetenschappers in aangehecht paper zelf verklaren:

We do not claim that the consistency of the adopted model with SB data is sufficient by itself to confirm what would be a radical transformation in our understanding of the cosmos. However, we believe this result is more than sufficient reason to examine further this combination of hypotheses.

Kortom, alleen een paar vraagtekens op basis van een aantal aannames (die ik nog niet heb doorgelezen), en zonder te komen met ook maar het begin van een alternatieve verklaring. Men noemt en passant het bekende 'tired light' van Zwicky als hint voor een verklaring. Helaas is deze tired light hypothese zwak en niet in overeenstemming met de waarnemingen.

UV surface brightness of galaxies from the local Universe to z ~5.pdf

(1.04 MiB) 73 keer gedownload

[Maarten1234]

Er zijn toch inconsistenties geobserveerd mbt het CMB model:
https://www.nasa.gov/feature/goddard/20 ... -conundrum

[Maarten1234]

Weerlegging absolute uitdijing heelal door studie

Dat lees ik nergens, maak jij dat er dus zelf van?

Dat was de titel van het artikel waarnaar ik eerder verwees. Wat ikzelf wel vind, ja. Als je observaties doet die eerder een statisch universum bevestigen, dan falsfifiëren je observaties logisch gezien jouw uitdijend heelal model.
De betreffende wetenschappers willen voorzichtig zijn, om zich enkel te laten leiden door hun observaties, maar ze aanvaarden de logsiche implicaties ervan niet.

[Xilvo]

Je begon dit topic met een opmerking over de relativiteit van de leeftijd van het heelal.

Tot nu toe heb je beweerd:

Dat de leeftijd van het heelal niet bepaald is;
Dat het universum in superpositie was voordat het werd waargenomen;
Dat, als je naar de maan kijkt, die schijnt. Kijk je weg, zijn daar slechts 'waarschijnlijkheidsgolven' of potentie;
Dat, als je niet kijkt naar de maan, deze zowel gisteren, vandaag als morgen simultaan bestaat in de ruimtetijd;
Dat je niet "gelooft" dat het heelal uitdijt;
Dat klokken oneindig snel gaan lopen in intergalactische ruimte als het heelal ver genoeg uitdijt;
Dat alleen de ruimte "daarginds" expandeert;
Dat "alle observaties" bevestigen dat een tragere klok wijst op ruimtekromming/ruimtekrimp;
Dat niet het feit dat sterrenlicht door de zon afgebogen wordt, maar het feit dat het bij aankomst op Jupiter nog iets meer is afgebogen dan toen het de aarde passeerde, een gigantisch verschil maakt voor in wat voor soort wereld we leven;
Dat het referentieframe dat je gebruikt van invloed is op het waargenomen verschil in afbuiging op aarde en op Jupiter.

Nu kom je met een probleem(pje) met de kosmische achtergrondstraling.

Ik kan er geen lijn in ontdekken.
Probeer je zo maar willekeurig met hagel te schieten op de huidige wetenschappelijke inzichten?

Waar wil je nu eigenlijk naar toe?

[Maarten1234]

Wat ik wil aantonen met de inconsistenties die men vindt in het huidige model is dat de geobserveerde uitdijing niet komt door een uitdijing van het heelal an sich. Mijn zienswijze is dat verschillende waarnemers van elkaar verschillende metingen van die uitdijing zullen opmerken. (relativiteit). Wat nu al bevestigd wordt door de observaties. (zie Gaia observaties en Planck-ESA). Men komt tot verschillende conclusies en men denkt dat er andere fysica in het spel moet zijn. Neen, het ligt aan de positie van de waarnemer in het gravitatieveld, dat zorgt voor van elkaar verschillende metingen.

"But as the measurements have become more precise, the team’s determination of the Hubble constant has become more and more at odds with the measurements from another space observatory, ESA’s Planck mission, which is coming up with a different predicted value for the Hubble constant."

[Xilvo]

Dat was de titel van het artikel waarnaar ik eerder verwees. kel te laten leiden door hun observaties, maar ze aanvaarden de logsiche implicaties ervan niet.

Nee, de titel luidt "Universe is Not Expanding After All, Controversial Study Suggests"
Het artikel suggereert, maar weerlegt niets. En is bovendien controversieel.

Als je observaties doet die eerder een statisch universum bevestigen, dan falsfifiëren je observaties logisch gezien jouw uitdijend heelal model.
De betreffende wetenschappers willen voorzichtig zijn, om zich enkel te laten leiden door hun observaties, maar ze aanvaarden de logsiche implicaties ervan niet.

Falsifieren kun je pas met keihard bewijs. Dit komt niet in de buurt.
En jouw eigen interpretatie geven aan de motieven en ideeën van de wetenschappers maakt jouw verhaal er niet sterker op.

[Xilvo]

Neen, het ligt aan de positie van de waarnemer in het gravitatieveld, dat zorgt voor van elkaar verschillende metingen.

Mooi
Laat dat dan maar zien. Met eigen onderbouwing of goede bron.

[Maarten1234]

Ik vind dat je wel veel verwacht. Je verwacht zowaar van mij een doorbraak in de wetenschappen, een nobelprijs waardig. Sorry, dat is te veel gevraagd aan een forumlid, terwijl je zelf zo'n standaarden ook niet haalt.

[Xilvo]

Ik vind dat je wel veel verwacht.

Ik verwacht dat je je uitspraken kunt onderbouwen.

Je doet absolute uitspraken. Maak die waar of houd ze voor je.

Wetenschap is niet zomaar wat ongefundeerde meningen rondstrooien.

[Maarten1234]

theorie-onwikkeling, zoals de forumtitel aangeeft, is een theorie onder constructie. Ze is niet af.

[Xilvo]

Opmerking moderator

Lees dan nog eens goed wat we van een theorie verwachten.
Een deel uit de tekst:

Het is niet de bedoeling om er in dit forum zo maar op los te speculeren of te filosoferen. De lat ligt ook bij Theorieontwikkeling behoorlijk hoog, zowel voor wat betreft theorie als uitwerking. Een nieuwe theorie bedenken die een verbetering is van de bestaande en die voldoet aan alle vereisten is heel moeilijk. Dit wordt eigenlijk altijd onderschat door mensen die niet in het vak werkzaam zijn.

Stel jezelf voor plaatsing de vraag of jouw theorie aan de volgende minimale eisen voldoet:
- Is de theorie voldoende onderbouwd, daar waar nodig ook wiskundig?
- Is de theorie falsifieerbaar (kunnen anderen hem toetsen)?
- Is de tekst netjes opgemaakt en voor anderen goed leesbaar?
- Is de tekst duidelijk genoeg en daar waar nodig voorzien van verduidelijkende afbeeldingen?

viewtopic.php?f=15&t=2316

[flappelap]

Kijk, om praktische redenen is zo'n comoving frame interessant. Het maakt het makkelijk om te berekenen en het maakt het voor ons praktisch om te denken in termen van een vaste leeftijd van het universum. Oef, probleem van relativiteit opgelost.

Maar omwille van de filosofie (kennisleer) moeten we toch nadenken over wat relativiteit van tijd en ruimte voor de aard van de werkelijkheid waarin we leven fundamenteel betekent. Dat betekent dat er logisch gezien geen enkel voorkeursreferentieframe is, ook geen comoving frames of andere frames. (leef)tijd en ruimte zijn relatief. Waarnemersonafhankelijk is de tijd en ruimtelijkheid onbepaald, totdat je een referentieframe definieert.

Ik vrees dat je, naast de relativiteitstheorie, het woord "voorkeur" totaal verkeerd begrijpt.

Als ik zeg dat een auto met 100 km/u beweegt, ben je het dan met me eens dat dat t.o.v. de weg is? En dat het heel natuurlijk is om b.v. in een ANWB-app deze snelheid te gebruiken i.p.v. de snelheid van de auto t.o.v. de zon?

Wel, dat is een voorkeur. Het is geen "absolute snelheid" natuurlijk; het is een handig gekozen referentiestelsel voor dit specifieke "probleem" (b.v. hoe lang doe je erover om van Amsterdam naar Utrecht te rijden?)

[flappelap]

Ik vind dat je wel veel verwacht. Je verwacht zowaar van mij een doorbraak in de wetenschappen, een nobelprijs waardig. Sorry, dat is te veel gevraagd aan een forumlid, terwijl je zelf zo'n standaarden ook niet haalt.

Nou, wat ik persoonlijk verwacht als iemand dergelijke claims doet, is dat hij/zij begrijpt wat hij/zij wil weerleggen. Die jndruk krijg ik persoonlijk niet bepaald; dit topic bevat daarnaast ook bar weinig berekeningen.

Een zowel kwalitatief als kwantitatief uit den treure bevestigde theorie kun je niet weerleggen met wat conceptuele voorstellen. Dat kon misschien tot ruwweg 3 eeuwen geleden, maar sinds Newton weten we dat natuurkunde beschreven wordt met wiskunde.

Niet dat je het daarom moet laten overigens. Maar ik zou de verwachtingen over je ideeen wel wat bijstellen.

[Maarten1234]

Kijk, ik vertrek vanuit premissen van de relativiteit en redeneer van daaruit strict logisch verder:

a) tijd - en ruimtemetingen zijn relatief
b) ruimte en tijd hangen met elkaar samen. Gebeurt iets met het ene, dan gebeurt iets met het andere.

Daaruit concludeer ik, logisch, dat een waarneming van uitdijing van ruimte automatisch ook betekent: een vervorming van tijd aldaar.

Dat valt logisch uit het principe van relativiteit af te leiden.

Wat ook logisch uit de principes van relativiteit van tijd en ruimte valt af te leiden is dat er geen vaststelbare hoeveelheid verstreken tijd kan zijn (volgens welk referentieframe) en dus ook geen vaststelbare hoeveelheid ruimte.

c)Wat de relativiteitstheorie ook zegt is dat de ruimtetijd absoluut is (= niet relatief). Maar dit is een gecalculeerde 4D-geometrie in ons hoofd. De ruimtetijdsafstanden en tijden zijn berekende afstanden en tijden. Kortom: niet observeerbaar, noch meetbaar, maar slechts deduceerbaar.

Conclusie: de metriek van het universum an sich, die 4D-manifold, is op zichzelf niet observeerbaar of meetbaar, maar slechts een beredeneerde Platonische figuur. Ze is meer absoluut (niet relatief, zoals tijd en ruimte), maar is enkel beredeneerbaar.

Dit zijn allemaal strict logische redeneringen volgend uit de principes van de relativiteitstheorie.

[Xilvo]

Kijk, ik vertrek vanuit premissen van de relativiteit en redeneer van daaruit strict logisch verder:

a) tijd - en ruimtemetingen zijn relatief
b) ruimte en tijd hangen met elkaar samen. Gebeurt iets met het ene, dan gebeurt iets met het andere.

Dat is wel een heel karige en wollige samenvatting van de relativiteitstheorie.
Daarop bouw je geen theorie.

Daaruit concludeer ik, logisch, dat een waarneming van uitdijing van ruimte automatisch ook betekent: een vervorming van tijd aldaar.

Dat valt logisch uit het principe van relativiteit af te leiden.

Laat die logica en afleiding dan maar zien. Mij ontgaat die.

c)Wat de relativiteitstheorie ook zegt is dat de ruimtetijd absoluut is (= niet relatief). Maar dit is een gecalculeerde 4D-geometrie in ons hoofd. De ruimtetijdsafstanden en tijden zijn berekende afstanden en tijden. Kortom: niet observeerbaar, noch meetbaar, maar slechts deduceerbaar.

Conclusie: de metriek van het universum an sich, die 4D-manifold, is op zichzelf niet observeerbaar of meetbaar, maar slechts calculeerbaar.

Is ruimte niet meetbaar? Tijd niet? En wat maakt het uit als iets slechts deduceerbaar is?
Dat geldt voor zo'n beetje alles in de natuurkunde. Niemand heeft ooit een kracht gezien.

Dit zijn allemaal strict logische redeneringen volgend uit de principes van de relativiteitstheorie.

Misschien in jouw gedachten, voor buitenstanaders allerminst.

Ik heb nog geen redenering gezien, anders dan "dat volgt logisch uit"...