leeftijd van het universum afhankelijk van referentie

[OOOVincentOOO]

Dan weet je meer dan mij. Blijf denken als een (top) sporter en de eigen limieten te kennen. En blijf als een topsporter gemotiveerd de limieten structueel te verleggen.

Gr. Vince
(en ik sport te weinig maar leer elke dag)

[Maarten1234]

Ja, zeker wel bedankt voor je feedback.

[flappelap]

Ja, je hebt daar gelijk in. Ik begrijp de speciale relativiteitstheorie, die niet zo moeilijk is om te begrijpen. De algemene relativitetistheorie, daar begrijp ik het idee van gravitationele tijddilatatie van. Maar de details van de berekeningen ken ik absoluut niet. Dat is voor mij te hoog gegrepen. Maar ik begrijp de principes. (tijd loopt trager in een gravitatieveld bv.)

Ik denk dat je je verkijkt op wat "begrijpen" inhoudt. Als de SRT "niet zo moeilijk is om te begrijpen", dan betekent dat naar mijn persoonlijke standaarden dat je daar allerlei situaties mee kunt doorrekenen, voor zowel inertiaalwaarnemers als versnellende waarnemers.

Mijn indruk is ook dat je hooguit enigszins bekend bent met enkele fenomenen uit de ART. Dat is iets anders dan "de principes kennen". Als je de principes zou kennen, dan zou je bijvoorbeeld een antwoord kunnen geven op de vraag wat de precieze betekenis is van de algemene covariantie van de theorie, wat het "Loch-probleem conceptueel voorstelt en waarom het Einstein 2 jaar lang van zijn veldvergelijkingen heeft gehouden, wat het principe van minimale koppeling te maken heeft met het equivalentieprincipe, op basis van welk principe er geen hogere orde krommingstermen in de Einsteinvergelijkingen voorkomen of wat de conceptuele problemen zijn om lokaal een energie-impuls tensor voor het zwaartekrachtsveld te definiëren. Dat zijn enkele principes die je leert bij een eerste kennismaking met de algemene rel.theorie.

En als je die principes wilt kennen, dan ontkom je niet aan een stevige bak wiskunde. Dat je concreet en vruchtbaar over de rel.theorie kunt nadenken zonder die technische verdieping, met enkel wat basale logica, is een misverstand dat ik persoonlijk wel vaker bij filosofisch-ingestelde mensen zie. Prima als je dat wilt geloven; ik zeg je echter dat je je erzelf flink mee voor de gek houdt. Het is overigens ook een reden waarom veel natuurkundigen sceptisch zijn jegens wetenschapsfilosofen.

Maar nogmaals, als je er plezier uithaalt, ga je gang. Zolang je verwachtingen er maar op zijn afgesteld.

[flappelap]

Wat is er fout aan de redenering:

premisse: tijd en ruimte zijn relatief
logische conclusie: verstreken tijd en gemeten ruimte zijn relatief. Er kan dus geen algemene uitspraak gedaan worden over dé ruimtelijkheid en dé verstreken tijd in het universum.
Show me the fallacy.

Wat is er fout aan de redenering:

premisse: ruimte en tijd hangen samen, zoals in de ruimteijd.
Logische conclusie: gebeurt iets met het ene (de ruimtewaarneming), dan moet daar ook iets met het andere gebeuren.(de tijdsmeting)

Blijkt uit observaties in speciale relativiteitstheorie: het ene vervormt, het andere vervormt ook (tijddilatatie en ruimtekrimp, tijdscontractie en lengtestretch).

Waar is de fallacy?

Wat is er fout aan de redenering:
premisse: de ruimtetijd is absoluut en enkel berekenbaar (Minkowski metriek op papier)
conclusie: observeerbare ruimte en meetbare tijd zijn iets anders dan de deduceerbare ruimtetijdscoordinaten, die niet direct observeerbaar zijn, maar indirect berekend kunnen worden.

Show me the fallacy

Als je zo van logica bent: je gebruikt een stropop-argument. Niemand claimt dat de leeftijd van het heelal "de" verstreken tijd is; het waarnemerstelsel wordt gewoon genoemd.

Je gebruikt dus drogredenatie. Dat is je "fallacy".

Je andere uitspraken zijn me eerlijk gezegd te wollig en vaag zonder een wiskundige formulering ervan.

[MaartenVerg]

Kijk, mij is het te doen om 'bewustzijn' in de vergelijkingen te krijgen:

Kijk, ALS hét universum/dé ruimtetijd het blokuniversum is, waar gebeurtenissen in verleden, heden en toekomst tegelijk bestaan, zoals in een boek en ALS wij dit anders ervaren, zoals iemand die bladert in dat boek, DAN komt de ervaring van onze 3D wereld - logisch gezien- door de interactie 'bewustzijn-ruimtetijd'. Hooe graag fysici bewustzijn ook willen uitsluiten als zijnde cruciaal in onze metingen van tijd en ruimte.

[MaartenVerg]

De maan bestaat gisteren, daarnet, nu, straks en morgen in het blokuniversum, simultaan. Wij ervaren tijd anders, zegt Einstein. In dat geval heeft Einstein het over ons bewustzijn. Als ik kijk naar de maan, bevindt die zich voor mij in het heden in een positie in ruimte en tijd. Echter, wanneer we niet kijken (of niet bestaan) is de maan in al zijn mogelijke posities in verleden, heden en mogelijks toekomst.

[Maarten1234]

En 'bewustzijn' kan je niet in een wiskundige formule zetten. Het is een kwalitatief gegeven. De kwalitatieve ervaring van onze 3D wereld kan je niet in quantitatieve termen uitdrukken.

[flappelap]

Dat lijkt me een nogal makkelijk excuus om de technische aspecten van de natuurkunde waar je nu al -tig pagina's uitspraken over doet niet te hoeven kennen.

Mocht je wel geinteresseerd zijn in die natuurkunde: ik heb het boek "Ruimte, tijd, materie" bij Epsilon Uitgaven gepubliceerd. Daar staat ook een hoofdstuk Filosofie in, waar ik het bewustzijnsprobleem i.v.m. de kwantummechanica bespreek.

[Jan van de Velde]

Opmerking moderator

Dit forum heet 'theorieontwikkeling' en is bedoeld om 'eigen' theorieën hier aan anderen voor te leggen en indien nodig te verdedigen. Het is niet de bedoeling om maar wat in het wilde weg te filosoferen in het kader van "een filosofische theorie die ik wil onderbouwen met relativiteitstheorie". Lees er het sticky hierboven nog eens op na, waarin duidelijk staat

Het is niet de bedoeling om er in dit forum zo maar op los te speculeren of te filosoferen.

en

Stel jezelf voor plaatsing de vraag of jouw theorie aan de volgende minimale eisen voldoet:
- Is de theorie voldoende onderbouwd, daar waar nodig ook wiskundig?
- Is de theorie falsifieerbaar (kunnen anderen hem toetsen)?
- Is de tekst netjes opgemaakt en voor anderen goed leesbaar?
- Is de tekst duidelijk genoeg en daar waar nodig voorzien van verduidelijkende afbeeldingen?

TS heeft geen duidelijke, falsifieerbare theorie geponeerd en persisteert in het poneren van een filosofische theorie zonder daarbij gedegen argumenten aan te dragen. Dit topic blijft dus gesloten.