simpeler alternatief voor de ART

Moderators: Michel Uphoff, Jan van de Velde

Berichten: 1.733

simpeler alternatief voor de ART

in dit topic:
viewtopic.php?f=66&t=212356&start=210
is een poging gedaan om de 2 pieken in de afbuiging van het licht rond de zon te verklaren zoals berekend in mathpages:
https://www.mathpages.com/rr/s8-09/8-09.htm
die afbuiging is op te vatten als de som van een component tgv het equivalentieprincipe (de vallende lichtstraal) en een aanvullende meer misterieuze component die te verklaren is vanuit de algemene relitiviteitstheorie (ART).

Mijn uitdaging was om na te gaan of je die aanvullende afbuiging ook op een of andere manier kunt verkkaren zonder de ART te hoeven gebruiken. het genoemde topic laat het resultaat zien, nl de grafiek volgens mijn berekening die vrijwel exact over de frafiek heenvalt die met de ART is gegenereerd.
Dat geeft mij het idee dat in mijn versimpelde aanname misshcien toch een aanknopingspunt zit voor een simpeler theorie die in grote lijnen (maar misschien ook volledig) de natuur beschrijft. (inclusief bv de -perihelion precession of mercury (omdat zwaartekrachtsvector vlak bij het dichtste punt het snelste roteert en de baan als het ware met ellips en al meeroteert)
en mogelijk het sneller roteren van de buitenkant van grote melkwegstelsels omdat de roterende zwaartekrachtsvector in deze theorie immers voor een extra rotatie zorgt van licht en bewegende materie.)

in dit topic is de bedoeling om de theorie nader toe te lichten en indien mogelijk te te testen aan bestaande metingen.

Berichten: 1.733

Re: simpeler alternatief voor de ART

Samengevat komt het idee op het volgende neer:
licht buigt tgv 2 effecten:
1) het vallende lift effect= equivalentieprincipe dat verklaart volledig de term van 1911 (de rode curve) Dat hadden we ook al eerder bewezen hier:
viewtopic.php?p=1142188#p1142188
2) tgv een roterende zwaartekrachtsvector waarbij de zwaartekrachtsvector roteert over het af gelegde pad van het licht.
2a: evenredig met de afgeleide van de lengte van de zwaartekrachtsvector naar t (k1*d|g|/dt)
2b: evenredig met de hoekverandering over t van de zwaartekrachtsvector (k2*dalpha/dt)
uitgedrukt in geometrische eigenschappen, dus x en y en z (hier dus alleen x) levert dit:
2a) d|g|/dt=d|g|/dx * dx/dt
2b) dalpha/dt=dalpha/dx * dx/dt

voor licht is dx/dt=c dus voor licht is het effect groot k1*d|g|/dx *c+k2*dalpha/dx*c
voor langzaam bewegende voorwerpen is dx/dt=v dus dan houdt je al snel alleen het effect van het equivalentieprincipe over dus newton zwaartekracht.

op basis van dit bericht:
viewtopic.php?p=1155350#p1155350
zou het dus mogelijk moeten zijn om k1 en k2 te bepalen door de ART als 'meetinstrument' te gebruiken (of door het echt te meten natuurlijk)

een andere check is te berekenen of de perihelion precessie van mercurius hiermee goed voorspeld kan worden.
en evt kijken of relativistische effecten volgens de speciale relativiteitstheorie (SRT) hiermee te combineren zijn zodat de theorie ook voor wat heftiger situaties zoals zwarte gaten gebruikt kan worden.

Berichten: 1.733

Re: simpeler alternatief voor de ART

hier het betreffende plaatje vanuit de mathpages site met daaroverheen gelegd mijn berekening
relatief7.gif
en de berekening die ik had gemaakt in mathcad
Mathcad2peaksv4 (1).pdf
(42.45 KiB) 10 keer gedownload

Gebruikersavatar
Berichten: 6.531

Re: simpeler alternatief voor de ART

Het zou al veel helpen als je de formules in LaTeX post. Nu is het met wat puzzelen nog te achterhalen wat je schrijft, maar als je je theorie verder wilt uitwerken wordt het onleesbaar als je dan nog steeds geen LaTeX gebruikt. Dan zal ook menige potentiële lezer er niet eens meer aan beginnen.

Gebruikersavatar
Berichten: 6.531

Re: simpeler alternatief voor de ART

Ik heb moeite met de rol van de x-as in je verhaal. In de natuur is er nergens een x-as. Die as kiezen we zelf. In een natuurwet mag die as dus ook niet voorkomen. Bekijk het onderstaande plaatje eens:
x.png
x.png (5.16 KiB) 766 keer bekeken
Daar beweegt een foton in het gravitatieveld van de zon. Hoe valt nu volgens jouw theorie te berekenen welke afbuiging het foton daar ondervindt? De vector r en de hoek α zijn gegeven.

Berichten: 1.733

Re: simpeler alternatief voor de ART

Professor Puntje schreef: vr 04 jun 2021, 17:22 Ik heb moeite met de rol van de x-as in je verhaal. In de natuur is er nergens een x-as. Die as kiezen we zelf. In een natuurwet mag die as dus ook niet voorkomen. Bekijk het onderstaande plaatje eens:

x.png

Daar beweegt een foton in het gravitatieveld van de zon. Hoe valt nu volgens jouw theorie te berekenen welke afbuiging het foton daar ondervindt? De vector r en de hoek α zijn gegeven.
je kunt dan bijgaand schema gebruiken.
relatief8.gif
de formule wordt dan:
relatief9.gif
relatief9.gif (8.25 KiB) 745 keer bekeken
en de eenheid is dan dezelfde als bij de mathpages:
relatief10.gif
relatief10.gif (1.38 KiB) 745 keer bekeken

Berichten: 1.733

Re: simpeler alternatief voor de ART

"Het zou al veel helpen als je de formules in LaTeX post"

ik gebruik mathcad foor formules omdat je die daar precies zo intypt als het eruit moet zien en ook simpel met copy en paste kan werken.
latex is text based begreep ik? Dat wordt dan een behoorlijke toestand als je bovenstaande formule daar moet intypen lijkt mij. kun je dat eens laten zien?

Berichten: 1.733

Re: simpeler alternatief voor de ART

ik zie trouwens dat er nog een klein foutje zit in mijn beschrijving.
punt 2 moet worden:
2a: evenredig met de afgeleide van de lengte van de zwaartekrachtsvector naar t (k1*d|g|/dt)
2b: evenredig met de cosinus van de hoek tussen lichtstraal en zwaartekrachtsts vector (k2*cos(alpha)) dus feitelijk de zwaartekrachtscomponent in de richting van de lichtstraal.
uitgedrukt in geometrische eigenschappen, dus x en y en z (hier dus alleen x) levert dit:
2a) d|g|/dt=d|g|/dx * dx/dt
2b) k2*cos(alpha)
2a en 2b samen leveren dus de gradient:
relatief12.gif
relatief12.gif (1.44 KiB) 723 keer bekeken
dus feitelijk de afgeleide van de projectie van de zwaartekrachtsvector in de richting van de lichtstraal.

Berichten: 1.733

Re: simpeler alternatief voor de ART

hier de update van de berekening:
Mathcad2peaksv5.pdf
(53.65 KiB) 4 keer gedownload
en de update van de plot. valt nu vrijwel exact over die van mathpages.
Mathcad2peaksv5.pdf
(53.65 KiB) 4 keer gedownload
Bijlagen
relatief11.gif

Gebruikersavatar
Berichten: 6.531

Re: simpeler alternatief voor de ART

Je verwaarloost dus de afbuiging ten opzichte van de x-as?

MathPages doet dat ook, maar als een benadering voor de berekening van de totale afbuiging en niet als grondslag voor een nieuwe theorie. Dat is een groot verschil. Bovendien gebruikt MathPages een x-as waarvoor de lichtbaan symmetrisch ten opzichte van x=0 komt te liggen.

LaTeX is inderdaad extra werk, maar voor de lezer wel zo prettig. En die lezer is jou of mij niets verplicht en kan jouw of mijn berichtjes als die er moeilijk leesbaar uitzien dan ook straffeloos negeren. Ik investeer die extra tijd om LaTeX te gebruiken er voor mijn eigen berichtjes dan ook graag in, het ziet er ook veel professioneler uit. Maar wat je zelf doet is jouw keuze.

Berichten: 1.733

Re: simpeler alternatief voor de ART

dus nogmaals samengevat:
licht buigt tgv 2 effecten:
1) het vallende lift effect= equivalentieprincipe dat verklaart volledig de term van 1911 (de rode curve)
het gaat hier dus om de lengte van de component van de zwaartekrachtsvector loodrecht op de lichtstraal.(|g|. sin(alpha))

2) snelheid x de afgeleide naar de richting van de projectie van de zwaartekrachtsvector in de richting van de lichtstraal (snelheid=c voor licht)
relatief14.gif
relatief14.gif (1.27 KiB) 697 keer bekeken

Berichten: 1.733

Re: simpeler alternatief voor de ART

dat 2e effect geeft die 2 piekjes omdat de zwaartekrachtsvector het snelste verandert qua lenge in de buurt van de zon, maar omdat je de component daarvan neemt in de richting van de lichtstraal (cos(alpha)) is die weer 0 op het dichtste punt bij de zon, dus heb je geen piek op het dichtste punt bij de zon maar 2 piekjes net daarnaast.

Berichten: 1.733

Re: simpeler alternatief voor de ART

de verklaring van effect is makkelijk te begrijpen via het equivalentieprincipe.
De verklaring van effect 2 zou ik zo niet kunnen bedenken maar wel heel interessant dat het dus om een verandering gaat van de projectie van de zwaartekrachtscomponent op de lichtstraal.

Gebruikersavatar
Berichten: 6.531

Re: simpeler alternatief voor de ART

Volgens jouw voorstel krijg je een met het foton meedraaiende x-as:
x2.png
x2.png (10.26 KiB) 678 keer bekeken

Berichten: 1.733

Re: simpeler alternatief voor de ART

Ik heb de X as in mijn voorbeeld gekozen in de richting van de lichtstraal omdat dat de berekening wat overzichtelijker maakt. Het gaat in eerste instantie immers om het principe hoe de theorie werkt.
Zoals je zelf al eerder zei is de keuze van je coordinaten systeem niet van invloed op de uitkomst. Waar het om gaat is om steeds voor elk punt het voorgestelde principe toe te passen. Je berekent de zwaartekrachtsvector in het punt en de richting van de lichtstraal en dan kun je met de gegeven theorie uitrekenen hoe de lichtstraal van richting verandert.

Reageer