Portugal functioneerde vier dagen volledig op groene stroom

[Benm]

 
Daarnaast, de zekerheid van productiecapaciteit van kolen- en gas-centrales moet ook als meerprijs in de kostprijs worden meegenomen.

 
Daarvan is momenteel ook wel sprake, zeker voor gascentrales. Gezien de prijzen per minuut of kwartier varieren kun je een gasturbine alleen laten draaien op momenten dat de prijs hoog is. Hierover heb je controle, gas is op te slaan, en om te zetten in electriciteit wanneer rendabel. 
 
Dit is echter ook een potentieel probleem: Voor iedere kW aan zonne- of windgeneratie moet je een kW aan gasturbines achter de hand hebben. Zoiets kan zorgen voor absurde situaties waarin de tarieven voor electriciteit extreem hoog zijn gedurende een windstille nacht. Zoiets komt nu niet voor gezien de nacht een moment van relatief lage vraag is waarin gemakkelijk kan worden voorzien door kolen- en kerncentrales. 
 
Het milleu wordt er overigens ook niet beter op. Zelfs als we kerncentrales en al hun voordelen buiten beschouwing laten, verandert er dit:
 
- nu wordt de meeste energie geproduceerd door efficiente (55% oid) kolencentrales met een constant beschikbaar vermogen
 
- daarna wordt energie geproduceerd als het zonnig is en waait, maar zo niet dan komt de meeste energie uit open-ended gasturbines met een redement van 30% oid. 
 
Dat gat tussen 30% en 55% rendement moet je kunnen dichten met alternatieve energie, dwz dat je continu de helft van het piekvermogen moet leveren om tot een CO2 reductie te komen. Zowel zon als wind komen niet in de buurt van de helft van de tijd beschikbaarheid, met als voordeel voor zon dat het in ieder geval voorspelbaar is dat daar snachts geen energie uit komt, en met weersvoorspellingen in de hand er nog iets zinnigs te zeggen is over wat het overdag gaat doen. 

[Professor Puntje]

De overheid moet geen ondernemer zijn. Dat kan ze niet. Ze kan wel regels opstellen waaraan de particuliere sector moet voldoen (en controleren). Concurrentie zorgt in principe voor de de laagste prijs (als er geen corruptie in het spel is). De regels zorgen ervoor wat de energie bronnen kunnen zijn. Subsidies zijn uit den boze, dat is helemaal nergens voor nodig en zorgt enkel voor een grotere staatsschuld.
Windmolens kunnen bijvoorbeeld, als het hard waait, hun extra energie gebruiken om bijv. waterstof te maken dat dan weer kan worden gebruikt voor auto's met waterstof als brandstof. 

 
Dat bedoel ik nu met neoliberale sentimenten. Hoeveel economische crises en mislukte liberaliseringen hebben we nog nodig voor de ogen open gaan? Helaas blijken politieke misvattingen in hoge mate informatie-resistent. Waar in dit geval de fout zit heb ik al eerder aangegeven:
 
http://www.wetenschapsforum.nl/index.php/topic/199859-portugal-functioneerde-vier-dagen-volledig-op-groene-stroom/?p=1062454
 
Als de vrije markt niet tijdig voor alternatieve energiebronnen zorgt moet de overheid ingrijpen. Zo eenvoudig is het. Tenzij je het "niet verstoren" van de vrije markt belangrijker vindt dan het werken aan een duurzame energievoorziening....

[Boormeester]

Vrije markt werkt uitstekend als je maar de juiste regels opstelt waar iedereen zich aan heeft te houden. Vervuilende energie bronnen kunnen door regelgeving uitstekend aangepakt worden. Heeft niets met de vrije markt te maken of neoliberale sentimenten. De overheid kan door regelgeving alternatieve energie bronnen invoeren. Heeft ook weer niets met de vrije markt te maken.
Trouwens als je duurzame energie als enige energie bron toelaat kom je er niet. De enige energiebron die werkelijk het CO2 probleem aanpakt is kernenergie. Wat we tot nu bereiken is dat de CO2 uitstoot wereldwijd nog steeds toeneemt (en we dus de klimaat verandering nog steeds promoten) maar dat enkel de groei in CO2 uitstoot wat afneemt.
Wat we doen is dus miljarden uitgeven aan de vermindering van de groei maar dus het probleem niet echt aanpakken. Als we geleidelijk aan overstappen op kernenergie dan bereik je pas wat en kun je wat aan de klimaatverandering doen. In Japan was men vergeten de kerncentrale op een terp te bouwen, iets wat wij trouwens al eeuwen doen. Een erg domme fout.
Wat betreft kernafval kun je kweek reactors bouwen die praktisch geen afval hebben: zij verbruiken hun eigen afval.
Door de afwijzing van kernenergie zijn de milieu organisaties in hoge mate verantwoordelijk voor de klimaat verandering (als je ervan uitgaat dat het komt door de CO2 uitstoot).

[Professor Puntje]

Vrije markt werkt uitstekend als je maar de juiste regels opstelt waar iedereen zich aan heeft te houden.

Dat is weer het bekende dogma van de vrije markt die alles beter zou kunnen. De praktijk is anders.

 

Vervuilende energie bronnen kunnen door regelgeving uitstekend aangepakt worden. Heeft niets met de vrije markt te maken of neoliberale sentimenten.

 

Het aanpakken van vervuilende bronnen door regelgeving is het ingrijpen in de vrije markt. In een niet gereguleerde vrije markt bepalen immers enkel vraag en aanbod welke energiebronnen er worden ingezet. 

 

De overheid kan door regelgeving alternatieve energie bronnen invoeren. Heeft ook weer niets met de vrije markt te maken.

Inderdaad, dat heeft dan niets met een vrije markt te maken. En zo moet het volgens mij ook gaan als de vrije markt niet het gewenste resultaat geeft.
 
 
Aan kernenergie zitten tal van problemen, maar daarmee komen we al te zeer op een zijspoor.

[Benm]

Het vervelende is dat de overheid komt met doelstellingen als zoveel procent moet hernieuwbaar zijn, maar de energiebedrijven dat vervolgens moeten zien waar te maken. Dat geeft uiteraard conflicten.
 
Feitelijk zou het dan handiger zijn energieproductie weer te nationaliseren, zodat er geen markt meer is, niemand wat te kiezen heeft, en de politiek bepaalt hoe electriciteit geproduceert wordt en wat het kost. 
 
Nadeel daarvan is dat de overheid in het algemeen nogal slecht is in ondermen en de electriciteit daardoor fors duurder uit gaat vallen. Dat lijkt als particulier misschien nog niet zo'n ramp (stel dat je stroom 20% duurder wordt, dat overleef je wel), maar voor energie-intensieve bedrijven als hoogovens, kassen en dergelijke is een paar procent de hele marge. Verlies van die industrie geeft weer werkloosheid en dat kan de overheid betaten aan uitkeringen. 
 
Gevolgen zijn helaas complex en het is een balans tussen milieu en economie die niet altijd maakbaar is. 

[klazon]

Feitelijk zou het dan handiger zijn energieproductie weer te nationaliseren,

Hoezo, weer nationaliseren? De energieproductie is nooit genationaliseerd geweest. Weliswaar waren of zijn de aandelen van de energiebedrijven in handen van de ene of de andere overheid, maar dat is niet hetzelfde als nationaliseren.

[Professor Puntje]

Hoe je het noemt is niet zo interessant, feit is dat de energiemarkt verregaand geliberaliseerd is. Vroegere nutsbedrijven zijn nu vercommercialiseerd, of zelfs in buitenlandse handen gevallen.

[Benm]

Als de staat de enige aandeelhouder van een bedrijf is heet het gewoon een staatsbedrijf, en kun je spreken van nationalisering. Zoiets is ook gebeurd met SNS Reaal, al wordt dat mogelijk weer naar de markt gebracht. 
 
Er valt op af te dingen dat bedrijven ook in handen kunnen zijn van provincies, gemeentes of desnoods waterschappen en daarmee niet direct van de staat, maar dat is een beetje gekrabbel in de marge. 

[klazon]

Er is toch wel een verschil in gradatie. De oude PTT was een echt staatsbedrijf. Het heette ook zo: Staatsbedrijf der Posterijen, Telegrafie en Telefonie.
Dit in tegenstelling tot b.v. NS, dat was en is een NV, weliswaar met alle aandelen in handen van de overheid, maar geen staatsbedrijf.
Net als de meeste provinciale energiebedrijven, allemaal NV's, met de aandelen in handen van provincie en gemeenten.
Het verschil zit in de aansturing. Bij een echt staatsbedrijf is de invloed van de minister veel directer dan bij een NV.

[Benm]

Hoe direct de aansturing is hangt niet van de bedrijfsvorm af. Als enige aandeelhouder -kun- je het bestuur van een NV behoorlijke vrijheid geven, maar dat hoeft niet. Afhankelijk van de statuten kun je bijv vaak of juist zelden een aandeelhoudersvergadering houden (klinkt idioot met 1 aandeelhouder, maar het kan). 
 
Overigens is de vraag of het wenselijk zou zijn. 
 
Wat wel zinnig lijkt het is in overheidshanden houden van netbeheerders, gezien consumenten hier geen keuze in hebben. Nu rekenen ze gewoon de maximumtarieven die de ACM toestaat en leveren ze voldoende continuiteit. 
 
Er kan echter wel een economisch motief zijn om huishoudens gewoon een tijdje zonder stroom te laten zitten. Dat kost de netbeheerder 20 euro per huishouden per 4 uur, dus als je daarmee werk van bijvoorbeeld zondagavond kunt uitstellen tot maandagochtend (geen toeslagen voor personeel) kan dat best lucratief zijn als het maar een paar huizen betreft.