Benm schreef:Die link is best interessant als de data correct zijn.
Flauw. Als je je twijfels hebt bij de data: De methoden staan beschreven en de dataset is te downloaden. Heb je kritiek, ga daar dan concreet op in, in plaats van zonder onderbouwing twijfel te zaaien met een suggestieve opmerking.
Selecteer eens 'global warming is caused by human activities' in de dropdown, en dan zie je gelijk dat de percentages veel lager zijn dan die voor 'global warming is happening' - in veel regio's tot onder de 50%, gemiddeld 53%, niet enorm veel. Daarnaast denkt 40% dat het henzelf zal schaden, mogelijk best een realistisch beeld.
In veel regio's wel. In de meeste staten dan weer niet. Landelijk gezien is het 53%, en dat zijn best veel Amerikanen. In ieder geval het merendeel. Landelijk gezien denkt overigens nog geen derde dat het door natuurlijke oorzaken komt. En hoe je het ook wendt of keert of in perspectief zou willen zetten: met betrekking tot de vraagstelling van de topicstarter geldt simpelweg: de meerderheid steekt de kop niet de kop in het zand.
En nog los van deze overtuigingen, is 82% voorstander van investeren in duurzame energie, vind 75% dat CO2 behandeld moet worden als een vervuilende stof en wil 69% dat er beperkingen worden opgelegd aan de uitstoot van kolencentrales. Dat zijn meerderheden, en geen kleine ook. Zelfs op het niveau van counties (anderhalve man en een paardenkop) zijn er nauwelijks counties te vinden waar de meerderheid van de paardenkop hier tegen is.
Maar als je dat geografisch bekijkt voor de VS zie je iets heel raars: ik zou verwachten dat mensen aan de kust zich meer zorgen zouden maken persoonlijk schade te ondervinden dan die in het binnenland, maar dat lijkt niet echt het geval te zijn.
Dat komt denk ik omdat jij klimaatverandering stelselmatig synoniem maakt aan zeespiegelstijging. Voor (een groot deel van) Nederland zal dat waarschijnlijk inderdaad het belangrijkste gevolg zijn. Maar je hoeft helemaal niet aan de kust te wonenn om de gevolgen van klimaatverandering te ervaren. In de VS zullen de meeste mensen zich over heel andere dingen druk maken: orkanen, droogte, mislukte oogst, oprukkende insecten die nu in meer tropische zones zitten. Oveirgens, ook in de staten die aan de kust grenzen woont een groot deel van de mensen niet aan de kust. En dat deel dat wél aan de kust woont, leeft ook niet een of meerdere meters onder zeeniveau. Totaal onvergelijkbaar met de Nederlandse situatie.
Vandaar mijn eerdere opmerking. Leuk, dat dijken bouwen in Nederland, maar het is maar een deeloplossing voor een van de problemen die gaan ontstaan. En voor die deeloplossing zou je dan jaarlijks miljarden moeten uitgeven.
Dijken zijn in Nederland een noodzakelijk kwaad. Hartstikke fijn dat we ze hebben, hartstikke fijn dat we bedrijven hebben die dijken aan kunnen leggen. Maar laten we niet net doen of het goed voor ons is als we nog meer dijk nodig hebben. Dat is alsof een Japanner zou zeggen "Ha fijn, al die aardbevingen. Hopen dat ze nóg zwaarder worden, want dan kunnen we fijn onze experts aan het werk zetten om nog bestendigere gebouwen te bouwen. Of niet, want als we huizen opnieuw moeten opbouwen levert dat ook werkgelegenheid op."
Overigens is ook een beetje de vraag wat 'je kop in het zand steken' precies betekent: Men maakt zich naar mijn idee wel zorgen, maar de bereidheid ervoor te betalen is natuurlijk nog een andere kwestie. Daarvoor zou je moeten vragen of mensen bijvoorbeeld bereid zijn 50% van hun welvaart in te leveren voor 1 graad minder temperatuurstijging in 2100 - ergens denk ik dat je dan niet zoveel animo gaat vinden.
Zie eerdere discussie. De bereidheid ervoor te betalen is er zeker. Maar dat komt natuurlijk ook omdat het helemaal niet gaat om 50% van de welvaart inleveren, en het ook niet gaat om 1 graad minder temperatuursstijging, maar om de gevolgen daarvan.