[Column] Tijd-loos

Gebruikersavatar
Berichten: 2.275

Re: [Column] Tijd-loos

Gast044 schreef: wo 29 sep 2021, 00:00 Ik zie even niet hoe een blokuniversum troost kan bieden bij een overlijden (?).
De overledenen is niet weg. Hij/zij zit voor altijd in het blok universum. Ik vind dat een heel troostende gedachte. Mag gebruikt worden op mijn begrafeniskaartje.

Re: [Column] Tijd-loos

Ja ok. Nou ja .. ok ;)

(Toevallig kijk ik net fe HBO serie Rome. Waarbij Caesar bijna vermoord wordt. (Waarom kan ik soms berichten niet meer aanpassen?))

Gebruikersavatar
Berichten: 2.275

Re: [Column] Tijd-loos

Tu quoque fili mi.

Gebruikersavatar
Berichten: 7.463

Re: [Column] Tijd-loos

Het bekende misverstand! Einstein heeft er nadrukkelijk op gewezen dat zijn definitie van gelijktijdigheid een conventie (dat is een afspraak) is. En dat is het ook. Je kunt namelijk ook Lorentz' absolute tijd gebruiken en daaruit volgen dan exact dezelfde transformaties. En die heten niets voor niets nog steeds de Lorentz transformaties. Einstein heeft met de SRT dan ook helemaal niet bewezen dat de tijd relatief is. Maar goed - dit heb ik hier al zo vaak uiteen gezet dat het vervelend wordt. In popiejopie lectuur vindt men standaard het verhaal dat "Einstein ons geleerd heeft" dat tijd relatief is, wat dan voor zoete koek geslikt wordt. En veel academici ontbreekt het ook aan de tijd en interesse om de zaken grondiger te bestuderen dan het in de (noodzakelijkerwijs beknopte) standaard leerboeken vermeld staat. - Kortom: dit is een hopeloze strijd.

Gebruikersavatar
Berichten: 7.463

Re: [Column] Tijd-loos

Gast044 schreef: wo 29 sep 2021, 00:13 (Waarom kan ik soms berichten niet meer aanpassen?)
Dat heb ik ook. Eenmaal geplaatst valt er aan mijn berichtjes niets meer aan de veranderen.

Re: [Column] Tijd-loos

wnvl1 schreef: wo 29 sep 2021, 00:14 Tu quoque fili mi.
Ja, daar ben ik bijna.

🤔 Eigenlijk bewijst een televisie dat we in een blokuniversum leven 🥴👈.

@Professor Puntje

Dat dat een bekend misverstand zou zijn is voor mij nieuw. Kun je aangeven waar je dat uitlegt?

Re: [Column] Tijd-loos

Ik kom het altijd nog wel aanpassen. Naja.

Berichten: 426

Re: [Column] Tijd-loos

wnvl1 schreef: wo 29 sep 2021, 00:03 Het is een feit dat voor sommige waarnemers de moord op Julius Caesar nu gebeurt, maar we komen nooit met zo'n waarnemers in contact.
Het is een feit dat de informatie over de moord op Julius Caesar niet bij iedereen gelijk aankomt. Het is een illusie dat een gebeurtenis waarvan de informatie nu na 2000 jaar aankomt, ook nu gebeurt.

Gebruikersavatar
Berichten: 2.275

Re: [Column] Tijd-loos

Professor Puntje schreef: wo 29 sep 2021, 00:28 Einstein heeft met de SRT dan ook helemaal niet bewezen dat de tijd relatief is. Maar goed - dit heb ik hier al zo vaak uiteen gezet dat het vervelend wordt. In popiejopie lectuur vindt men standaard het verhaal dat "Einstein ons geleerd heeft" dat tijd relatief is, wat dan voor zoete koek geslikt wordt. En veel academici ontbreekt het ook aan de tijd en interesse om de zaken grondiger te bestuderen dan het in de (noodzakelijkerwijs beknopte) standaard leerboeken vermeld staat. - Kortom: dit is een hopeloze strijd.
Gelijktijdigheid is relatief. Er is geen objectieve definitie. De definitie van Einstein voor gelijktijdigheid is maar een conventie. Maar als je zegt dat gelijktijdigheid relatief is, zeg je dan niet automatisch dat er geen absolute tijd is.

Gebruikersavatar
Berichten: 7.463

Re: [Column] Tijd-loos

Gast044 schreef: wo 29 sep 2021, 00:35 @Professor Puntje

Dat dat een bekend misverstand zou zijn is voor mij nieuw. Kun je aangeven waar je dat uitlegt?
Ik weet niet of dat nog te vinden is. Maar even kort: Lorentz heeft (met wat hulp van Poincaré) de naar hem genoemde transformatie afgeleid uitgaande van een absolute ruimte en tijd plus de lengtecontractie van voorwerpen en de dilatatie van klokken. Die theorie (ook wel de Lorentz Ether Theorie genaamd) is wiskundig wat minder elegant dan Einsteins aanpak maar verklaart alles wat uit de Lorentz transformatie volgt zonder dat daarvoor de absoluutheid van de tijd hoeft te worden opgegeven. Het is dan ook onzin dat de relativiteit van de tijd door de SRT zou zijn bewezen, dat geldt enkel maar voor Einsteins conventie van gelijktijdigheid. Andere conventies zijn mogelijk.

Re: [Column] Tijd-loos

Maar de relativiteit van gelijktijdigheid is ingebouwd in de Lorentz-transformatie, en Lorentz-invariantie is immers een nauwkeurig geteste natuurkundige theorie. LET of SRT, maakt niet uit (volgens mij).
Ik zou het Sagnac-effect (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sagnac_effect) als een goede test beschouwen, en het Sagnac-effect was een van de effecten die werden waargenomen in het Hafele-Keating-experiment (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hafele% ... experiment).

Ook zou dan de vacuümsnelheid van licht, c, in één richting gemeten moeten kunnen worden .. maar dat kan niet/niemand.

We kunnen verder niet weten of er een niet-detecteerbare ether bestaat natuurlijk.

Re: [Column] Tijd-loos

Maar ik begrijp het niet. Jij bent erg geïnteresseerd in de ART, bent bezig de Einstein veldvergelijkingen te bestuderen, maar tegelijk "geloof je" of ben je een voorstander van een absolute ruimte en tijd?

Gebruikersavatar
Berichten: 7.463

Re: [Column] Tijd-loos

De SRT bewijst net zo min het bestaan van een block universe als dat de LET het bestaan van een ether bewijst. Waar het mij om gaat is dat men geloof en empirische natuurwetenschap niet met elkaar moet verwarren. Wie beweert dat we sinds Einstein weten dat de ether niet bestaat of dat de tijd relatief is verkondigt onzin. Einstein is niet de baas, dat zijn de experimenten. En de LET is vooralsnog empirisch equivalent aan de SRT. Het zou heel interessant zijn om een experiment te bedenken dat kan beslissen welke van die twee theorieën de juiste is, maar voor zo ver mij bekend is dat nog niemand gelukt. Wie dan ook net als Lorentz deed vasthoudt aan het bestaan van een ether staat empirische gezien volkomen in zijn recht, hoewel hij door mensen die niet de moeite hebben genomen deze kwestie ook zelf te bestuderen voor een idioot zal worden versleten. Als lokaal ether frame kan men bijvoorbeeld het CMB rest frame kiezen wat kosmologisch gezien een volstrekt logische keuze is.

Voor meer info verwijs ik naar: https://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_ether_theory

Berichten: 426

Re: [Column] Tijd-loos

Gast044 schreef: ma 27 sep 2021, 23:42 Nou ik vind tijd nogal fundamenteel, want wat voor definitie je er ook maar voor maakt, zonder tijd gebeurt er niets en bestaat er dus niets.

Ook geen ruimte. En zonder ruimte weer geen tijd, dus ja ruimtetijd.
Dat kunnen we ook omdraaien: als er niets gebeurt, is er ook geen tijd(sduur) nodig.

Als we even buiten beschouwing laten dat e.a. onmogelijk is, kunnen we in principe een volgorde van bestaan(srecht) aanhouden:

1. Er zijn puntvormige entiteiten met eigenschappen, (zonder eigenschappen hebben ze geen bestaansrecht).

2. Als er meer puntvormige entiteiten zijn, ontstaan onderlinge posities t.o.v. elkaar. Je kunt een model hanteren om de onderlinge posities te duiden. (Let wel: met één puntvormige entiteit zou een ruimte voor positieduiding nog zinloos zijn). Er kan een model gecreëerd worden met lijnen, vlakken en ruimtelijke (driedimensionale) figuren. Die zijn niet echt, zij vormen een model. De relatieve afstanden zijn wel echt.

3. Pas als de posities verlopen noemen we dat beweging. Je kunt de onderlinge bewegingen t.o.v. elkaar duiden m.b.v. verhoudingen. (Let wel: met twee puntvormige entiteiten zou het hanteren van verhoudingen nog zinloos zijn: een beweging tussen a en b kan niet vergeleken worden met een beweging tussen b en c). Om de hoeveelheid beweging te duiden kan ook een model gehanteerd worden waarbij alle bewegingen zich tot één bepaalde stabiele beweging verhouden. Deze hoeveelheden zijn niet echt, ze zijn onderdeel van een model. De onderlinge verhoudingen zijn wel echt.

“tijd”. Komt in dit verhaal niet voor. Het is de illusie waarbij de opeenvolgende configuraties in een vloeiende beweging in elkaar over gaan. De vloeiende overgangen kunnen een illusie van “het voortschrijden van “tijd”” veroorzaken.

De onderlinge verhouding van beweging wordt nu tijdsduur genoemd. Dat is een hinderlijk verwarrende term omdat deze met de illusie “tijd” kan worden verward.

Re: [Column] Tijd-loos

@xoeff

Die laatste zin heb je nu al wel vaak genoeg gezegd. Maar bij wie heerst er dan verwarring? Bij mij niet.

En jij draait de zaken om idd, en dat mag. Maar ik ga dat niet doen, wat hopelijk ook mag.

@PP

Het bestaan ​​van een handig frame in de kosmologie, het CMB-frame, betekent niet dat beweging niet relatief is. Als je het CMB-frame als standaardframe of absoluut, universeel frame wilt gebruiken, dan is alle beweging relatief aan dat frame. En daarmee tijd.

En een "lokaal ether frame" zou dan toch gewoon ook een CMB-frame zijn?
Er zijn een oneindig aantal CMB-rustframes, die verschillen door de keuze van het punt van oorsprong. En deze afzonderlijke frames bewegen allemaal ten opzichte van elkaar.

Je kunt het zo natuurlijk wel beschouwen. Zo krijgen uitspraken als de straal van het heelal 46 miljard lichtjaar betekenis.

Maar het gaat er volgens mij om dat er geen "preferred frame of reference" bestaat.

We zouden de aarde kunnen gebruiken om een ​​universeel referentie frame te definiëren, maar dat zou niet zo handig zijn voor kosmologische metingen.

Iig, het lijkt mij wel duidelijk dat tijd relatief is en niet universeel (en ruimte).

Als je dat niet zo ziet begrijp ik niet waarom je de ART bestuderen zou .. behalve als je het doel hebt te ontkrachten. Maar dat kan ik me bij jou niet voorstellen.

Verder hoeven we er niet over te discussiëren, maar dingen zeggen dat "popiejopie lectuur" (nee, het is gewoon opgenomen in concordance fysica, dus zo staat het ook in ieder boek. Dat het nog steeds grondig onderzocht wordt is verder mooi, want ja .. het is nog steeds niet helemaal bewezen. Dan worden ze niet "voor idioot uitgemaakt" of dat iedereen het maar "voor zoete koek aanneemt" is natuurlijk niet waar. Vind ik iig onzin.
Ook "Einstein heeft ons geleerd" en "Einstein is niet de baas" .. het gaat niet enkel om Einstein. Die is allang overleden .. of zweeft mogelijk ergens in een blokuniversum ;).

Reageer