[Column] Tijd-loos

Berichten: 426

Re: [Column] Tijd-loos

WillemB schreef: vr 17 sep 2021, 20:36 Als jouw uitgangspunt gebruik, dan geld dat ook voor:

lengte, stroom, spanning, volume etc, dus ook tijd.

lengte, wordt pas iets bij meters
stroom, bij ampere
spanning, bij volt
volume, bij m3
tijd, bij seconde

lijkt meer op definities en abstractie niveau bepalen.
Je haalt wat zaken door elkaar.

Je noemt nu grootheden en hun bijbehorende eenheden.

De eenheid seconde hoort bij de grootheid tijdsduur (NIET het vaak foutief gebruikte “tijd”).
De seconde nemen we als eenheid, het maatbekertje, van een hoeveelheid van een stabiele beweging: 1/86.400-ste van de omwenteling van de aarde. (We hebben inmiddels een andere referentie voor deze hoeveelheid, omdat de tijdsduur van een aardse omwenteling toch niet zo stabiel bleek te zijn / langzaam minder wordt). Met dat maatbekertje, de seconde, kunnen we de tijdsduur / hoeveelheid van andere bewegingen afmeten / in uitdrukken.

Tijdsduur (NIET "tijd"): je drukt de hoeveelheid van een beweging uit in de hoeveelheid van een andere beweging.

Berichten: 426

Re: [Column] Tijd-loos

zoeff schreef: za 18 sep 2021, 00:04 omwenteling van de aarde
moet zijn rotatie van de aarde.

Re: [Column] Tijd-loos

Je hebt toch gewoon het verlopen van tijd en een tijdsinterval (tijdsduur)?

@Xilvo

Lege ruimte is wel niets (fysisch), maar je doeld waarschijnlijk op de vacuümenergie.

@zoeff

Re: [Column] Tijd-loos

Hey, kan t niet meer afmaken.

@zoeff

Beweging is niet de oorzaak van (het verlopen van) tijd (en is idd natuurlijk niet het omgekeerde van frequentie).

Gebruikersavatar
Moderator
Berichten: 9.904

Re: [Column] Tijd-loos

Gast044 schreef: za 18 sep 2021, 02:31 Lege ruimte is wel niets (fysisch), maar je doeld waarschijnlijk op de vacuümenergie.
Lege ruimte, nagenoeg lege ruimte, zoals ver van sterrenstelsels is niet niets. Het heeft eigenschappen.
"Niets" heeft geen eigenschappen.

Een totaal leeg universum, geen materie, energie, velden - ik weet niet of zoiets zelfs maar kan bestaan.
Het lijkt mij een zinloos begrip.

Re: [Column] Tijd-loos

Nee, zo'n heelal bestaat zeker niet. Daarom zei ik ook dat je waarschijnlijk doelde op vacuüm energie. Beetje nodeloos eigenlijk.

Berichten: 426

Re: [Column] Tijd-loos

Gast044 schreef: za 18 sep 2021, 02:31 Je hebt toch gewoon het verlopen van tijd en een tijdsinterval (tijdsduur)?
Tijdsduur is een verhouding.
Hoeveel keer gebeurt de ene beweging gelijk met een andere beweging.
Neem voor de ene ene beweging 1/86.400-ste deel van de rotatie van de aarde. Dat noemen we een seconde.
Tel bij de andere beweging hoeveel keer de ene beweging gebeurt, en je hebt de verhouding (andere beweging : ene beweging), ofwel het aantal seconden dat gebeurt gelijk met de andere beweging. Dit aantal seconden is gelijk met de verhouding tussen de bewegingen en noemen we de tijdsduur.

Berichten: 426

Re: [Column] Tijd-loos

Gast044 schreef: za 18 sep 2021, 02:34 Beweging is niet de oorzaak van (het verlopen van) tijd (en is idd natuurlijk niet het omgekeerde van frequentie).
met (het verlopen van) tijd bedoel je tijdsduur. Noem het dan ook zo om verwarring te voorkomen.
Tijdsduur bestaat alleen als er bewegingen zijn.

Berichten: 426

Re: [Column] Tijd-loos

Xilvo schreef: di 14 sep 2021, 09:37 Lege ruimte is niet "niets".
Je kan lege ruimte definiëren net zoals je een rechte lijn of een vlak kan definiëren. Lijnen, vlakken en ruimte(lijke figuren) zijn hulpmodellen waarmee we de onderlinge plaatsen/afstanden van entiteiten kunnen duiden. Als die entiteiten er niet zijn, dan hebben die modellen niets te betekenen. Je kan wel zeggen: dat is onzin, want die entiteiten zijn er gewoon! Het gaat echter om het theoretische principe.

Re: [Column] Tijd-loos

zoeff schreef: zo 19 sep 2021, 23:44
Gast044 schreef: za 18 sep 2021, 02:34 Beweging is niet de oorzaak van (het verlopen van) tijd (en is idd natuurlijk niet het omgekeerde van frequentie).
met (het verlopen van) tijd bedoel je tijdsduur. Noem het dan ook zo om verwarring te voorkomen.
Tijdsduur bestaat alleen als er bewegingen zijn.
Nee. Ik bedoel precies wat ik zeg. Als er alleen maar tijdsintervallen zouden bestaan zouden we geen momenten (voor een "event" in ruimtetijd bijvoorbeeld) meer hebben.

Maar net als met elementaire of fundamentele deeltjes valt een tijdsduur/interval op een "momento dado" niet meer (zinvol) op te delen en spreken we van plancktijd.

Zie: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Planck-eenheden

(Niemand zegt verder dat het concept van compleet lege ruimte niet bestaat, alleen zou ik zo niet weten wat een natuurkundige daarmee kan.)

Berichten: 426

Re: [Column] Tijd-loos

Gast044 schreef: ma 20 sep 2021, 00:58 Niemand zegt verder dat het concept van compleet lege ruimte niet bestaat, alleen zou ik zo niet weten wat een natuurkundige daarmee kan.
Zonder tastbare entiteiten kun je best een model van een lege ruimte hebben. Of van lijnen, vlakken, cirkels enz. Maar zoals je zegt, als er geen tastbare entiteiten zijn, wat kun je er dan mee?

Berichten: 426

Re: [Column] Tijd-loos

Gast044 schreef: za 18 sep 2021, 02:31 Je hebt toch gewoon het verlopen van tijd en een tijdsinterval (tijdsduur)?
Het is niet “de tijd” die verloopt. Het zijn de afstanden die veranderen/verlopen.

Om onderlinge afstand en plaats van entiteiten te duiden kan een driedimensionaal model gebruikt worden. Het model kan een coördinatenstelsel zijn in 3 richtingen haaks op elkaar. Plaatsen zijn relatief. Je kan één entiteit in de oorsprong plaatsen en andere entiteiten er buiten met een richting en een afstand. Je kan ook één afstand als standaard afstand benoemen, en alle andere afstanden daar in uitdrukken. Het begrip ruimtemodel is daarmee een onafhankelijke entiteit.

Hetzelfde geldt voor bewegingen. Bewegingen volgen elkaar in een logische volgorde op: bewegingen kunnen t.o.v. elkaar gelijktijdig of eerder of later beginnen en gelijktijdig of eerder of later eindigen. De duur van de ene beweging kan worden uitgedrukt in de duur van een andere beweging. Deze verhouding noemen we tijdsduur. Je kan ook de duur van één beweging als standaard tijdsduur noemen en de duur van alle andere bewegingen daar in uitdrukken. Het begrip tijdsduur is daarmee een onafhankelijke entiteit.

Meer dan het duiden van relatieve plaatsen en bewegingen van entiteiten (afgezien van de krachten die deze bewegingen veroorzaken, waarmee we wel kunnen rekenen, maar waarvan we de oorzaken niet kennen) is niet nodig om een situatie van de werkelijkheid te beschrijven. Doordat er beweging is, is de werkelijkheid een oneindig aantal logisch aaneengeregen situaties, of configuraties, of momenten of "momento dado’s".

Naast relatieve plaats (m.b.v. een ruimtemodel) en relatieve beweging (m.b.v. tijdsduur) is het begrip “tijd” niet nodig om de werkelijkheid te beschrijven. Het begrip is niet alleen overbodig, maar ook verwarrend, omdat het gebruik er van bedrieglijk suggereert dat “tijd” ook een onafhankelijke entiteit is. Wat is een hoeveelheid “tijd” als je niet tijdsduur bedoelt?

Re: [Column] Tijd-loos

Als je een beetje van relativiteit weet, begrijp je dat dat betekent dat je dan ook niet kunt spreken van een punt in de ruimte.

Het hoeven niet altijd tastbare entiteiten te zijn om te beschrijven wat we waarnemen.

Ik snap wel dat je denkt dat beweging tijd(sduren) veroorzaakt .. dat is niet geheel onlogisch. Maar het is niet hoe fysici daar over denken.

Berichten: 426

Re: [Column] Tijd-loos

Gast044 schreef: vr 24 sep 2021, 13:48 Als je een beetje van relativiteit weet, begrijp je dat dat betekent dat je dan ook niet kunt spreken van een punt in de ruimte.
I.p.v. ruimte kun je beter spreken over ruimtemodel. "Ruimte" in de spreektaal is ook goed, als je maar beseft dat het om een model gaat. "Een punt" zegt alleen iets als je de plaats in je model aangeeft. Met coördinaten of afstand en richting.
Gast044 schreef: vr 24 sep 2021, 13:48 Het hoeven niet altijd tastbare entiteiten te zijn om te beschrijven wat we waarnemen.
Als je iets kan waarnemen/registreren, dan hebben we het toch over iets "tastbaars"? Iets wat echt is/gebeurt?
Gast044 schreef: vr 24 sep 2021, 13:48 Ik snap wel dat je denkt dat beweging tijd(sduren) veroorzaakt .. dat is niet geheel onlogisch. Maar het is niet hoe fysici daar over denken.
Omdat fysici misschien denken dat "tijd" een oorspronkelijk fenomeen is, onafhankelijk van wat dan ook. Ik heb proberen uit te leggen dat dit niet nodig is. Je kan de illusie "tijd" probleemloos elimineren uit de voorstelling van de werkelijkheid en verdergaan met het werkelijke tijdsduur. (Misschien is het niet pijnloos ... ;) )

Re: [Column] Tijd-loos

Ik begrijp niet waar je moeite mee hebt. Waarom zou je tijd willen elimineren (in klassieke of moderne fysica)?

En waarom niet spreken van een tijdstip of tijd coördinaten. "Relativity of simultaneity" zou nergens meer op slaan.

En ik vind "het verlopen van tijdsintervallen" of "een punt in een ruimtemodel" .. tja, niet erg handig. Want dat doet niemand.

Maar goed als het voor jou logischer is of toegevoegde waarde heeft is dat mooi.

Reageer