[Column] Tijd-loos

[zoeff]

Ik begrijp niet waar je moeite mee hebt. Waarom zou je tijd willen elimineren (in klassieke of moderne fysica)?

En waarom niet spreken van een tijdstip of tijd coördinaten. "Relativity of simultaneity" zou nergens meer op slaan.

Omdat: Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen. Men moet geen betekenis in dingen zoeken die geen betekenis hebben.

En ik vind "het verlopen van tijdsintervallen" of "een punt in een ruimtemodel" ..

Wat is er mis met een punt, aangegeven in een ruimtemodel? Welk punt t.o.v. wat?
"het verlopen van tijdsintervallen": is geen quote van mij. Hoe vaag en mistig wil je het hebben? Alleen afstanden verlopen. "Tijdsintervallen" bestaan niet, alleen tijdsduren.

.. tja, niet erg handig. Want dat doet niemand.

Goed punt.

[Gast]

Nou ja, sorry maar dit gaat nergens meer over vind ik.

Het lijkt een beetje alsof je het wiel opnieuw wilt uitvinden of zo. En dat mag .

[zoeff]

Condemnant Quod Non Intellegunt

[Gast]

Beetje kinderachtig, maar dat zou idd ook kunnen.

Alleen denk jij dat ik jou veroordeel?
Volgens mij, van wat ik gezien heb, ben ik iemand die iig nog een beetje met je mee probeert te denken.

Maar wat ik nu zie denk ik óók van .. succes!

[Gast]

Vermoeiend zo'n trol! Hoog tijd dat die z'n naam eer aan doet.

Ik vroeg me altijd af waarom jij dat vond .. maar begin t nu te begrijpen.

[Professor Puntje]

Sommige zaken leert men alleen door eigen ondervinding...

[zoeff]

Aan jij-bakken geen gebrek hier. Wat een beschamend niveau! Inhoud heren!

Als reactie op het artikel van Kappetijn kom ik met een antwoord. Een inzicht dat afwijkt van de mainstream: tijd bestaat niet echt. (Ik ben niet de eerste en lang niet de enige. Bovenstaande onderbouwing is wel van mij). Op alle vragen is netjes en verzorgd antwoord gegeven.

Op deze vraag niet: wat is (een hoeveelheid) tijd (en hoe wordt daar mee gerekend) als niet tijdsduur wordt bedoeld?
(Volgens dit afwijkende inzicht is tijd een illusie en tijdsduur een verhouding, het werkelijke fenomeen waar we mee dealen, zie uitleg in mijn eerdere post).

[Gast]

Maar wat jij zegt is heel wat anders dan waar Carlo Rovelli het over heeft .. wat deels nogal filosofisch is, "emotie van tijd" en weet ik wat.

En als we filosofisch gaan discussiëren over wat tijd is zijn we in het einde der tijden (waarschijnlijk) nog niet klaar.
In verschillende modellen is er idd geen einde der tijden, want is tijd een illusie (blokuniversum bijvoorbeeld), zie Brian Greene "the Illusion of time" bijv. Dus ja.

Verder is ruimtetijd niet een zwaartekrachtsveld, een kromming in ruimtetijd veroorzaakt een zwaartekrachtsveld, waarbij niemand weet hoe dat kan. Waarom mass-energie een ruimtetijd kromt. (Ook is ruimtetijd niet letterlijk iets elastisch. En heeft het geen interactie met andere velden. Niet dat ik weet iig. Het is als het ware de "achtergrond" in QFT.)

Uhm .. ja, als we persoonlijke opvattingen gaan gebruiken zeg ik op mijn beurt ook dat het kwantiseren van tijd en ruimte nooit gaat lukken, want het is niets anders dan een coördinaten systeem (geometrie), geen tastbare entiteit zoals het Engelse "fabric of spacetime" (wat natuurlijk niet letterlijk genomen moet worden). En een eventuele toekomstige theorie over "quantum foam" bevindt dit zich alsnog in ruimte en tijd.

Ook heeft Einstein dus niemand laten inzien dat ruimtetijd een zwaartekrachtsveld is. Hij heeft in eerste instantie laten zien dat ruimte en tijd verweven kunnen worden tot een enkel continuüm dat bekend staat als ruimtetijd.

Zo wat dingetjes uit de openingspost.

Wel is het nog steeds een raadsel wat betreft "the arrow of time". En wat dat betreft ben ik het helemaal eens met de laatste paragraaf van Kappetijn.

Vervolgens kom jij met begrippen en definities die simpelweg niet kloppen. En als bijvoorbeeld Xilvo je dan verbetert heb je daar geen oor naar.

Dus ja, dan houdt het op toch?

Vooral als je dan ook nog zo begint ..

Condemnant Quod Non Intellegunt

En ik ben bang, heb zo'n vermoeden, dat jij nergens oor naar hebt behalve je eigen gelijk? Ik heb verder geen vragen rondom dit onderwerp. Jij? Want discussiëren om het discussiëren laat ik aan de politiek over .

[zoeff]

Wetenschap en filosofie raken en overlappen elkaar hier en daar.

Als je het begrip “tijd” probleemloos uit de werkelijkheid kan elimineren, en je jezelf de vraag stelt: “wat is tijd als je niet bedoelt tijdsduur?”
Dan is het normaal je af te vragen of anderen dat ook zo kunnen zien en zich hetzelfde afvragen. Vandaar de post op dit forum.

Gezien de afwijkende strekking, met nog onvoorzienbare gevolgen, lijkt dit mij niet “discussiëren om het discussiëren”. Ik wil oprecht en fatsoenlijk zonder te denigreren in gesprek.

Vragen waren er wel, die zijn zo goed en duidelijk mogelijk beantwoord. Maar een reactie die oprecht inhoudelijk ingaat en aansluit op mijn post heb ik nog gemist. Alleen afwijzingen zonder goede onderbouwing, zoals "wiel op nieuw uitvinden", of "dat doet niemand".

Op je vraag: "Ik heb verder geen vragen rondom dit onderwerp. Jij?": Hoe staat de wetenschap tegenover "tijd" als je niet bedoelt tijdsduur?

[Xilvo]

Tijdsduur is een afgemeten hoeveelheid tijd.
Je kunt geen afgemeten hoeveelheid hebben die "echt" is zonder dat wát je afmeet ook echt is.

Je probeert te beredeneren dat een meter touw bestaat maar dat touw een illusie is. Dat gaat niet werken.

[Gast]

Ik wil oprecht en fatsoenlijk zonder te denigreren in gesprek.

Dat is mooi en wil iedereen die hier een beetje serieus is natuurlijk.

En ja, wetenschap en filosofie kun je nooit helemaal scheiden, zou ook wat saai zijn vind ik. Maar als het te filosofisch wordt of te afwijkend .. tja, dat gaat simpelweg niet goed.

[zoeff]

Tijdsduur is een afgemeten hoeveelheid tijd.
Je kunt geen afgemeten hoeveelheid hebben die "echt" is zonder dat wát je afmeet ook echt is.

Je probeert te beredeneren dat een meter touw bestaat maar dat touw een illusie is. Dat gaat niet werken.

Tijdsduur is iets, is echt. Dat zijn we eens. en je kan het ook afmeten. Maar met een hoeveelheid "tijd"?
Hoe zou je tijdsduur afmeten als je daar geen andere beweging voor mag gebruiken?

[zoeff]

Ik wil oprecht en fatsoenlijk zonder te denigreren in gesprek.

Maar als het te filosofisch wordt of te afwijkend .. tja, dat gaat simpelweg niet goed.

Dat ligt aan de deelnemers van het gesprek.
Afwijkend moet in principe kunnen toch? Modellen kunnen bijgesteld worden. Voortschrijdend inzicht.
Het gesprek kan best goed gaan, als men onbevooroordeeld en netjes blijft. Als iemand zegt: "Dit gaat mij te ver, ik hou het liever bij het oude vertrouwde idee", dan mag dat natuurlijk.
Het afschieten van een afwijkend idee kan gewoon netjes door bijvoorbeeld een vraag te stellen waar het antwoord op schuldig blijft. De boodschapper op de brandstapel zetten is zo uit de tijd.

[Gast]

Jawel, maar als je verschillende definities aanhoudt, dan praat je per definitie langs mekaar heen.

[zoeff]

Jawel, maar als je verschillende definities aanhoudt, dan praat je per definitie langs mekaar heen.

De definitie van tijdsduur: daar valt over te praten. Daar komen we uit.
Welke definitie voor "tijd" stel je voor als je niet tijdsduur bedoelt?