Lichtstraal
Moderator: physicalattraction
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
-
- Berichten: 387
Lichtstraal
In een gangbare model van het universum leest men dat alle materie op een boloppervlak ligt met zeeeeeer grote straal, kromming zeeeeer klein.
Dit is het ballon model.
Vraag: Kan men dan niet kijken, of een lichtstraal richten, in een richting loodrecht op dat oppervlak, naar buiten of naar
binnen ?
Wij zijn toch 3 dimensionale wezens die in alle richtingen x /y/z kunnen kijken en een lichtstraal uitsturen !
Wat zien wij dan ?
Heb veel moeite met de gedachte dat wij twee dimensionale wezens zouden zijn die op een drie dimensionale bol leven
en dat wij enkel kunnen kijken raaklijnig, (en nog erger) volgens de kromming van de bol !
Wij zijn nu eenmaal drie dimentionale wezels zonder twijfel !
Dit is het ballon model.
Vraag: Kan men dan niet kijken, of een lichtstraal richten, in een richting loodrecht op dat oppervlak, naar buiten of naar
binnen ?
Wij zijn toch 3 dimensionale wezens die in alle richtingen x /y/z kunnen kijken en een lichtstraal uitsturen !
Wat zien wij dan ?
Heb veel moeite met de gedachte dat wij twee dimensionale wezens zouden zijn die op een drie dimensionale bol leven
en dat wij enkel kunnen kijken raaklijnig, (en nog erger) volgens de kromming van de bol !
Wij zijn nu eenmaal drie dimentionale wezels zonder twijfel !
-
- Berichten: 634
Re: Lichtstraal
Als je volgens dit model 'naar buiten' kijkt, kijk je in het niets. Er is dan niets te zien.
Als je ongeveer richting middelpunt kijkt, kijk je naar de 'overkant' van de bolschil.
Als je ongeveer richting middelpunt kijkt, kijk je naar de 'overkant' van de bolschil.
-
- Berichten: 387
Re: Lichtstraal
efdee,
Niet volgens de huidige theorieen hoor, er zou geen buiten en geen middelpunt zijn !
Al ooit eens geprobeerd om bij een heldere nacht in een richting te kijken waar je niets ziet ?
Niet volgens de huidige theorieen hoor, er zou geen buiten en geen middelpunt zijn !
Al ooit eens geprobeerd om bij een heldere nacht in een richting te kijken waar je niets ziet ?
- Berichten: 4.320
Re: Lichtstraal
Wiskundig is het een glome.
Kijken (waarnemen) kan voor zover bekend alleen maar op de glome.
Er zouden geen interacties mogelijk zijn met iets wat zich buiten de glome zou kunnen bevinden.
Meestal wordt aangenomen dat er buiten/binnen de glome niets is, dus zelfs geen lege ruimte.
Dit eist nog al wat verbeeldingskracht, want probeer je maar een alleen een cirkel voor te stellen.
-
- Berichten: 3.927
Re: Lichtstraal
dit model is een versimpeling om in 2D (ballonoppervlak) te kunnen aangeven wat er in werkelijkheid in 3D gebeurt.dus om dan lichtstralen in 3D te gaan bekijken in een 2D versimpeling zal dan geen betekenis hebben.
- Moderator
- Berichten: 8.166
Re: Lichtstraal
Dat is geen model van het heelal. Dat is een analogie die bedoeld is om je iets dat heel lastig is (een hogere dimensie) toch voor te kunnen stellen.In een gangbare model van het universum leest men dat alle materie op een boloppervlak ligt
Nee. De kern van de analogie is nu juist dat er een dimensie (hoogte) wordt opgeofferd. Die bestaat dus niet meer. Dat houdt dan ook in deze analogie in, dat het heelal het oneindig dunne buitenlaagje van de ballon is. Zou je toch naar buiten of binnen willen kijken of gaan dan moet je via een niet bestaande dimensie uit het heelal treden wat onmogelijk is.Kan men dan niet kijken, of een lichtstraal richten, in een richting loodrecht op dat oppervlak, naar buiten of naar
binnen ?
- Moderator
- Berichten: 51.270
Re: Lichtstraal
voor wie die analogie niet kent:Michel Uphoff schreef: ↑ma 15 feb 2021, 21:16 [Dat is geen model van het heelal. Dat is een analogie die bedoeld is om je iets dat heel lastig is (een hogere dimensie) toch voor te kunnen stellen.
viewtopic.php?f=58&t=76915
-
- Berichten: 634
Re: Lichtstraal
Door Efdee: Als je volgens dit model 'naar buiten' kijkt, kijk je in het niets. Er is dan niets te zien.
Als je ongeveer richting middelpunt kijkt, kijk je naar de 'overkant' van de bolschil.
Human aan Efdee, Niet volgens de huidige theorieen hoor, er zou geen buiten en geen middelpunt zijn !
Al ooit eens geprobeerd om bij een heldere nacht in een richting te kijken waar je niets ziet ?
Ik heb jou antwoord gegeven op jouw model. Dan moet je niet ineens over iets anders beginnen. Dat is niet consequent.
Je mag me vertellen, of mijn opmerking wel of niet correct was binnen het door jou geschetste model.
Als je ongeveer richting middelpunt kijkt, kijk je naar de 'overkant' van de bolschil.
Human aan Efdee, Niet volgens de huidige theorieen hoor, er zou geen buiten en geen middelpunt zijn !
Al ooit eens geprobeerd om bij een heldere nacht in een richting te kijken waar je niets ziet ?
Ik heb jou antwoord gegeven op jouw model. Dan moet je niet ineens over iets anders beginnen. Dat is niet consequent.
Je mag me vertellen, of mijn opmerking wel of niet correct was binnen het door jou geschetste model.
-
- Berichten: 634
Re: Lichtstraal
Het klink in deze discussie, dat het een uitgemaakte zaak zou zijn, dat het heelal uit vier ruimtedimensies zou bestaan.
Hoezo zou het heelal geen drie ruimtedimensie hebben? Alleen maar omdat je dan geen wormgat zou kunnen hebben?
Wordt hier over wishful thinking gesproken of is de fantasie op hol geslagen? Wie legt me uit waarvoor drie ruimtedimensie onvoldoende zouden zijn? Heldere argumenten heb ik op dit forum niet kunnen vinden.
Hoezo zou het heelal geen drie ruimtedimensie hebben? Alleen maar omdat je dan geen wormgat zou kunnen hebben?
Wordt hier over wishful thinking gesproken of is de fantasie op hol geslagen? Wie legt me uit waarvoor drie ruimtedimensie onvoldoende zouden zijn? Heldere argumenten heb ik op dit forum niet kunnen vinden.
- Berichten: 4.320
Re: Lichtstraal
Voor wormgaten (als ze zouden bestaan) is geen vierde dimensie nodig.efdee schreef: ↑ma 15 feb 2021, 23:59 Het klink in deze discussie, dat het een uitgemaakte zaak zou zijn, dat het heelal uit vier ruimtedimensies zou bestaan.
Hoezo zou het heelal geen drie ruimtedimensie hebben? Alleen maar omdat je dan geen wormgat zou kunnen hebben?
Wordt hier over wishful thinking gesproken of is de fantasie op hol geslagen? Wie legt me uit waarvoor drie ruimtedimensie onvoldoende zouden zijn? Heldere argumenten heb ik op dit forum niet kunnen vinden.
- Moderator
- Berichten: 9.967
- Moderator
- Berichten: 8.166
Re: Lichtstraal
Nee, vier dimensies.vier ruimtedimensies
Drie ruimtedimensies en de vierde is de tijd. Samen vormen ze de ruimtetijd.
-
- Berichten: 1.247
Re: Lichtstraal
In 2 ruimtelijke dimensies, als je dat bedoelt, kun je i.i.g. geen zwaartekrachtsgolven hebben. Daarvoor heb je minstens 3 nodig.efdee schreef: ↑ma 15 feb 2021, 23:59 Het klink in deze discussie, dat het een uitgemaakte zaak zou zijn, dat het heelal uit vier ruimtedimensies zou bestaan.
Hoezo zou het heelal geen drie ruimtedimensie hebben? Alleen maar omdat je dan geen wormgat zou kunnen hebben?
Wordt hier over wishful thinking gesproken of is de fantasie op hol geslagen? Wie legt me uit waarvoor drie ruimtedimensie onvoldoende zouden zijn? Heldere argumenten heb ik op dit forum niet kunnen vinden.
-
- Berichten: 1.247
Re: Lichtstraal
Ik mis trouwens, zoals in wel meer topics, referenties in de OP.
- Berichten: 4.320
Re: Lichtstraal
Zo stellen natuurkundigen zich dat voor.Michel Uphoff schreef: ↑di 16 feb 2021, 23:19Nee, vier dimensies.vier ruimtedimensies
Drie ruimtedimensies en de vierde is de tijd. Samen vormen ze de ruimtetijd.
Probleem is dat ruimtelijke dimensies niet bestaan als entiteit.
Ook is het karakter van tijd anders dan de meetkundige richting.