Bestaat kanker bij de bijvoorbeeld de Indianen stammen in het Amazone gebied?

[Plectrum]

Bij mensen die dus letterlijk nog in en van de natuur leven?

[Dido]

Natuurlijk bestaat kanker ook bij deze mensen. Waarom denk je dat in en van de natuur leven ervoor zou zorgen dat je geen kanker zou kunnen krijgen?

[ArcherBarry]

Dat die mensen niet weten wat kanker is en dat wij geen cijfers hebben over kanker bij die volken, betekent inderdaad niet dat zij geen kanker hebben.
 
Zij zullen wel deeggelijk last hebben van ziektes als kanker

[Dido]

Misschien komt kanker wel minder voor bij die volkeren, dat weet ik niet, maar dat is iets anders dan niet voorkomen. Als ik wat tijd heb, probeer ik er iets over op te zoeken.

[Benm]

Ik zou aannemen van wel, het is geen specifiek menselijke ziekte (dieren krijgen het ook wel eens), laat staan specifiek voor mensen die in een bepaald gebied wonen of iets degelijks.

Overigens is de vraag of je goede gegevens over prevalentie kunt krijgen onder zo'n groep, ik neem aan dat 'van de natuur leven' in deze context ook een gebrek aan diagnostische methoden en apparatuur betekent. Bovendien is de levensverwachting lager, dus het zou ook nog kunnen dat mensen relatief vaak aan iets anders sterven voordat symptomen optreden.

[Appeltaart123]

Ik denk dat het wel zeer beperkt is aangezien men daar niet dagelijks wordt blootgesteld aan carcinogene stofjes en dichter bij de natuur leven waardoor er vanzelfsprekend in mindere mate sprake zal zijn van mutaties. Je hoeft geen wetenschapper te zijn om te weten dat de omgeving waar wij in leven niet gezond is en dat je qua voeding en leefstijl van alles wordt wijsgemaakt. We hebben onszelf met de jaren om het maar grof te zeggen een beetje 'verkankerd'.

[Benm]

Iedereen mag zn mening hebben, maar heb je er enige wetenschappelijke bron voor?

Denk bijvoorbeeld bij primitief leven ook aan het warmstoken met een open houtvuur of daarop voedsel bereiden in een redelijk afgesloten ruimte. Als je daar gaat meten voor roet en dergelijke kom je op waardes die onze normen voor buitenlucht ver overschrijden.

Het meest duidelijke bewijs lijkt me echter domweg de levensverwachting. In centraal afrika kom je aan waardes rond de 60, terwijl die in geindustrialiseerde landen meestal boven de 80 liggen. Levensverwachting lijkt vooral gemiddeld inkomen te volgen, met hier en daar een uitschieter.

Waarschijnlijk zul je echter heel weinig kankerdiagnoses vinden in pakweg Zimbabwe. Het feit dat de gemiddelde mens daar de 50 niet haalt in combinatie met een compleet gebrek aan diagnostische middelen zal er ongetwijfeld aan bijdragen.

[Appeltaart123]

@Benm; alleen dan even in Nederland.. Het aantal kankerpatiënten is hedendaags veel meer dan 10-20 jaar geleden. Een enorme stijging. De kans dat jij en/of ik sterft aan de gevolgen van kanker is enorm groot denk ik.. 

[Benm]

IS dat uberhaupt het geval? Heb je statistieken die aantonen dan kanker nu prevalenter is dan in 2006? En als je compenseert voor vergrijzing (strijging van gemiddelde leeftijd van de bevolking) is het dan nog steeds aanzienlijk meer?

Het is niet dat ik je niet wil geloven, maar om een dergelijk statement te maken moet je het onderbouwen met cijfers.

[gast026]

@Benm; alleen dan even in Nederland.. Het aantal kankerpatiënten is hedendaags veel meer dan 10-20 jaar geleden. Een enorme stijging. De kans dat jij en/of ik sterft aan de gevolgen van kanker is enorm groot denk ik.. 

 
Vraag 1 is of dit het geval is, we worden nu veel minder blootgesteld aan kankerverwekkende dingen dan 2 jaar geleden. (roken, benzeen, asbest, schonere auto's (wel meer maar totaal schoner).
 
Als het zo is zal het voornamelijk komen door een groter aandeel ouderen. kanker is in de basis natuurlijk nog steeds een ouderdomsziekte.
 
Het kan ook een gevoel zijn dat bij jou heerst.. De behandeling van kanker wordt steeds beter, mensen leven langer met kanker. Het aantal (ex)kankerpatienten in je omgeving zal inderdaad wel eens fors hoger kunnen liggen dan 20 jaar geleden. Dat wil niet zeggen dat het aantal 1e diagnoses toeneemt.

[Theuntje Telgman]

Er is veel meer preventief onderzoek als ik me niet vergis, vooral onder vrouwen.

[Benm]

Er wordt wel meer gekeken naar mensen die een risico lopen, daarbij speelt bevolkingsonderzoek onder vrouwen uiteraard een rol. 
 
Met gevoeliger diangoses zul je sowieso meer gevallen vinden, al is het niet gezegd dat het voor al die gevallen een probleem is - mogelijk zouden ze zonder diagnose toch eerst aan iets anders zijn overleden en nooit gemerkt hebben kanker te hebben. 
 
In dat licht moet je vragen over statistieken nauwkeurig stellen: je kunt bijvoorbeeld kijken of kanker onder 60-70 jarigen prevalenter is dan 30 jaar geleden, maar dan nog moet je compenseren voor wat we nu wel kunnen zien maar met jaren-80 technologie onzichtbaar bleef. 
 
Ergens wordt er vrij snel een label 'welvaartsziekte' aan geplakt, maar m.i. is dat meestal onterecht. De voornaamste factor van welvaart is dat je niet eerst ergens anders aan dood gaat (infectieziekte, verhongering, uitdroging, trauma etc). Je kunt vrij eenvoudig observeren dat er in sub-sahara afrika relatief weinig mensen sterven aan kanker of circulatieproblemen, maar als de kanttekening is dat het merendeel van de populatie overlijdt aan aids voor z'n 50e weet je meteen waarom dat zo is. 

[Bio-Logic]

Zelfs als je cijfers hebt dan is dat moeilijk vergelijkbaar maar kanker treedt dan ook op als een combinatie van genen, ontwikkeling en omgeving. Er zijn vormen van kanker die volledig aan genen worden toegeschreven, gezond leven gaat daar helaas niet aan helpen.
 
Daarbij (zoals al werd gezegd in de thread) leven tribal Indianen niet zo lang als in het geindustrialiseerde westen en is kanker een aandoening die voornamelijk op hogere leeftijd optreedt. Afrikaanse stamleden zijn gemiddeld wel vaak vitaler dan in het westen maar ze hebben dan ook een flinke natuurlijke selectie tegen zich. 
 
Daarentegen zijn kankerverwekkende stoffen ook in de natuur te vinden. Zo zijn er enkele stammen waar mondkanker ZEER veel voorkomt omdat ze de fout maken om een bepaalde (naam ontschiet mij) plant als kauwgum te gebruiken. Deze leent zich er inderdaad erg goed door vanwege het kauwbare gummysap, wat helaas wel sterk kankerverwekkend is. Ook maken stammen (en andere afgelegen bevolkingsgroepen) soms gebruik van water wat sterk vervuild is door, volledig natuurlijke, giftige mineralen. De hype om alle voeding 'natuurlijk' te houden negeert vaak dat de natuur vol zit met gifstoffen!
 
Uit mummies kunnen we concluderen dat kanker voorkwam in het oude Egypte (al dan op lagere frequentie dan tegenwoordig) waar weinig industrie bestond (wel wat chemische productiemethoden). Ook lijkt er in het oude Egypte nauwelijks kinderkanker te zijn geweest. Aan de andere kant was kindersterfte in het oude Egypte wel weer flink hoger, zo ook andere aandoeningen. Wellicht dat kinderen met verhoogd risico voor het ontwikkelen op kanker ook sneller sterven als de omstandigheden harder zijn.
 
Er is in ieder geval kanker gevonden op de skeletresten van Kanan Man (vermoedelijk +/- 1 miljoen oud) en bij dieren in afgelegen natuurgebieden. Ik denk dat de meeste wetenschappers het in ieder geval aannemelijk vinden dat de kans op kanker omhoog gaat als je aan veel industriële afvalstoffen wordt blootgesteld maar situaties blijven moeilijk vergelijkbaar. De kans op kanker lijkt in in ieder geval zelfs in de prehistorie en bij natuurvolkeren nooit nul te zijn.

[Benm]

Er zijn uiteraard stoffen waarvan bekend en bewezen is dat ze carcinogeen zijn (zoals opgemerkt ook natuurlijke stoffen), maar of je kunt stellen dat het in het algemeen zo is dat blootstelling aan random 'industriele afvalstoffen' het risico verhoogd vind ik discutabel.
 
Het lastige is natuurlijk de sterke correlatie tussen blootstelling aan industrie en beschikken over fatsoenlijke hygiene, woonruimte, voldoende voedsel en moderne medische technologie. 
 
Of je gemiddeld langer zou leven als je bijvoorbeeld ergens afgelegen in de rimboe gaat wonen ipv in nederland betwijfel ik. Wellicht zorgt een kleinere blootstelling aan vervuiling wel voor een reductie in risico op kanker, maar daar staan nogal wat risicos tegenover. 

[Theuntje Telgman]

Op de lange termijn zullen er hier meer mensen met kanker dominante genen de kans krijgen zich voort te planten door middel van medische wetenschap.