Klimaatverandering

[Farshad]

Gurdian:

http://www.guardian.co.uk/climatechange/st...1501646,00.html

Rapport van waarom er een boycot is:

http://www.exxposeexxon.com/report.pdf

Wat is de agenda van exxonmobil?

http://www.exxonsecrets.org/

Help mee met boycot:

http://www.exxposeexxon.com/

[Helly1975]

Gurdian:

http://www.guardian.co.uk/climatechange/st...1501646,00.html

Het lijkt me heel logisch dat als je verantwoordelijk bent voor een beleid dat je je laat informeren door zowel milieu 'clubs' als door het bedrijfsleven. Als Greenpeace de bewijzen heeft in de vorm van een document waarom wordt deze dan niet door Greenpeace gepubliceert of zal er ook in staan welke mileu clubs advies hebben aangedragen?. Komt op mij over als : we hebben de lobby verloren blame Exxon!.

[Farshad]

Ik kon de documenten niet vinden, maar de Britse krant The Guardian heeft de documenten in hun handen en heeft o.a. dat stukje geschreven. De stukken zijn begin deze maand vrijgekomen, dus het kan ook ff duren voordat ze online gezet worden.

[Cycloon]

Volgens mij wordt het weer wel extremer want wat wij hier de laatste jaren allemaal over onze kop krijgen...gisteren trouwens nog en de week ervoor ook al :

- een combinatie van hitte,hagel groter dan knikkers en onweer erbij om mooi te beginnen of af te sluiten met een minitornado...

Vroeger kwam dit toch niet voor (toch niet allemaal samen)

Dat het te maken heeft met menselijke invloeden geloof ik niet want volgens mij is de natuur constant veranderlijk.

De Amerikanen schijnen de enige te zijn die beseffen dat de opwarming niet komt van ons maar van de natuur zelf.

Juist daarom dat Bush niks moet weten van de Kyoto norm.

Die mini-tornado lijkt me nu wel een beetje uitzonderlijk, maar de andere combinatie lijkt me al een paar jaar op rij voor te komen

[Chriis]

Gurdian:

http://www.guardian.co.uk/climatechange/st...1501646,00.html

Het lijkt me heel logisch dat als je verantwoordelijk bent voor een beleid dat je je laat informeren door zowel milieu 'clubs' als door het bedrijfsleven. Als Greenpeace de bewijzen heeft in de vorm van een document waarom wordt deze dan niet door Greenpeace gepubliceert of zal er ook in staan welke mileu clubs advies hebben aangedragen?. Komt op mij over als : we hebben de lobby verloren blame Exxon!.

Zou het niet iets met geld te maken hebben?

[Helly1975]

Zou het niet iets met geld te maken hebben?

Dat is heel goed mogelijk!, zowel de milieuclubs als het bedrijfleven hebben belangen die men bij een lobby naar voren brengt. Maar als ik het stuk uit de "the guardian" lees komt het geheel op mij nogal suggestief over. Stukken tekst als "the papers suggest" vind ik niet erg overtuigend. Dit is een mening van een journalist. De journalist zal vast ook een mening hebben op gebied van milieu en kan om die reden iets anders suggeren, het is erg makkelijk iets te vinden wat in je kraam past. Niets uit het gehele verhaal komt over als een daadwerkelijk het bewijs dat Exxon verantwoordlijk is voor het niet onderteken van Kyoto door de VS. Dat wil overigens niet zeggen dat het niet zeer aannemelijk is maar Greenpeace heeft het bewijs in documenten, zeggen ze, dan moet je het ook onomstotelijk kunnen aantonen. Ik vind het nu een beetje zo van de: grote oliemaatschappij (slecht) en de regering van de VS (slecht) dat moet wel stinken, hup boycotten. Journalistiek dient te worden gevoerd op hoor en wederhoor en bewijs, dat laatste haal ik niet uit het stuk van the Guardian.

[Chriis]

Bush: Kyoto climate treaty would have 'wrecked' U.S. economy

http://news.google.com/news?hl=en&ned=us&q...tnG=Search+News

-> De Aarde is niet belangrijk, zolang de economie maar door loopt.

Volgens mij hebben we maar 1 Aarde?

Ik weet wel dat de klimaat verandering slecht te bewijzen is, maar bepaalde mensen zullen het pas geloven als de zee op een dag groen is. Tot die tijd zullen ze alleen winst willen maken. Maar dat is mens eigen - korte termijn denken.?

?

Dus ik vraag me af of dit verdrag op inhoudelijke gronden verworpen is.

[Hans Erren]

Bush: Kyoto climate treaty would have 'wrecked' U.S. economy

http://news.google.com/news?hl=en&ned=us&q...tnG=Search+News

-> De Aarde is niet belangrijk, zolang de economie maar door loopt.

Volgens mij hebben we maar 1 Aarde?

Ik weet wel dat de klimaat verandering slecht te bewijzen is, maar bepaalde mensen zullen het pas geloven als de zee op een dag groen is. Tot die tijd zullen ze alleen winst willen maken. Maar dat is mens eigen - korte termijn denken.?

?

Dus ik vraag me af of dit verdrag op inhoudelijke gronden verworpen is.

Het Kyotoverdrag werd door Clinton verworpen, de belangrijkste gesprekspartner in Den Haag (COP-6) was Al Gore.

The Hague conference collapsed due to the US wanting carbon sinks as part of the agreement (as well as other provisions like nuclear energy, etc.), which received enormous criticism. In addition, the Europeans were not swaying on their stance that the US should not be given exceptions and should not be allowed to meet much of its greenhouse gas reduction targets without actually cutting emissions. While Britain's John Prescott attempted to find some sort of middle ground, the EU were firm in their stance that the US should not get special treatment. It was this that was largely the cause of the collapse.

bron: http://www.globalissues.org/EnvIssues/Glob...rming/Hague.asp

Kijk eens naar deze tabellen:

http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/521.htm

Valt je op dat voor de warmste scenarios een emissieverdubbeling in dertig jaar wordt verwacht? Dat is een forse trendbreuk. De ironie wil ook dat deze fors groeiende emissies voornamelijk afkomstig zijn uit de derde wereld...

Year A1B A1T A1FI A2 B1 B2 A1p A2p B1p B2p IS92a

2000 6.90 6.90 6.90 6.90 6.90 6.90 6.8 6.8 6.8 6.8 7.1

2010 9.68 8.33 8.65 8.46 8.50 7.99 9.7 8.4 7.7 7.9 8.68

2020 12.12 10.00 11.19 11.01 10.00 9.02 12.2 10.9 8.3 8.9 10.26

2030 14.01 12.26 14.61 13.53 11.20 10.15 14.2 13.3 8.4 10.0 11.62

Als je meer van grafiekjes houdt:

http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/figspm-5.htm

[Cycloon]

Weet je wat ik wel raar vind ? De enigste reden van opwarming die meestal word aangekaart zijn de broeikas gassen en de uitstoot ervan. Niemand die er ook dan ook nooit aan denkt dat er wel meer factoren een rol spelen bij deze 'opwarming' en er zullen ook niet veel mensen zijn die weten wat er precies gebeurt als de aarde opwarmt, want keer op keer is deze ook van zichzelf terug afgekoelt ... Dus mss is de opwarming gewoon wel iets dat onze natuur nodig heeft

[Elmo]

Dus mss is de opwarming gewoon wel iets dat onze natuur nodig heeft  

Tja, misschien is de mens wel op aarde om het hele milieu zo snel mogelijk naar de ***** te helpen, zodat over 6 miljard jaar perfect leven op aarde mogelijk is...

(Freek de Jonge)

[Chriis]

Het Kyotoverdrag werd door Clinton verworpen, de belangrijkste gesprekspartner in Den Haag (COP-6) was Al Gore.

Valt je op dat voor de warmste scenarios een emissieverdubbeling in dertig jaar wordt verwacht? Dat is een forse trendbreuk. De ironie wil ook dat deze fors groeiende emissies voornamelijk afkomstig zijn uit de derde wereld...

Ik zeg niet dat als Al Gore of Clinton het af keuren ik het dan wel ok vind.

Het blijven modellen natuurlijk, deze moeten we niet te letterlijk nemen:

http://royalsoc.streamuk.com/portals/wheel...d=39&quality=hi

Maar we kunnen uit metingen toch wel aannemen dat er wel wat correlatie tussen ons doen en het klimaat zit?:

http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/fig2-8.htm

Maar verder vraag ik me af: Heeft dit grootverbruik van de mens nu als enig mogelijk gevolg een schadelijke klimaat verandering? Zijn er geen directere schadelijke gevolgen op lokale schaal, die wel concreet te vatten zijn? bv. smog, vervuiling, op raken van bronnen,..

Is het niet beter om aan de safe-side te zijn? Of worden er al genoeg maatregelen genomen?

[Helly1975]

Ik zou iedereen het boek waar deze thread op is gebaseerd namelijk het boek van Michael Crichton "Staat van Angst" eens te gaan lezen. Zowel voor de mensen die in klimaatveranderingen geloven en zij die dit niet doen. Het boek wordt ondersteund door grafieken (o.a. NASA, met bronvermelding) en door allerlei wetenschappelijke rapporten (van zowel voor als tegenstanders van toonaangevende universiteiten, met bronvermelding, dus ook leuk om deze artikelen er nog eens bij te pakken.). Om deze bronnen heen is een thriller geschreven die ook nog eens lekker weg leest op vakantie.

Misschien dat je kijk hierdoor op het klimaat veranderd, misschien niet, maar dan heb je naar mijn mening toch nog een leuk boek gelezen!.

[Hans Erren]

Hier is het forum voor State of Fear

http://www.crichton-official.com/messageboard.html

Persoonlijk vond ik het een erg zwakke plot. De literatuurlijst achterin was wel bruikbaar.

[Hans Erren]

Weet je wat ik wel raar vind ? De enigste reden van opwarming die meestal word aangekaart zijn de broeikas gassen en de uitstoot ervan. Niemand die er ook dan ook nooit aan denkt dat er wel meer factoren een rol spelen bij deze 'opwarming' en er zullen ook niet veel mensen zijn die weten wat er precies gebeurt als de aarde opwarmt, want keer op keer is deze ook van zichzelf terug afgekoelt ... Dus mss is de opwarming gewoon wel iets dat onze natuur nodig heeft  

Inderdaad zijn er ook andere factoren, het gaat erom dat een menselijke factor een dramatisch (negatief) effect zou kunnen hebben.

Ik heb al ergens anders geschreven dat er drie onzekerheden in de klimaatvoorspelling zijn:

1) Toekomstige emissies, dit is kristallenbollenwerk.

2) CO2absorptie, is in de toekomst CO2absorptie ook evenredig met CO2concentratie of vindt er een verzadiging plaats?

3) Klimaatgevoeligheid: hoeveel stijgt temperatuur bij een gegeven hoeveelheid CO2. De laboratoriumwaarde is een graad voor elke verdubbeling. De warme extremisten zeggen er is meekoppeling zodat het effect wel 10 graden kan zijn. De koele extremisten zeggen dat cO2 helemaal niks uitmaakt.

De waarheid ligt ergens in het midden, en de westerse wereld kan trouwens niets doen aan de toekomstige emissiestijgingen in de derde wereld.

[Helly1975]

Ik heb al ergens anders geschreven dat er drie onzekerheden in de klimaatvoorspelling zijn

Ik denk dat het wel meer zijn dan 3 onzekerheden in de klimaatvoorspelling. Iets wat zeer complex is en zich chaotisch gedraagt, lijkt het meer zeer onwaarschijnlijk dat deze 3 onzekerheden de enige factoren zijn in klimaatvoorspellingen waardoor onzekerheid ontstaat.

Ik denk met name de data waarmee je het vergelijkt namelijk de temperaturen van vroegere jaren voor "ruis" zorgt: zie mijn post van: Di 26 Jul 05, 8:32 en de uiteenzetting van mijn post van: Wo 27 Jul 05, 8:57.