Nationale Wetenschapsquiz 2005

Moderators: jkien, Xilvo

Gebruikersavatar
Berichten: 7.224

Re: Nationale Wetenschapsquiz 2005

StrangeQuark schreef:Bart, welke had jij fout?

Ik zit nog steeds met dat water in mijn maag. Zeker omdat ze de hele tijd zeggen dat verbranding oxidatie is, en H2O2, geoxideert water zou moeten zijn. Maar dat noemen ze helemaal niet. Ik snap natuurlijk ook wel dat water een verbrandingsproduct is van waterstof, dat hoefde meneer van der Ploeg mij niet uit te leggen.
De vraag met de treinen had ik fout. Ik was er later al achter gekomen dat ik niet het gemiddelde, maar het gewogen gemiddelde had moeten nemen. Verder de vraag over snuffelen. Ik had een artikel in nature gevonden dat een beetje naar antwoord C neigde te gaan.

Volgens mij is waterstofperioxide niet een echt stabiele stof (hoog reactief), waardoor het volgens mij niet makkelijk wordt om van H2O naar H2O2. Volgens mij is dat trouwens een endothermische reactie en moet er dus energie worden ingepompt. Lijkt me niet echt verbranding meer.

Wie wat goed en fout heeft kan hier worden gevonden: http://quiz.wetenschapsforum.nl/answers.php
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton

Gebruikersavatar
Berichten: 6.716

Re: Nationale Wetenschapsquiz 2005

Ik heb alleen met de officiële test meegedaan (niet hier op het forum zelf). Ik had er 3 fout, te weten vraag 7 (water branden), vraag 15 (snuffelen, zelfde reden fout als Bart), en vraag 16 (corrigeren van beeld).

Bij vraag 7 koos ik voor A (ja, onder hoge druk met genoeg zuurstof). Hier zie ik de fout wel van in.

Bij vraag 16 vond ik A beter.

Als ik schuin kijk naar iets heb ik niet het idee dat ik het rechtop zie. Dan moet ik moeite doen om het beeld "recht" te interpreteren. Daarom koos ik voor A (je weet dat (bijv.) bomen en huizen rechtop staan. Het is hetzelfde als dat je door een kamer loopt en naar de piano kijkt. Je weet dat die piano stil staat, terwijl je hem wel ziet bewegen. Zie ook kopje "Zien doe je met je brein" in http://noorderlicht.vpro.nl/dossiers/82340...fdstuk/9334877/

Ik ben het dan ook echt niet eens met het gegeven antwoord.

Bij vraag 15, snuffelen, was ik hetzelfde artikel tegengekomen als Bart. Daarnaast ergens ook een artikel waarin dit wordt gezegd:
The neurotransmitter dopamine (DA) is critical to many of the vital functions of daily life, including emotional response, the regulation of movement, and the control of cognition, including attention (Glickstein and Schmauss 2001). Neurons responsible for the release of DA project to the cortex, striatum, hypothalamus, and limbic systems of the brain (Glickstein and Schmauss 2001). In humans, diseases like schizophrenia, Parkinson’s disease, and Attention Deficiency Hyperactivity Disorder (ADHD) have all been tied to malfunctioned dopaminergic neurotransmission, thus strengthening the correlation between the role of DA receptors and the regulation of behavior and cognition (Schmauss 2002).
Bron: http://www.jyi.org/volumes/volume11/issue1...cles/patel.html

Het is dus maar de vraag of Parkinson patienten niet goed kunnen ruiken door gebrek aan movement (niet KUNNEN snuffelen) of gebrek aan attention (wel kunnen snuffelen, maar geen aandacht kunnen hebben). Ik koos hier dus voor aandacht als belangrijkste factor.
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

Gebruikersavatar
Berichten: 6.716

Re: Nationale Wetenschapsquiz 2005

Raspoetin, van harte gefeliciteerd met de prijs!

Ik ben wel benieuwd over welke vragen jij gestruikeld bent. :wink:
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

Gebruikersavatar
Berichten: 1.460

Re: Nationale Wetenschapsquiz 2005

Ik ben wel benieuwd over welke vragen jij gestruikeld bent.  :wink:
?

Dat kun je hier toch bekijken. Vraag 2, vraag 7, vraag 13 & vraag 17.
<i>Iets heel precies uitleggen roept meestal extra vragen op</i>

Gebruikersavatar
Berichten: 6.716

Re: Nationale Wetenschapsquiz 2005

Veertje schreef:Ik ben wel benieuwd over welke vragen jij gestruikeld bent.  :wink:
?

Dat kun je hier toch bekijken. Vraag 2, vraag 7, vraag 13 & vraag 17.
Stom, over het hoofd gezien, niet goed gekeken dus. :roll:
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

Berichten: 536

Re: Nationale Wetenschapsquiz 2005

Nog meer mensen die het TV-programma slecht vonden. (Althans veel slechter dan voorgaande jaren?)

Ik vond vooral de presentatie behoorlijk slecht... en de antwoorden werden heel slecht uitgelegd...

Ik vond dat erg jammer, want met een goede aanpak is het een fantastisch programma...

Gebruikersavatar
Berichten: 3.507

Re: Nationale Wetenschapsquiz 2005

Hartelijk bedankt!!

De vragen die ik fout had:

2 - De wachttijd bij de trein

7 - Kan water branden

8 - De geestelijken en de houtsneden (dacht ik)

13 - De eend en de boeggolf

17 - De stoeptegels die blijkbaar oneindig ver kunnen overhellen (waar ik nog mijn twijfels over heb hoor)
I'm not suffering from insanity - I'm enjoying every minute of it!!

Gebruikersavatar
Berichten: 220

Re: Nationale Wetenschapsquiz 2005

De vragen die ik fout had waren:

8

17

19

Gebruikersavatar
Berichten: 125

Re: Nationale Wetenschapsquiz 2005

Oké, noem me dom, achterlijk, alles wat je wil, maar kan er iemand a.u.b. op een redelijk EENVOUDIGE manier uitleggen hoe je vraag twee kan oplossen, want van de uitleg tijdens de quiz, nog van op de site, versta ik geen jota.

Ookal is die volgens sommigen sowieso al eenvoudig. Dank u.

VRAAG 2: Elk uur vertrekken er vanaf station Abcoude drie treinen richting Breukelen met verschillende tussenpozen. Je komt op een willekeurig tijdstip op het perron te Abcoude voor de trein naar Breukelen. Hoe lang moet je gemiddeld wachten?



A. Meer dan 10 minuten.

B. Precies 10 minuten.

C. Minder dan 10 minuten.



A, meer dan 10 minuten. Als alle tussenpozen precies 20 minuten zouden zijn geweest, dan zouden alle wachttijden tussen 0 en 20 minuten even waarschijnlijk zijn geweest en dan zou je gemiddeld precies 10 minuten hebben moeten wachten. Maar nu niet alle tussenpozen 20 minuten zijn, is de crux dat je een grotere kans hebt te arriveren in een lange tussenpoos dan in een korte. Daardoor wordt de gemiddelde wachttijd meer dan 10 minuten. De formule die bij de oplossing hoort, luidt als volgt: gemiddelde wachttijd = (a^2 + b^2 + c^2)/120. De tussenpozen tussen de vertrektijden zijn a, b en c, waarbij a + b + c = 60. Een getallenvoorbeeld: Stel de trein rijdt om 12.00 uur, 12.10 uur en 12.30 uur en weer om 13.00 uur. Invullen in de formule levert: gemiddelde wachttijd = (10 x 10 + 20 x 20 + 30 x 30)/120 = 11,7 minuten.

Geraadpleegde experts: prof. dr. Lex Schrijver, onderzoeker bij het Centrum voor Wiskunde en Informatica en hoogleraar wiskunde aan de Universiteit van Amsterdam (UvA), prof. dr. Chris Klaassen, hoogleraar statistiek aan de UvA en dr. Chris Zaal, wiskundige aan de UvA.
Alles is relatief...

Berichten: 664

Re: Nationale Wetenschapsquiz 2005

Studentje schreef:VRAAG 2: Elk uur vertrekken er vanaf station Abcoude drie treinen richting Breukelen met verschillende tussenpozen. Je komt op een willekeurig tijdstip op het perron te Abcoude voor de trein naar Breukelen. Hoe lang moet je gemiddeld wachten?

A. Meer dan 10 minuten.

B. Precies 10 minuten.

C. Minder dan 10 minuten.

A, meer dan 10 minuten.

Oké, noem me dom, achterlijk, alles wat je wil, maar kan er iemand a.u.b. op een redelijk EENVOUDIGE manier uitleggen hoe je vraag twee kan oplossen, want van de uitleg tijdens de quiz, nog van op de site, versta ik geen jota.

Ookal is die volgens sommigen sowieso al eenvoudig. Dank u.
Stel een extreem geval:

Trein 1 om 12:00, trein 2 om 12:01, en trein 3 om 12:59. Als je nu op een willekeurig tijdstip aankomt, dan is de kans het grootst dat je tussen trein 2 en trein 3 aan komt, gemiddeld gezien precies er tussen in. De gemiddelde wachttijd zou dan ongeveer een half uur zijn, is > 10 min.

Berichten: 536

Re: Nationale Wetenschapsquiz 2005

Klinkt heel erg flauw :roll: maar het invullen van de quiz via wetenschapsfroum werkte bij mij voor geen meter.... (en dat ligt zekersteweten aan mijn pc...).

Enfin, de vragen die ik fout had:

2 - De wachttijd bij de trein

13 - De eend en de boeggolf

17 - De stoeptegels die blijkbaar oneindig ver kunnen overhellen (waar ook ik nog mijn twijfels over heb)

Dus een beetje a la raspoetin.

En ik blijf erbij dat de show jammer genoeg vrij slecht was.

Berichten: 718

Re: Nationale Wetenschapsquiz 2005

Studentje schreef:Oké, noem me dom, achterlijk, alles wat je wil, maar kan er iemand a.u.b. op een redelijk EENVOUDIGE manier uitleggen hoe je vraag twee kan oplossen, want van de uitleg tijdens de quiz, nog van op de site, versta ik geen jota.

Ookal is die volgens sommigen sowieso al eenvoudig. Dank u....
Neem aan dat, net zoals in het voorbeeld, de treinen aankomen om 12:00, 12:10, 12:30, 13:00 ... etc

In plaats de gemiddelde wachttijd te berekenen van 1 persoon kun je ook een heleboel mensen met vaste tussenpozen laten aankomen op het station, bijvoorbeeld 30 mensen die komen op tijstip 12:01, 12:03, 12:05 etc (niet om 12:00 etc omdat we dan weer discussies krijgen of iemand de trein net gemist heeft of niet).

De wachttijden van al deze personen zijn respectievelijk:

9, 7, 5, 3, 1, 19, 17, 15, 13, 11, 9, 7, 5, 3, 1, 29, 27, 25, 23, 21, 19, 17, 15, 13, 11, 9, 7, 5, 3 en 1 minuten.

Eenvoudig rekenwerk leert dat het gemiddelde van al deze wachttijden 11.66666667 minuten is (gewoon alles optellen en door 30 delen).

Dat dat meer is dan gemiddeld 10 minuten komt doordat er meer mensen op de laatste trein moeten wachten dan op de eerste trein. De gemiddelde wachttijd voor de laatste tein (vet gedrukt in het bovenstaande overzicht) telt dus zwaarder mee dan de gemiddelde wachttijd op de andere twee treinen. Je middelt daarbij de wachttijd niet over het aantal treinen (want daar komt (10/2+20/2+30/2)/3=10 uit) maar over het aantal personen, dwz in dit geval: (5*10/2+10*20/2+15*30/2)/30=11.66666667, wat klopt met de uitkomst die eenvoudig rekenwerk ook al opgeleverd had.

Gebruikersavatar
Berichten: 4.161

Re: Nationale Wetenschapsquiz 2005

Ik had de treinen vraag goed omdat (ik vond het een nerd uitdaging en ben er dus op ingegaan) ik een programmaatje geschreven had dat gewoon simpelweg alle mogelijkheden af is gegaan en kwam uit op gemiddeld 14.1 tot 14.5 minuten (afhankelijk of je de treinen met een gelijk interval dus bijvoorbeeld :20, :40 en :00 niet mee laat tellen zoals in de vraag stond).

Bart: Tja, ergens tussen mijn vraag in en jouw antwoord had ik me dat ook bedacht. Verbrandingsproducten zijn altijd stabiel en kunnen niet kleiner worden, dus je hebt gelijk. De uitleg door meneer van der Ploeg vond ik wat summier.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

Gebruikersavatar
Berichten: 3.507

Re: Nationale Wetenschapsquiz 2005

Maar hoe ver je de stapel tegels kunt laten overhellen druist toch echt tegen mijn logica in (oneindig ver) :roll:
I'm not suffering from insanity - I'm enjoying every minute of it!!

Gebruikersavatar
Berichten: 7.224

Re: Nationale Wetenschapsquiz 2005

Maar hoe ver je de stapel tegels kunt laten overhellen druist toch echt tegen mijn logica in (oneindig ver)   :roll:
Het is ook geen logica maar fysica die je hier moet gebruiken :wink:

Als je twee tegels hebt, dan laat je de tweede precies de helft overhangen op de eerste. Op die manier heb je de maximum overhelling en is de moment nul (dit is belangrijk!). Als je drie tegels hebt, dan laat je de bovenste de helft overhellen op de middelste (net zoals bij twee tegels) en de middelste een kwart overhelling op de onderste. Het moment is nu weer nul. Als je zorgt dat het moment nul is zul je de reeks 1/2 + 1/4 + 1/6 + 1/8 ... krijgen. Dit is een reeks die naar oneindig gaat.
Ik had de treinen vraag goed omdat (ik vond het een nerd uitdaging en ben er dus op ingegaan) ik een programmaatje geschreven had dat gewoon simpelweg alle mogelijkheden af is gegaan en kwam uit op gemiddeld 14.1 tot 14.5 minuten (afhankelijk of je de treinen met een gelijk interval dus bijvoorbeeld :20, :40 en :00 niet mee laat tellen zoals in de vraag stond).
De truuk bij de treinen is om het gewogen gemiddelde te nemen. Je hebt namelijk meer kans om in een interval terecht te komen waar je lang moet wachten dan een interval waar je kort moet wachten. Als a, b en c de tijdsintervallen tussen de treinen zijn, dan is het gemiddelde in elk van de intervallen a/2, b/2 en c/2. Door het gewogen gemiddelde te nemen krijg je

(a*a/2 + b*b/2 + c*c/2 )/ (a+b+c) = (a2 + b2 + c2 ) / 120 > 10 bij ongelijke intervallen.
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton

Reageer