Zwart en wit zijn geen kleuren, waarom niet?

[Jan van de Velde]

Ik ga helemaal met Stephaan's denktrant mee, de volksmond moeten we ons in dit soort gevallen beter niet teveel van aantrekken.....

maar:

ik denk wél dat we dan gezien vanuit de biologische wetenschap wit in elk geval als kleur moeten beschouwen, omdat ik wit immers kan samenstellen uit de primaire kleuren.

Vanuit de natuurkunde bezien is wit licht dan toch wél weer een twijfelachtige benaming, net als trouwens een hoop andere kleuren die niet in het elektromagnetische spectrum voorkomen.

quoi faire??

[Ruben Kwast]

Na aanleiding van dit topic, wil ik hier toch nog even op reageren. Naar mijn idee bestaan er in theorie zo wel witte lichtbronnen als niet-lichtbronnen. Echter, in de praktijk is dit heel anders. Ik denk dat een lichtbron nog wel 'echt wit' kan halen, maar een niet-lichtbron gaat dat niet redden. Je hebt te maken met allerlei andere lichtbronnen waardoor echt wit bijna niet meer te halen is. In theorie kan het dus wel; als je alle overige lichtbronnen weghaalt. Ook moet je ervoor zorgen dat er niet gekloot wordt met je lichtstraal. Uiteraard moet de gebuikte lichtbron dan wel perfect wit licht uitstralen.

Zwart is overduidelijk geen kleur, omdat een zwart voorwerp geen licht uitstraald en daarom geen enkele kleur kan weerkaatsen. In de praktijk is dit echter heel anders, iets echt zwarts zal je bijna nooit tegenkomen, dingen stralen altijd wel een beetje kleur uit.

Zoals Stephaan ook al zei, verwar wetenschappelijke taal niet met je dagelijkse taal. Als je zegt dat iets blauw is, is dat waarschijnlijk in 'het echt' heel anders. Dan moet het object namelijk exact die golflengte van het licht uitstralen, die geassocieërd wordt met de kleur blauw en dat komt zelden voor. Niet dat het echt uitmaakt wat voor een kleur een voorwerp heeft, aangezien er ook nog iets is al kleurenblindheid, waar naar mijn mening iedereen wel een beetje last van heeft. Daar komt nog eens bij dat kleur heel abstract is en dat er in de wetenschap gewoon over golflengtes wordt gesproken in plaats van kleuren.

Dit is weer zo'n te lange late-night-post waarvan ik aan het einde niet meer precies weet wat ik opgeschreven heb, dus; correct me if I'm wrong!

[Jan van de Velde]

Ik zou het kort zo willen stellen: wit licht bestaat niet omdat we er geen bijpassende frequentie bij kunnen vinden. Wit licht is een fictie van onze hersenen bij een bepaalde intensiteit van stimulans van alledrie de soorten kegeltjes op ons netvlies. En zwart is een volslagen gebrek aan stimulans van kegeltjes zowel als staafjes.

[Stephaan]

JvdV moet ik dan besluiten dat de kleur bruin ook een fiktie van onze hersenen is, door een bepaalde stimulans van het oog veroorzaakt? Ik ben daartoe wel bereid hoor.

Ik denk dat er zoals voor wit licht een combinatie van bijpassende frequenties bestaat, natuurlijk niet één enkele frequentie.(Zijn dat voor wit licht niet de frequenties van de kleuren vd regenboog?)

Een bijvraagje : mag ik stellen dat de som van een aantal sinusoïden, elk met verschillende maar vaste frequentie een nieuwe frequentie vormt? (Al is dat dan misschien geen sinusoïde.) Indien ja, vervalt mijn opmerking "natuurlijk niet één enkele frequentie"

[Jan van de Velde]

Ik denk dat er zoals voor wit licht een combinatie van bijpassende frequenties bestaat, natuurlijk niet één enkele frequentie.(Zijn dat voor wit licht niet de frequenties van de kleuren vd regenboog?)

Niet noodzakelijk. Op een CRT-computerscherm is het mooier te zien dan op LCD, TFT of TV-schermen, maar pak maar eens een fatsoenlijk loepje (die van het onvolprezen Zwitsers zakmes voldoet prima) en kijk eens goed naar de pixelopbouw in onderstaande vakjes. Om in het witte vakje een witte kleur te zien worden slechts drie kleuren gebruikt uit die regenboog. En met andere kleuren in de juiste verhouding moet het ook wel lukken om je drie soorten kegeltjes in díe verhoudingen te stimuleren dat je denkt dat je wit licht ziet. Een pixeltje rood met een andere frequentie dan op je scherm gebruikt wordt, een aangepaste intensiteit om je "rode" kegeltje even hard te stimuleren, en je kunt nog net zo'n mooi wit "maken".

Het leuke is dat er echt geel licht bestaat, althans, er is monochromatisch licht (met één frequentie) aan te wijzen dat ons oog als geel ziet. Maar hieronder zie je dat je het oog óók kan laten denken dat het geel ziet door er in de juiste verhouding groen en rood (twee heel andere frequenties) op te laten vallen.



@Stephaan: je "bijvraagje" komen we nog wel eens op terug

[Bert]

De kegeltjes in het menselijk oog worden niet meer aangeduidt als rode, groene en blauwe kgeltjes. Men heeft het tegenwoordig over L, M en S kegeltjes (met een top op 560nm, 530 nm en 440 nm). Al deze kegeltjes zijn gevoelig voor een heel breed spectrum. Als monochromatisch licht op je oog valt dan worden de kegeltjes in een bepaalde verhouding gestimuleerd en dat wordt in je hersenen als een bepaalde kleur geinterpreteerd. Als er niet monochromatisch licht op je oog valt dat de kegeltjes in dezelfde verhouding stimuleert dan neem je precies dezelfde kleur waar ook al is er feitelijk sprake van een onzuivere kleur.

Zoals je ziet is het verschil tussen L ("rode" en M ("groene") kegeltjes niet erg groot. Kleine afwijkingen in deze kegeltjes leid daardoor al gauw tot een (gedeeltelijke) rood/groen kleurenblindheid.

Overigens is het een misvatting dat de regenboogkleuren zuivere kleuren zijn. In tegenstelling tot de kleuren die je waarneemt bij een prisma zijn de kleuren in de regenboog mengkleuren.

[xxChantalxx]

JvdV In verband met je vraag (Do Apr 27, 2006 5:56 pm) ...



"Als wit en zwart taaltechnisch gezien geen kleuren zijn, waarom kennen we dan nog het woord "kleurloos", dat voorzover ik weet meestal voor transparante stoffen zonder kleur (en ook geen wit of zwart) gebruikt wordt?"

...heb ik dit : één van mijn stokpaardjes is dat ik er af en toe eens meen te moeten aan herinneren dat wetenschappelijke taal en dagdagelijkse taal dikwijls twee verschillende betekenissen geven aan het zelfde woord. De wetenschappelijke versie is gewoonlijk juist omschreven en beperkter omdat de wetenschap meer behoefte heeft aan precisie. Een duidelijk voorbeeld daarvan vind ik "eiwit" wat in de volksmond het goedje is dat in een ei rond de dooier zit en in recepten kan gebruikt worden. Aan de wetenschappelijke definitie van eiwit ga ik me niet wagen maar wel weet ik dat het keuken-eiwit slechts voor een deel wetenschappelijk-eiwit is en voor een groot deel water.

In een verfwinkel kan ik ongetwijfeld bij alle mogelijke kleuren ook de kleuren wit en zwart vinden. Alleen wetenschappelijk zijn dat geen kleuren. In Vlaanderen is het zelfs zo dat in de glasbak de afdeling voor flessen in kleurloos glas aangeduid wordt met "wit" en de andere afdeling met "gekleurd". In die laatste afdeling horen ook flessen in zwart glas. De term kleurloos is wel gekend maar wordt voor glas weinig gebruikt. Men zou nog eerder klaar of helder gebruiken.

De hoofdzaak is dat we ons goed bewust blijven wanneer we " gewoon praten" en wanneer we "wetenschapsforumtaal" schrijven.

Dankje voor al die info ik heb er veel aan gehad voor mijn werkstuk maar ik heb een klein vraag je hoe noem goud en zilver kleurige verf? Noem je dat ook kleuren, is dat dan hetzelfde als met zwart en wit?

[Kalkoen]

Dankje voor al die info ik heb er veel aan gehad voor mijn werkstuk maar ik heb een klein vraag je hoe noem goud en zilver kleurige verf? Noem je dat ook kleuren, is dat dan hetzelfde als met zwart en wit?

De reden dat goudkleurige verf goudkleurige verf wordt genoemd, heeft te maken met het gele uiterlijk van goud, dat toch weer niet knalgeel kan genoemd worden. Taal is communicatie, het doel van de term "goudkleurige verf" is de andere mensen duidelijk maken dat je een verf gebruikt die er visueel uitziet als de kleur die goud heeft. Noem de kleur zelf dan maar gewoon goudkleur (of goudgeel) of zilverkleur (of zilverwit of zilvergrijs), iedereen zal onmiddellijk weten waarover je het hebt.

[Benm]

'Goud' is een combinatie van een kleur (geel) en een materiaaleigenschap (spiegelend), zilver is feitelijk wit (of grijs of zwart, wat je wilt) in combinatie met spiegelend.

[xxChantalxx]

'Goud' is een combinatie van een kleur (geel) en een materiaaleigenschap (spiegelend), zilver is feitelijk wit (of grijs of zwart, wat je wilt) in combinatie met spiegelend.

okee bedankt :eusa_whistle: