Wetenschapsforum

Jan van de Velde schreef:nee, toch net niet.  

[...]

Op vergelijkbare wijze kun je nou ook uitrekenen wat er gebeurt met de druk onder een piramide die hoger wordt, of onder een kegel die hoger wordt, of voor mijn part onder een halve bol (iglovormige berg) door de formules voor volume en grondoppervlak van elk meetkundige figuur op elkaar te delen.

Dat solitair deed het hem, blijkbaar overheen gelezen

Wederom weer bedankt voor de heldere uitleg. Ik zal het proberen te onthouden voor volgend schooljaar

Dat solitair deed het hem, blijkbaar overheen gelezen

Wat zou anders het verschil zijn tussen een bergrug, een kegel of een piramide???

Dat solitair deed het hem, blijkbaar overheen gelezen

Wat zou anders het verschil zijn tussen een bergrug, een kegel of een piramide???

De vorm van het grondvlak.

Trouwens, de topicvraag is nog steeds onbeantwoord We moeten nu nog weten hoeveel druk een vierkante kilometer magma kan houden voordat het voorwerp er in weg zakt, anyone???

Aangezien magma een vloeistof is, gaat hier gewoon de wet van Archimedes gelden volgens mij. De berg is hierbij gewoon vergelijkbaar met een zwaarder beladen schip dat dus een grotere diepgang moet krijgen.

Aangezien magma een vloeistof is, gaat hier gewoon de wet van Archimedes gelden volgens mij. De berg is hierbij gewoon vergelijkbaar met een zwaarder beladen schip dat dus een grotere diepgang moet krijgen.

Déjàvu.... :

"Vergelijk het met een boot. Voor een boot geld dat de verplaatste massa van water gelijk of meer moet zijn dat de massa van de boot, dan blijf je drijven. Als dus de boot in massa toeneemt, moet je ook meer water verplaatsen, anders zink je. Dat kan als je het contactoppervlak van de boot vergroot, daardoor zal het meer water kunnen verplaatsen en blijf je drijven."

Ik neem aan dat we een waarde voor de berg moeten zoeken die kleiner is dan de maximaal mogelijk verplaatsbare massa van magma. Maar wat nou als je ervoor zorgt dat je geen magma kan verplaatsten, dan blijft het ongeacht het gewicht altijd drijven.

Als de dichtheid van magma kleiner is dan de dichtheid van bergen dan zouden alle bergen zinken... De dichtheid van magma moet dus hoger zijn... De dichtheid moet behoorlijk wat hoger zijn als bergen meer dan 5 km boven zeeniveau (magma niveau is nog veel dieper) kunnen uitsteken.

Dat kan als je het contactoppervlak van de boot vergroot, daardoor zal het meer water kunnen verplaatsen en blijf je drijven."  

Ik denk dat je het wel goed bedoelt, maar dan moet je dat liever toch beter formuleren:

De rode boot en de lila boot hebben elk een even groot contactoppervlak met het water. (meet maar na, en vergeef me een millimetertje verschil hier of daar, het is maar een paint-kladje)Toch heeft de lila boot een véél groter laadvermogen.

Maar wat nou als je ervoor zorgt dat je geen magma kan verplaatsten, dan blijft het ongeacht het gewicht altijd drijven.

En hoe wou je dat doen? Ophangen aan een luchtballon?

Ik neem aan dat we een waarde voor de berg moeten zoeken die kleiner is dan de maximaal mogelijk verplaatsbare massa van magma.

Geen idee wat je bedoelt. Welke "waarde", en wat moet ik verstaan onder een "maximaal mogelijk verplaatsbare massa van magma"

De dichtheid moet behoorlijk wat hoger zijn als bergen meer dan 5 km boven zeeniveau (magma niveau is nog veel dieper) kunnen uitsteken.

Dat valt wel mee. De dichtheid van water bijvoorbeeld is maar 10% groter dan die van ijs (ruwweg). Toch kan een ijsberg een fors eind boven het water uitsteken. Zolang maar 90 % van het VOLUME in het water steekt......

Overigens heeft magma inderdaad een geringere dichtheid dan vaste rots. Daarom komt het ook "bovendrijven" bij fouten in de aardkorst en bovenmantel.

De aardkorst drijft dan ook niet op magma, ze drijft op mantelmateriaal (dat wél een hogere dichtheid heeft als het korstmateriaal) . En dat is in zekere zin vloeibaar.

Maar wat nou als je ervoor zorgt dat je geen magma kan verplaatsten, dan blijft het ongeacht het gewicht altijd drijven.

En hoe wou je dat doen? Ophangen aan een luchtballon?

Als je ervoor zorgt dat de magma die je verplaatst nergens heen kan.

Ik neem aan dat we een waarde voor de berg moeten zoeken die kleiner is dan de maximaal mogelijk verplaatsbare massa van magma.

Geen idee wat je bedoelt. Welke "waarde", en wat moet ik verstaan onder een "maximaal mogelijk verplaatsbare massa van magma"

Dat was ook weer iets dat ik lastig onder woorden kon brengen. Ik bedoelde dat de massa van de berg kleiner moet zijn dan de massa van het magma dat we verplaatsen. Achteraf gezien had ik het inderdaad beter moeten formuleren...sorry

Als je er dus voor zorgt dat de magma nergens heen kan, wordt de massa die het magma kan dragen oneindig.

Als je er dus voor zorgt dat de magma nergens heen kan, wordt de massa die het magma kan dragen oneindig.

Dan zou je dus een rigide aardkorst moeten hebben. Dan hoeft er niets meer te "drijven", dan wordt de zwaartekracht uitgeoefend op de berg zijdelings door de korst afgevoerd, zoiets als in een boogbrug. Dan heb je de "inhoud" van de aarde niet eens meer nodig om wat te dragen.

Helaas is het op dit soort schaal, met dit soort krachten onmogelijk om daar geschikt materiaal voor te vinden.

Als je er dus voor zorgt dat de magma nergens heen kan, wordt de massa die het magma kan dragen oneindig.

Dan zou je dus een rigide aardkorst moeten hebben. Dan hoeft er niets meer te "drijven", dan wordt de zwaartekracht uitgeoefend op de berg zijdelings door de korst afgevoerd, zoiets als in een boogbrug. Dan heb je de "inhoud" van de aarde niet eens meer nodig om wat te dragen.

Helaas is het op dit soort schaal, met dit soort krachten onmogelijk om daar geschikt materiaal voor te vinden.

Die theorie gaat dus niet door.

@ JvdV Zelf ben ik niet zo zeker dat je een berg zomaar mag vergelijken met een verzameling van staafjes van 1 km². Is dat geheel echt zo "slap"?

Ook vraag ik me af of we de hoogte van "oneffenheden", gewoonlijk bergen genoemd, niet moet bekijken vanuit de diepste oceanen tot bovenaan de hoogste bovenwaterste bergen?

@ JvdV Zelf ben ik niet zo zeker dat je een berg zomaar mag vergelijken met een verzameling van staafjes van 1 km². Is dat geheel echt zo "slap"?

"slap" is het woord niet. Maar het zit wel vól met scheuren. Een berg is dus weinig meer dan een verzameling grote losse rotsblokken. Een massieve blok gewapend beton is het zeker ook niet. En dan nog:

Ook een gewapend betonnen balk van enige lengte buigt door, alleen al onder zijn eigen gewicht, laat staan als je er nog iets op laadt. Natuurlijk zal een berg zich niet net zo als in mijn modelletje gedragen als een rijtje nette losstaande kolommetjes.

Ook vraag ik me af of we de hoogte van "oneffenheden", gewoonlijk bergen genoemd, niet moet bekijken vanuit de diepste oceanen tot bovenaan de hoogste bovenwaterste bergen?

Niet helemaal, want op die oceaanbodem drukt er natuurlijk ook nog een dikte water. De dichtheid van water is ongeveer 40% van die van steen.

ik denk ook dat het redelijk 'los' zit

dat komt, denk ik, mede door de lange tijd die bergen hebben om te bewegen, dat in combinatie met de immense zwaartekrachten laat stukken van bergen zakken, en andere stukken blijven staan (dus de zwaartekracht is groter dan de 'bindingskracht' tussen het steen

Volgens mij komen de volgende zaken aan bod:

De snelheid waarmee de plaat beweegt en zijn gewicht.

Dit betekent een bepaalde kinetische energie.

De manier van botsen.

Als twee platen precies op elkaar botsen bekomt men zeer veel energie voor het opbouwen van druk.

De krachtpijlen kan in vertikale richting twee kanten op.

Naar boven en naar beneden.

Indien men veel energie naar boven heeft kunnen de twee platen voldoende druk opbouwen om de plaat (of platen) tegen de gravitatiedruk in van de ontstane 'berg' naar boven te bewegen.

De berg wordt dan groter.

Als de erosie sneller is dan dat proces zal de berg niet groter worden.

Indien de erosie langzamer is dan dat proces zal de berg groter worden.

De berg kan een behoorlijke hoogte bereiken indien de druk zeer hoog is.

De vrijkomende energie van de botsing wordt omgezet in warmte die magma geeft.

Indien een plaat vastloopt wordt er druk opgebouwd totdat deze vrijkomt wanneer de balans tussen de drukken ongelijk is.

Warmte in magma is een plaatselijke druk verhoging.

Processen zoals vorming van gesteenten kost energie.

Dus als een bepaald gesteente zoals zachte kalksteen onder hoge druk komt te staan wordt er hardere gesteenten gevormd.

De druk wordt hierdoor lager.

Indien twee platen naar onderen gaan dan ontstaat er geen berg maar een verzakking (dacht dat een slenk heette)

Als de berg zeer hoog is geworden is de druk op de platen die botsen zo hoog geworden dat er een evenwicht zal ontstaan.

De platen zelf drijven op een vloeistofachtige substantie die meegeeft.

Hierdoor kan de plaat uitwijken naar onderen omdat er te veel tegendruk is.

De onderkant van de platen zullen dan gaan smelten en opgenomen worden.

Concluderende zaken die van belang zijn:

de snelheid van de plaat

de toeval van botsen

het materiaal van de plaat (kan ietwat verschillen)

de dikte van de plaat

de sterkte van de plaat (bij tempex kan men geen hoge druk opbouwen doordat het materiaal brossig wordt)

de eigenschappen van het materiaal waarop de plaat drijft.

de erosie snelheid.

Hoe hoger de berg hoe meer de erosie toeneemt door het verschil in temperatuur.

Ook de windsnelheden nemen toe.

Als een plaat botst kan de plaat zelf gaan plooien indien de plaat 'vast' komt te zitten.

De achterkant van de plaat wil maar doorgaan terwijl de voorkant klem zit.