Stoommachinevliegwiel ‘Hazel’ Waterloo Region Museum, Ontario
Hazel.png (134.93 KiB) 2623 keer bekeken
Stel:
n=100rpm
r=2,44m
Het vliegwiel komt los.
Nadat het slippen is gestopt heeft het wiel ¾ van z’n kinetische energie verloren en gaat er vandoor.
Welke afstand legt het wiel af op een gladde horizontale ondergrond bij een rolweerstandcoëfficiënt van 0,005 (staal op asfalt) (massa spaken en luchtwrijving worden verwaarloosd, g=9.8)
Via twee berekeningen kom ik uit op een afstand welke precies een factor 2 verschilt.
(3330m en 1665m)
wat is juist?
Jouw antwoorden zijn:
Methode 1: 3330 m
Methode 2: 1665 m
Je kiest bij die Beta-factor voor vliegwiel : 1
Maar hoewel het functioneert als een vliegwiel, is de geometrie een cilinder.
Bij methode 2, moet zijn : I = ½mr² =/= mr²
En als ik dat beide doe zijn mijn uitkomsten:
Methode 1: 1665 m
Methode 2: 3330 m
Maar moet die E_kin niet nog door 4 gedeeld worden? Dat zie ik ook niet terug.
kwasie schreef: ↑zo 15 mar 2020, 23:17
Je kiest bij die Beta-factor voor vliegwiel : 1
Maar hoewel het functioneert als een vliegwiel, is de geometrie een cilinder.
Bij methode 2, moet zijn : I = ½mr² =/= mr²
Inderdaad.. Je hebt gelijk! β=1/2
methode2.png (5.08 KiB) 2515 keer bekeken
Wat (is er fout) of moet er in in methode1 gewijzigd worden om ook op dit antwoord uit te komen?
Dat hangt helemaal af van de vorm van dat vliegwiel.
Als ik kijk naar het plaatje in jouw eerste bericht, waarbij je ook nog zegt dat de massa van de spaken verwaarloosd mag worden, dan is het nagenoeg een holle cilinder en moet die ½ toch echt weg.
Het vliegwiel in het Wikipedia-artikel is een massieve cilinder.
Dat hangt helemaal af van de vorm van dat vliegwiel.
Als ik kijk naar het plaatje in jouw eerste bericht, waarbij je ook nog zegt dat de massa van de spaken verwaarloosd mag worden, dan is het nagenoeg een holle cilinder en moet die ½ toch echt weg.
Het vliegwiel in het Wikipedia-artikel is een massieve cilinder.
Ik maakte in mijn vorige bericht precies die fout.
