cilinder
Moderator: physicalattraction
- Pluimdrager
- Berichten: 2.386
Re: cilinder
Het aantal mol n verandert toch niet tijdens de compressie?
Maar voor de duidelijkheid: plaats eens een foto van het gehele vraagstuk.
Maar voor de duidelijkheid: plaats eens een foto van het gehele vraagstuk.
- Berichten: 4.540
Re: cilinder
Pinokkio schreef: Het aantal mol n verandert toch niet tijdens de compressie?
Nee.
n moet wel bekend zijn om de formule te kunnen invullen!
Op Wikipedia vind ik een molair volume 22,414liter/mol voor zuurstof(1atm/0ºC)
voor 0,5liter/20ºC/1atm denk ik # mol te vinden met n=(0,5/22,414)*(273/293)=0,0208 mol
Zuurstof O2(diatomic gas): Cv=(5/2)R γ =1,4
T2=T1(V1/V2)γ -1= 865,6K~593ºC
Benodigde arbeid voor een compressieslag: W=-nCv(T2-T1)=-0,0208*(5/2)*8,31*(865,6-293)=-247J
De andere manier W=-Cv/R(p2V2-p1V1) zal dan hetzelfde resultaat moeten geven!
- Pluimdrager
- Berichten: 2.386
Re: cilinder
Jouw uitroeptekens verhullen niet dat je de ideale gaswet niet schijnt te kennen, danwel dat je niet weet hoe je daarmee n kunt berekenen.
Het is essentieel dat je dat wel kunt voordat je verder gaat met thermodynamica.
Dus vooruit, bereken n met de IGW.
Het is essentieel dat je dat wel kunt voordat je verder gaat met thermodynamica.
Dus vooruit, bereken n met de IGW.
- Berichten: 4.540
Re: cilinder
Ben inderdaad niet goed bekend met thermodynamica.
Lijkt me een zeer boeiend vakgebied.
Daar gaat ie dan
pV=nRT
n=pV/(RT)=(101325)(0,5.10-3)/(8,31*293)=0,0208
Lijkt me een zeer boeiend vakgebied.
Daar gaat ie dan
pV=nRT
n=pV/(RT)=(101325)(0,5.10-3)/(8,31*293)=0,0208
- Pluimdrager
- Berichten: 2.386
Re: cilinder
Correct.
Geleverde arbeid is -247 J dus benodigde arbeid is +247 J.
In deze formules is W niet de benodigde arbeid maar de geleverde arbeid.
Benodigde arbeid voor een compressieslag: W=-nCv(T2-T1)=-0,0208*(5/2)*8,31*(865,6-293)=-247J
De andere manier W=-Cv/R(p2V2-p1V1) zal dan hetzelfde resultaat moeten geven!
Geleverde arbeid is -247 J dus benodigde arbeid is +247 J.
- Pluimdrager
- Berichten: 2.386
Re: cilinder
Algemeen: het hangt van het gebruikte boek (of website) af hoe men daar W definieert.
De ene bron definieert W als toegevoerde arbeid, de andere als geleverde arbeid.
Dat verschil is dan ook zichtbaar in hun schrijfwijze van de eerste hoofdwet.
Bij het raadplegen van een nieuwe bron altijd eerst even checken (symbolenlijst of 1e hoofdwet) hoe men daar W definieert.
De ene bron definieert W als toegevoerde arbeid, de andere als geleverde arbeid.
Dat verschil is dan ook zichtbaar in hun schrijfwijze van de eerste hoofdwet.
Bij het raadplegen van een nieuwe bron altijd eerst even checken (symbolenlijst of 1e hoofdwet) hoe men daar W definieert.
- Berichten: 4.540
Re: cilinder
Ik kan me goed voorstellen dat een definitie zou zijn: de door (interne gasenergie) geleverde arbeid positief, dus compressiearbeid negatief.
dus W=-ΔU voor een adiabatisch proces
dus W=-ΔU voor een adiabatisch proces
- Pluimdrager
- Berichten: 2.386
Re: cilinder
Thermodynamica is oorspronkelijk ontwikkeld voor de omzetting van warmte (Q) in arbeid (W). Daarom werd oorspronkelijk in alle geschriften W gedefiniëerd als geleverde arbeid.
De eerste hoofdwet werd dus geschreven als: ΔU = Q - W
Maar tegenwoordig zijn er steeds meer boeken, artikelen en websites die W definiëren als toegevoerde arbeid en de eerste hoofdwet schrijven als:
ΔU = Q + W
Dit heeft natuurlijk ook invloed op de schrijfwijze van andere formules, inclusief de twee die jij boven gebruikt.
Het maakt allemaal niets uit voor ervaren mensen, maar het kan verwarrend zijn voor beginners, vooral als men twee verschillende bronnen naast elkaar gebruikt die een verschillende definitie voor W gebruiken.
Dus altijd eerst even checken wat men met W bedoelt; kijk bijvoorbeeld naar hoe men de eerste hoofdwet schrijft.
De eerste hoofdwet werd dus geschreven als: ΔU = Q - W
Maar tegenwoordig zijn er steeds meer boeken, artikelen en websites die W definiëren als toegevoerde arbeid en de eerste hoofdwet schrijven als:
ΔU = Q + W
Dit heeft natuurlijk ook invloed op de schrijfwijze van andere formules, inclusief de twee die jij boven gebruikt.
Het maakt allemaal niets uit voor ervaren mensen, maar het kan verwarrend zijn voor beginners, vooral als men twee verschillende bronnen naast elkaar gebruikt die een verschillende definitie voor W gebruiken.
Dus altijd eerst even checken wat men met W bedoelt; kijk bijvoorbeeld naar hoe men de eerste hoofdwet schrijft.