Temperatuurmeting

[Herman66]

De weerhut is zelfs niet zwart van binnen. Daar had men op zijn minst aan kunnen voldoen

Waar zie je dat?

Foto staat toch in het artikel van bericht 1

[Herman66]

De weerhut is zelfs niet zwart van binnen. Daar had men op zijn minst aan kunnen voldoen

Waar zie je dat?

Als ik naar figuur 1b op pagina 2-9 kijk, zie ik ook niets wat zwart geschilderd is.

Dat is een sensor voor metingen op 10 cm hoogte. Daar is dat blijkbaar niet nodig

[Xilvo]

1. Die foto is er een van thermometers op basis Esperanza, de 20,7 graden is gemeten op basis Marambio.
2. zoals ik schreef, stralingscontact zou juist kleiner moeten zijn bij een witte binnenkant.
Overigens speelt straling, naarmate de temperatuur lager is, een steeds kleinere rol.

Dat is een sensor voor metingen op 10 cm hoogte. Daar is dat blijkbaar niet nodig

Nee, dat is het niet.

[Herman66]

De weerhut is zelfs niet zwart van binnen. Daar had men op zijn minst aan kunnen voldoen

Verder kun je Nederlandse eisen natuurlijk niet zomaar toepassen op een Antarctisch meetstation, zoals de eis dat het op een grasveldje geplaatst moet worden.

Dat probeer ik je al de hele tijd uit te leggen. De meting op Antarctica moet gecorrigeerd worden

[Xilvo]

Dat probeer ik je al de hele tijd uit te leggen. De meting op Antarctica moet gecorrigeerd worden

Waarom? Je meet de temperatuur op Antarctica zoals die daar is, onder de omstandigheden die daar heersen.

Dus niet boven een grasveldje, als die daar van nature zelden of niet te vinden zijn.
Wat hier een redelijke eis is, is dat niet vanzelfsprekend daar ook.

[Jan van de Velde]

De meting op Antarctica moet gecorrigeerd worden

In dat rijtje eisen dat je citeert lijken mij zaken als kort gemaaid gras en sneeuwvrij mogelijk eisen die prima zijn voor de Bilt, maar op of nabij Antarctica tot voor kort nogal onpraktisch.

Wat ik me vooral afvraag is wat je doel is met deze topic: zelfs al zou men deze meting vanwege de uitzonderlijke omstandigheden corrigeren, of ook juist niet, wat zijn daarvan dan de (ongewenste) consequenties? Wat is het dringende probleem?

[Herman66]

Dat probeer ik je al de hele tijd uit te leggen. De meting op Antarctica moet gecorrigeerd worden

Waarom? Je meet de temperatuur op Antarctica zoals die daar is, onder de omstandigheden die daar heersen.

Dus niet boven een grasveldje, als die daar van nature zelden of niet te vinden zijn.
Wat hier een redelijke eis is, is dat niet vanzelfsprekend daar ook.

Omdat je niet op dezelfde manier meet

[Herman66]

De meting op Antarctica moet gecorrigeerd worden

In dat rijtje eisen dat je citeert lijken mij zaken als kort gemaaid gras en sneeuwvrij mogelijk eisen die prima zijn voor de Bilt, maar op of nabij Antarctica tot voor kort nogal onpraktisch.

Wat ik me vooral afvraag is wat je doel is met deze topic: zelfs al zou men deze meting vanwege de uitzonderlijke omstandigheden corrigeren, of ook juist niet, wat zijn daarvan dan de (ongewenste) consequenties? Wat is het dringende probleem?

Er zijn geen dringende problemen

[Xilvo]

Omdat je niet op dezelfde manier meet

Ja, dat doe je wel.
Je meet onder de omstandigheden die daar voorkomen want je wilt de temperatuur weten zoals die daar werkelijk is.
Dus niet boven een grasveldje.

In de Sahara ga je evenmin meten boven een geïmporteerd veldje graszoden of uit Antarctica geïmporteerde sneeuw.

[Xilvo]

Er zijn geen dringende problemen

Sterker, er zijn helemaal geen problemen.

Behalve dan dat wereldwijd het ene warmterecord na het andere wordt gebroken.

Dàt is het echte probleem.

[die hanze]

Alle regels even buiten beschouwing latend. Zoals xilvo reeds heeft gezegd, het gaat hier om veranderingen in de temperatuur. De absolute waarde is niet zo van belang, het gaat erom de evolutie van de temperatuur door de tijd te meten.
Zolang dit op een consistente manier gebeurt, elk jaar onder dezelfde omstanigheden dan is er geen probleem.

[Herman66]

Omdat je niet op dezelfde manier meet

Ja, dat doe je wel.
Je meet onder de omstandigheden die daar voorkomen want je wilt de temperatuur weten zoals die daar werkelijk is.

Daarom wordt de waarneming nog gevalideerd

[Jan van de Velde]

"Hopelijk worden deze temperaturen niet goedgekeurd"
"Daar had men op zijn minst aan kunnen voldoen"
"De meting op Antarctica moet gecorrigeerd worden"

dat klinkt toch alsof je vindt dat er iets ernstig mis is. Zo niet, dan zou je je kunnen afvragen
"Kan deze temperatuur wel zo, ongecorrigeerd, blijven bestaan?"
"voldoet deze meethut wel aan de voorschriften ?"

Wat minder stelligheid lijkt op zijn plaats, we zijn hier per slot geen van allen gediplomeerd meteoroloog. Dat geeft een heel andere discussie. Opener en constructiever.

[Xilvo]

Ga eerst eens in op eerdere weerleggingen.

Je weet niet uit te leggen waarom een zwarte binnenkant nu zo belangrijk is.

Je plaats een foto van een andere meethut, je zegt dat ik verwijs naar een 10 cm meethut.
Dat wordt allebei weerlegd, en dat negeer je dan verder en komt dan doodleuk met een nieuwe tegenwerping.

Daarom wordt de waarneming nog gevalideerd

...waarmee je wilt zeggen?

[Herman66]

Ga eerst eens in op eerdere weerleggingen.

Je weet niet uit te leggen waarom een zwarte binnenkant nu zo belangrijk is.

Je plaats een foto van een andere meethut, je zegt dat ik verwijs naar een 10 cm meethut.
Dat wordt allebei weerlegd, en dat negeer je dan verder en komt dan doodleuk met een nieuwe tegenwerping.

Daarom wordt de waarneming nog gevalideerd

...waarmee je wilt zeggen?

Ik schreef wat het WMO schrijft....
"WMO is seeking to obtain the actual temperature data for a montitoring station on Seymour Island, part of a chain of islands off the Antarctic peninsula. Media reports say that researchers logged a temperature of 20.75°C. Mr Cerveny cautioned that it is premature to say that Antarctica has exceeded 20°C for the first time."

Een zwarte binnenkant is belangrijk omdat dat de richtlijnen zijn voor een weerhut.