Schadelijke gevolgen 5G netwerken

[klazon]

...komt naar voren dat de straling mogelijk een negatieve invloed heeft op de gezondheid van planten.
.….
Een verband tussen de onderzochte wifi straling en het brede scala aan ziekteverschijnselen bij volwassen bomen kan uitdrukkelijk niet worden gelegd op basis van het huidige onderzoek.

Veel slagen om de arm dus. Geen hard bewijs.

[Xilvo]

Er wordt gesproken over een mogelijk negatieve invloed.

Laboratoriumonderzoek naar negatieve invloed op gezondheid van planten.
Uit een eerste laboratoriumonderzoek naar de effecten van elektromagnetische straling op de groei van planten, komt naar voren dat de straling mogelijk een negatieve invloed heeft op de gezondheid van planten. Het onderzoek is gedaan door Wageningen University, onderdeel van Wageningen UR. Essen, bomen die in de stedelijke omgeving in toenemende mate last hebben van groeiverstoringen, bleken in een kweekcel met zgn. wifi access points verkleuringen en afsterving van bladeren te vertonen. Hoewel de effecten bij meerdere stralingsbronnen en meerdere bomen gevonden werden, vinden de onderzoekers het wenselijk om de proef te herhalen en bij voorkeur gedurende een langere periode en op grotere schaal.

En daar maak jij van:

Bomen hebben last van elektromagnetische straling

Het lijkt allemaal alweer achterhaald te zijn.
https://kloptdatwel.nl/2014/10/06/unive ... te29102014

[Xilvo]

Overigens, dat zinnetje "In andere berichten is ten onrechte gemeld dat TU Delft en TNO bij dit onderzoek betrokken zijn." staat er niet zomaar toevallig tussen.
Beide instanties hebben zich uitdrukkelijk gedistantieerd van dit verhaal:

In berichten gisteren en vandaag wordt ten onrechte gesuggereerd dat TNO de conclusie ondersteunt dat elektromagnetische straling van draadloos internet een negatieve invloed heeft op planten en bomen.

Dit is onjuist. Een TNO-medewerker heeft gedurende het traject een aantal keren deelgenomen aan discussies en feedback gegeven op meetopstellingen en meetresultaten. Juist de conclusies over het gesuggereerde oorzakelijk verband zijn expliciet nooit ondersteund door TNO.

TNO distantieert zich nadrukkelijk van de conclusies over een oorzakelijk verband tussen WiFi en plantgezondheid en laat die geheel voor rekening van de Universiteit Wageningen.

[Jellenu]

"De aspecten bladkrulling, metaalglans, exudaatvorming en epidermisnecrose vragen om verdere aandacht vanwege het beperkt aantal herhalingen. De constatering dat er verschillen zijn gevonden is indicatief om vervolgonderzoek te doen."

Dit is wetenschappelijk geformuleerd.
Necrose is ernstig.

Maar de scepticus waar je naar verwijst, verlaat vrolijk de scherpe logica die bij Skepsis en in dit forum selectief wordt vereist:
"In het rapport worden wel een paar verschillen als significant betiteld, maar er is niet gecorrigeerd voor het grote aantal uitkomsten dat bekeken is. Als je dat wel netjes doet, blijft er volgens mij niets over dat je significant zou mogen noemen. Waarom er reden zou zijn om verder onderzoek naar die bladkrulling, metaalglans, exudaatvorming en epidermisnecrose ontgaat me een beetje. "

Dit is niet wetenschappelijk geformuleerd.

Na diverse opschoningen van dit topic meldt de moderator:
"Degelijke bijdragen in die richting of ertegenin, worden hogelijk gewaardeerd. Hou het wel bij de feiten! Dringend verzoek ononderbouwde bijdragen achterwege te laten.
Niet-wetenschappelijke berichten zijn verwijderd."

Waarom is dit dan niet verwijderd:
"De hele angst-industrie slaat werkelijk nergens op: het zijn vaak mensen die zichzelf doodleuk blootstellen aan gevaarlijke ioniserende straling door in de zon te gaan liggen of een vliegtuig te pakken, en vervolgens moord en brand kraaien over ongevaarlijke straling van een telefoon." ??

Zijn dat feiten? Angst-industrie, is die peer-reviewed beschreven?

Ik bespeur bevooroordeeldheid.
Ook in het reageren door sommigen.
Is er een dubbelblind onderzoek, dan is het in een flutblaadje.
Citeer ik dan The Lancet, dan gaat hij/zij daar niet op in, maar reageert slechts dat ik dat al eerder heb geciteerd.
Het is niet goed, of het deugt niet. Meer smaken zijn er niet als het niet past bij de denkgewoontes.

[Xilvo]

"De aspecten bladkrulling, metaalglans, exudaatvorming en epidermisnecrose vragen om verdere aandacht vanwege het beperkt aantal herhalingen. De constatering dat er verschillen zijn gevonden is indicatief om vervolgonderzoek te doen."

Dit is wetenschappelijk geformuleerd.

Je kunt ook iets wat niet juist is wetenschappelijk formuleren en omgekeerd.
Het gaat niet om de vorm maar om de inhoud.

Een vervolgonderzoek van deze zelfde dr. van Lammeren vindt geen enkel significant effect meer, zie blz. 3 en 4.
https://edepot.wur.nl/309835

[Benm]

Met beelden van de proef, en uitleg van de onderzoeker.
Maar dit is geen peer-reviewed filmpje, dus zullen jullie het niet willen zien.

Ik wil het filmpje best zien, maar er word niets gezegd over de hoeveelheid/vermogen van de gebruikte radiogolven.

Als je een kamerplant 10 minuten in de magnetron zet op maximaal vermogen gaat ie ook wel dood, dat mag je zonder meer aannemen omdat die plant er gewoon gegaard uit komt.

Er is zoveel onzinnige of incorrecte informatie over wat radiogolven wel of niet doen met organismen. Zo ook het experiment waarbij iemand kamerplanten water gaf dat was verwarmd in een magnetron, weer laten afkoelen, en vervolgens bleek dat de planten op dat magnetronwater een stuk minder goed groeiden.

Maar ligt dat aan de magnetron? Waarschijnlijk niet: als je het water zo koken op een fornuis heb je hetzelfde effect: door water koken verwijder je ook opgeloste gassen uit het water, en die hebben je planten wel nodig om goed te groeien.

De fout is hier simpel: men had als controlegroep gekookt water van een fornuis of uit een waterkoker moeten gebruiken, dan was er geen verschil met water dat in een magnetron gekookt was.

[Jan van de Velde]

Opmerking moderator

Deze topic draait vierkant.

Ze is gestart met de bedoeling onderzoeken boven water te krijgen die aantonen dat elektromagnetische straling zoals gebruikt voor wifi en dergelijke, en in het bijzonder 5G, schadelijk is voor de gezondheid, van mens, dier of plant dus .

Vanaf nu worden nog slechts bijdragen geaccepteerd die:

1. een link bevatten naar zo'n onderzoek
2. kort de conclusie van dat onderzoek weergeven
3. eventueel aangevuld met persoonlijk commentaar op dat onderzoek

Reacties op zo'n bijdrage mogen ook slechts onderbouwd commentaar bevatten, en alleen op het genoemde onderzoek betrekking hebben. Zijwegen daarin worden ook niet meer geaccepteerd.

Bijdragen die hieraan niet voldoen zullen worden verwijderd, evenals bijdagen die op dergelijke bijdragen reageren.

Als wij ongewenste bijdragen pas opmerken geruime tijd na plaatsing (wij zitten ook niet 24/7 op een vinkentouw) en dan vele "bijdragen" ineens moeten wissen, is dat jammer, maar helaas.

en dan nu weer on-topic:

Mensen die bang zijn voor straling bestaan al sinds de jaren zestig, maar voor zover ik weet (dat is een grote disclaimer, ik volg dit nieuws niet van dichtbij) is er nooit enig verband aangetoond tussen straling (met frequentie lager dan roentgen) en gezondheid. Nu zie ik echter dat er een EMF Scientist Appeal is waarin de VN en de WHO worden aangespoord om veel strengere richtlijnen op te stellen en te handhaven.

1. Is de EM straling die voor 5G gebruikt wordt wezenlijk anders dan die voor andere technologieën?
2. Zijn er kwalitatief degelijke onderzoeken waaruit blijkt dat deze straling gezondheidsrisico's met zich mee brengt? Zo ja, hoe groot zijn die risico's?

[Michel Uphoff]

1. Is de EM straling die voor 5G gebruikt wordt wezenlijk anders dan die voor andere technologieën?

Nee, niet wezenlijk. Het is doorgewoon EM straling, niet ioniserend. Niks bijzonders, daglicht zou theoretisch gevaarlijker moeten zijn, want dat heeft een hogere frequentie en dus energieniveau.

2. Zijn er kwalitatief degelijke onderzoeken waaruit blijkt dat deze straling gezondheidsrisico's met zich mee brengt? Zo ja, hoe groot zijn die risico's?

Het rattenonderzoek, en de kritiek daarop, is aan het begin al besproken. Dat onderzoek, dat door sommigen met graagte aangehaald wordt als HET bewijs, rammelt aan alle kanten. Een opmerkelijk, niet geadresseerd issue in het onderzoek is dat er een gering (en statistisch niet significant) aantal afwijkingen werd gevonden bij de mannelijke ratten (en dus niet bij de vrouwelijke ratten en niet bij de muizen van elk geslacht). Maar diezelfde groep mannelijke ratten leefde aanmerkelijk langer dan de vrouwelijke-. De meest voor de hand liggende conclusie lijkt mij (en daar sta ik niet alleen in, zo blijkt) dat de vroeg gestorven vrouwelijke ratten niet lang genoeg leefden om deze tumoren te ontwikkelen. De vrouwelijke ratten stierven zo vroeg, dat zij de uitzondering waren op de regel dat er standaard bij een klein percentage van door ouderdom overleden ratten tumoren wordt aangetroffen.

Ik heb best grondig gezocht en geen enkel degelijk onderzoek kunnen vinden dat het op zijn minst aannemelijk maakt dat deze EM straling in de voorkomende doses enig gezondheidsrisico met zich meebrengt.

[Benm]

Nadeel is dat er ook weinig publicaties zijn die aantonen dat er geen, ander dan thermisch, effect is. Maar als het over 5G, 60GHz gaat zijn er wel studies dat blootstelling geen DNA schade oplevert:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4997488/

Uiteraard is dat geen groot nieuws. De publicatiewaarde van het niet-bestaan van een effect is nogal laag. Bovendien is een aanzienlijk deel van de effecten van radiogolven op mensen niet online beschikbaar: die onderzoeken zijn al zo lang geleden met dezelfde conclusies gedaan dat je terug moet naar het begin van radio, wellicht ergens rond de eerste wereldoorlog of al daarvoor. 100+ jaar oude publicaties vind je niet zomaar. De vraag is zelfs of een bibliotheek de papieren varianten nog heeft.

[Jellenu]

https://www.stopumts.nl/pdf/Cammaerts%2 ... 202015.pdf

Abstract. Under high levels of radiation (70-100 µW/m2 =175
mV/m), seeds of Brassicaceae Lepidium sativum (cress d’Alinois)
never germinated. In fact, the first step of seeds’ germination ‒ e.g.
imbibitions of germinal cells ‒ could not occur under radiation,
while inside the humid compost such imbibitions occurred and
roots slightly developed. When removed from the electromagnetic
field, seeds germinated normally. The radiation was, thus, most
likely the cause of the non-occurrence of the seeds’ imbibitions and
germination.

0.100 mW/m² is helemaal niet hoog. Wifi heeft veel hogere pieken in een straal van vele meters rond de zender.

[Jan van de Velde]

Dat is een opvallend resultaat. We zouden ons misschien kunnen voorstellen dat de wateropname door de zaden niet lukte door heftige beweging van die moleculen , wat ook het warmte-effect in een magnetron veroorzaakt?

verder googlend met zaden en microgolven kom ik nog deze tegen:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19028599

Abstract
The effects of exposure to radiofrequency electromagnetic fields (RF-EMFs) on seed germination, primary root growth as well as mitotic activity and mitotic aberrations in root meristematic cells were examined in Allium cepa L. cv. Srebrnjak Majski. Seeds were exposed for 2h to EMFs of 400 and 900MHz at field strengths of 10, 23, 41 and 120Vm(-1).
..//..

hier worden onder bijzonderder omstandigheden verder nog effecten gevonden op een "mitotic index" , een term die ik niet helemaal vat.

nog eentje:

https://www.researchgate.net/publicatio ... aris_Medik

In this study, the effects of electromagnetic waves emitted from mobile phones operating at 1800 MHz were investigated on germination, root growth and mitotic division of root tips of Lens culinaris Medik. Seeds were split into three groups. The first group was exposed to a mobile phone electromagnetic field for 48 hours at the state of dormancy, and the second group was exposed to the same electromagnetic field at the state of division. The third group, the control group, was not exposed to an electromagnetic field beyond the natural background. The results obtained in the study indicate that electromagnetic waves emitted from mobile phones affect seeds in the state of dormancy more than the state of germination. Germination rate was not affected under the specified exposure conditions, but root growth decreased due to a possible effect of oxidative stress in the state of dormant seeds. There was also a noticeable increment in the c-mitosis rates, especially in the state of dormant seeds. The reason for this increment could be problems in spindle function.

[Benm]

Het zou kunnen, maar het zegt weinig over de effecten op zoogdieren.

Mensen kunnen best een hoop warmte kwijt: als je ergens in de zon zit of loopt vang je zo 100 watt extra verwarming, en mits je voldoende drinkt is dat geen enkel probleem gezien je het gewoon uitzweet om je lichaam op temperatuur te houden.

Zelfs al zou je een paar watt zendvermogen omzetten in warmte is er niet zoveel aan de hand, het is vergelijkbaar met de hand in de schaduw of in de zon houden qua thermische effecten.

Het ontkiemen van zaden kan wel heel temperatuurgevoeig zijn zodat ze niet te vroeg om te laat een plant produceren, maar voor organsimen als mensen met een constante gereguleerde lichaamstemperatuur is het minder relevant.

[Xilvo]

Een 60 W gloeilamp geeft op 100 m afstand een vermogen van 500 μW/m² indien alle uitgestraalde energie daar aankomt.

Wat er ook gebeurt, dat het veroorzaakt wordt door puur opwarming lijkt me in de besproken gevallen uitgesloten.

[Michel Uphoff]

0.100 mW/m² is helemaal niet hoog.

Nee, en dat zorgt er bij mij mede voor dat ik grote twijfels heb bij dat onderzoek van Cammaerts en Johansson.

Twee GSM masten op 200 meter afstand waren de stralingsbron. Hoe ze gezorgd hebben voor het verschil in stralingsintensiteit tussen beide samples van maar liefst twee (!) bakjes tuinkers blijft volstrekt onduidelijk. Mogelijk zijn de bakjes in verschillende gebouwen geplaatst? Waren de condities wel echt gelijk?

Erg vreemd, dat deze lage stralingsniveau's deze grote gevolgen kunnen hebben, en dat dat ook nog eens zo eenvoudig vast te stellen valt. De wetenschappers hebben er wel drie keer in 10 dagen naar gekeken, en hielden het toen (waarschijnlijk uitgeput) voor gezien. Mij lijkt het toe dat met duizenden GSM masten per land menig school tuinkersprojectje al verstoord zou zijn, en dat kwekers de masten al jaren zouden mijden als de spreekwoordelijke pest.

Het is de Belgische en de Zweed gelukt om het artikel gepubliceerd te krijgen in een volstrekt onbekend Argentijns vakblad. Wat googelen op de naam Cammaerts levert op dat ander onderzoek van haar soms 'frauduleus' genoemd wordt, onder meer om de vrijwel onmogelijke bevindingen in mierenonderzoek, zie dit artikel. De Zweed komt er ook niet zo best af (klik):

Olle Johansson, who received the ‘Misleader of the Year‘ Award from the Swedish skeptics in 2004

Maar, het is een onderzoek dat vrijwel iedereen thuis kan doen dus voel je uitgenodigd, want het zou best weer eens leuk zijn hier de resultaten van eigen onderzoek door leden te mogen lezen.

[Benm]

Tja, neem twee bakjes tuinkers en zet de ene naast je wifi router en de andere op een plek met gelijke omstandigheden. Ik vermoed dat je wel een verschil zult zien, puur door de warmte van die router (niet de radiogolven, maar puur het apparaat zelf dat stroom verbruikt en daardoor opwarmt).

Potentieel probleem: hoe interpreteer je het resultaat? Wat als het beter/sneller groeit nabij de router?

Dit soort onderzoek is extreem gevoelig voor fouten in omstandigheden, als er al enige invloed is, is die zo klein dat een miniem verschil in een andere omstandigheid het overschaduwd, of moet je zoveel vermogen gebruiken dat thermische effecten de hoofdrol spelen. Overigens hoeft dat niet altijd negatief te zijn, je zou bijvoorbeeld een boomgaard kunnen beschermen tegen vorst door er een enorme radarinstallatie in de plaatsen. Dat klinkt idioot, maar anderzijds: er met een helicopter boven vliegen om lucht naar beneden te blazen is weinig gekker...