Wetenschapsforum

Dit was een heel goed topic door tuander met een duidelijke vraag en goede antwoorden. @ Zoeff je kan ook een eigen topic starten met jouw vraag en niet een ander topic gebruiken dat al maanden dood is om een vraag te stellen die eigenlijk niet duidelijk is.

Het al dan niet constant zijn van de lichtsnelheid was de hele onderzoeksopdracht van het michelson-morley experiment die een interferometer hebben gebouwd die nog steeds naar hen vernoemd wordt. Hun experiment kon geen variatie in de lichtsnelheid aantonen en was een sterke bevestiging van einsteins postulaat. Het werkings principe van deze interferometer wordt vandaag de dag (in een veel geavanceerde vorm) nog steeds toegepast in allerlei meet opstelling waarvan je zelf veel voorbeelden kunt vinden.

@ die hanze: einstein was 8 jaar toen het experiment werd uitgevoerd. De postulaten bestonden nog niet. Het experiment is ook niet bruikbaar om de postulaten alsnog te bevestigen. Je kan zelf opzoeken wat dan wel de onderzoeksopdracht van het experiment was.

@ Xilvo: ik haakte juist in op Michel Uphoffs opmerking dat het eigenlijk geen zin had om alles nog eens na te pluizen omdat men dat al langer dan 100 jaar had gedaan. Zolang er theorieën met elkaar botsen is er de opdracht: zoek de fout. Net als een detective die alle alibi's naspeurt net zo lang dat tot een lek gevonden is en de waarheid duidelijk wordt.

Einstein was ook niet de eerste die inzag dat er een probleem was met galilei transformaties en maxwell's electromagnetisme.
Lorentz was een grote meneer en we spreken ook niet voor niets over lorentz transformaties....

zoeff schreef: ↑di 29 okt 2019, 23:52 Net als een detective die alle alibi's naspeurt net zo lang dat tot een lek gevonden is en de waarheid duidelijk wordt.

Die detective zal zich ook wel beperken tot alibi's waarvan het enigszins zinvol is om na te pluizen.
Jij twijfelt aan elementaire zaken die al uitentreuren onderzocht zijn.

Het is natuurlijk een heel romantisch idee, een buitenstaander met weinig kennis die gaten schiet in bijvoorbeeld de relativiteitstheorie, maar zoiets zal echt niet gebeuren.

Xilvo schreef: ↑di 29 okt 2019, 14:41 Overigens lijkt me de veronderstelling dat lichtsnelheid zou afhangen van de snelheid van de bron vrij makkelijk te testen.

Laat licht van een stukje hemel waarin objecten met duidelijk verschillende radiale snelheden t.o.v. de aarde te zien zijn door een periodieke afsluiter gaan (b.v. een draaiend wiel met openingen die het licht periodiek tegenhouden en doorlaten).

Als het licht van die verschillende objecten onderling ongelijk is zul je op een voldoende grote afstand die objecten op verschillende tijdstippen aan en uit zien gaan.

Er is niemand, geloof ik, die stelt dat de lichtsnelheid afhankelijk zou kunnen zijn van de snelhied van de bron. Ter vergelijking; dat wordt bij geluidssnelheid toch ook niet verondersteld?

"Er is niemand,..." klopt niet.
".. bij geluidssnelheid toch ook niet .." wat bedoel je hier met het woordje "toch"?

Misschien zoiets..? :
Er is niemand die stelt dat de licht zich kan voortplanten zonder medium. Ter vergelijking; dat wordt bij geluidssnelheid toch ook niet verondersteld?

Xilvo schreef: ↑wo 30 okt 2019, 09:21 ... detective zal zich ook wel beperken tot alibi's waarvan ...

Word maar geen detective.

zoeff schreef: ↑ma 17 aug 2020, 14:52
Word maar geen detective.

Wat bedoel je?

Een goede detective zou iedere alibi naspeuren.

Niet als ze al lang geleden onderzocht en betrouwbaar bevonden zijn.

Dat is tijd verspillen.