Rust

[Human]

@Bladerunner,
Wat een straffe uitspraak van U ....." het heeft niets met beweging te maken".
Het is maar hoe men het bekijkt hoor.
Heeft U de wijsheid / kennis / state of the art in pacht ?
Bedoelt U dat "massa" niets met beweging te maken heeft ?
Ik zou stellen dat "massa" eenhoeveelheid beweging" is !
Een beleefder woord dan "zeuren" kon ook hoor.... zegt meer over Uzelf dan over mij.
....................................
@Xilvo,
Bedankt voor het even meedenken in mijn richting (zonder affirmatie natuurlijk, hoeft ook niet).
Als een gedeelte van de straling ook uit "elementaire materie deeltjes " bestaat ...... heeft deze dan niet "volledig" de vorm aangenomen van een stralings-energie-golf (translatie) ?

[Xilvo]

Ik zou stellen dat "massa" eenhoeveelheid beweging" is !

Dat zeg je voortdurend. Toon het aan, of maak het op z'n minst aannemelijk. Welke waarnemingen wijzen daarop?

Als een gedeelte van de straling ook uit "elementaire materie deeltjes " bestaat ...... heeft deze dan niet "volledig" de vorm aangenomen van een stralings-energie-golf (translatie) ?

Nee, dat is nog steeds materie. Materie kan namelijk ook bewegen. En die "stralingsdeeltjes" komen uiteindelijk weer tot rust.

[Human]

@Xilvo,
Ik waag mij volgens 2 denkwijzen, kort in essentie, A en B.
.................................................
A:
-Volgens A.E. geen tijd zonder massa.
-Maar, geen tijd zonder beweging.
-Dus, geen massa zonder beweging.
............................................
B:
-De inertie massa bij snelheid v is m(v) = m(0).gamma
-Gamma is afhankelijk van de snelheid, dus van beweging.
-Dus, m(v) is afhankelijk van beweging.
-Gezien m(0) van de zelfde "aard" is als m(v) .... is m(0) ook afhankelijk van beweging.
...........................................
Mijn schrijven van "massa is een hoeveelheid van beweging" is wetenschappelijk natuurlijk een beetje kort door de bocht.
............................................
Trouwens blijf ik nog altijd op mijn honger met "absolute rust" (vroegere topic)..... de toestand m(0).

[Bladerunner]

@Bladerunner,
Wat een straffe uitspraak van U ....." het heeft niets met beweging te maken".
Het is maar hoe men het bekijkt hoor.
Heeft U de wijsheid / kennis / state of the art in pacht ?
Bedoelt U dat "massa" niets met beweging te maken heeft ?
Ik zou stellen dat "massa" eenhoeveelheid beweging" is !
Een beleefder woord dan "zeuren" kon ook hoor.... zegt meer over Uzelf dan over mij.
....................................

Je hebt het eigen topic gelezen waar ik naar verwijs? Daar wordt uitgelegd waar het massa defect vandaan komt en wat het is. En dat lijk je te accepteren want je bedankt daar mij en jklien.
Maar nu begin je er wéér over. Sorry maar ik heb daar geen ander woord voor dan 'zeuren'. En ook Xilvo heeft moeite met jou uitspraken.

Verder wil ik je er op wijzen dat dit de eerste keer was dat ik sinds al jou topics 'zeuren' of een ander woord in mijn mond nam. Als je daar niet tegen kan is dat jou probleem niet het mijne.

En nogmaals: massa op zich is géén beweging. Wel heb je kinetische energie als massa beweegt. Maar als je massa voor een deel om zou kunnen zetten in energie en daarmee die massa doet bewegen dan is massa nog steeds geen beweging maar is het omgezet in beweging.

[Xilvo]

-Volgens A.E. geen tijd zonder massa.
-Maar, geen tijd zonder beweging.
-Dus, geen massa zonder beweging.

Aan jou om te vinden waar jouw logica mank gaat.

Om je op weg te helpen:
- Volgens McD. geen hamburger zonder vlees.
- Maar, geen hamburger zonder vuur.
- Dus, geen vlees zonder vuur?

@Xilvo,
-De inertie massa bij snelheid v is m(v) = m(0).gamma
-Gamma is afhankelijk van de snelheid, dus van beweging.
-Dus, m(v) is afhankelijk van beweging.
-Gezien m(0) van de zelfde "aard" is als m(v) .... is m(0) ook afhankelijk van beweging.
...........................................
Mijn schrijven van "massa is een hoeveelheid van beweging" is wetenschappelijk natuurlijk een beetje kort door de bocht.
............................................
Trouwens blijf ik nog altijd op mijn honger met "absolute rust" (vroegere topic)..... de toestand m(0).

"Gezien m(0) van de zelfde "aard" is als m(v)" Hoe kom je daarbij?

[Human]

@bladerunner,
Er zijn nu éénmaal moeilijke mensen met een obstinate beperking die "zeuren".
Moest ik die zin schrijven die jij schreef......had Xilvo die wellicht al verwijderd !
Maar ja, jij hebt zeker meer pluimen dan ik.
Waarom wil je niet eens "out of the box" denken.
Bent U akkoord met de stelling: Er zou geen "massa" zijn zonder "beweging"
.................
@Xilvo,
Mag dat ook bij de Carrefour zijn ?
Ik buig mij over mijn logica en uw weerlegging ervan.
Natuurlijk is m(0) van dezelfde "aard" als m(v) ..... wat zou het anders zijn?
Een "hamburger" wordt geen "zakje frieten" hoor .... omdat het plots met en snelheid v beweegt.
(Ok, een beetje ordinair .... uw hamburger logica ook, sorry)
Sans rancune.
.....................
m(0) ...... massa bij absolute snelheid 0 ....... maar ik ben al meermaals terecht gewezen dat "absolute snelheid" niet bestaat.
Dus ..... verheldering aub.

[Xilvo]

Waarom wil je niet eens "out of the box" denken.

Er is niets tegen "out of the box" denken. Maar dat is geen vrijbrief om zonder onderbouwing je eigen fysica te fantaseren.

Natuurlijk is m(0) van dezelfde "aard" als m(v) ..... wat zou het anders zijn?

Omdat je niet weet of kunt bedenken wat er anders aan zou kunnen zijn is het "natuurlijk" hetzelfde?

m(0) ...... massa bij absolute snelheid 0 ....... maar ik ben al meermaals terecht gewezen dat "absolute snelheid" niet bestaat.
Dus ..... verheldering aub.

De rustmassa, invariante massa is de massa die een waarnemer meet in een inertiaalstelsel waarin die massa in rust is. Heeft niets met absolute snelheid te maken.

[Human]

@Xilvo,
Ik vind geen fout in mijn logica, in die van U wel.
Namelijk uw tweede "geen hamburger zonder vuur" ...... is niet éénduidig .... je kan ook een koude hamburger hebben !
Mijn tweede "statement" is wel éénduidig. Geen tijd (verandering) zonder beweging.
.........................................
Ik "fantaseer" niet...... ik denk en probeer dat logisch te doen, ben ondertussen gedeeltelijk tot een coherente "theorie" gekomen.
Ik heb een afkeer van ingevoerde inertiaalstelsels en coordinatenstelsel, maar baseer mij op "de werkelijkheid",
wat dat dan ook moge zijn.
v.b. in de "werkelijkheid" is elke snelheid positief....... voer een coordinaten-systeem in, en je heb positieve en negatieve.
..........................................
Zware logica van U over "het niet anders kunnen bedenken .........".
Geef jij mij maar eens 1 reden waarom het zou "veranderen van aard".
U draait de bewijsvoering om, sorry.
.........................................
c in vacum is een absolute snelheid.
Als de snelheid v (kleiner dan c) afneemt, en afneemt ..... tot uiteindelijk nul (0)..... is dat ook een absolute snelheid.
Dan en dan alleen heb je m(0), en die is minimaal.
(in de "werkelijkheid" niet aan te tonen, omdat men geen "plaatsen" kan aantonen waar de tijd het "aller-snelst" vliedt.)

[Xilvo]

Ik vind geen fout in mijn logica,

Dan houdt het op. Ik heb mijn best gedaan.

[Human]

@Xilvo,
Geen probleem, bedankt.
Spijtig dat je niet kan / wilt toegeven dat uw tweede statement niet éénduidig is.
.....................
Effen mijn eigen fout corrigeren m(v) = m(0). gamma .... ik verwisselde de v en de 0 .... ouderdomsfoutje.

[Human]

@Xilvo,
U schreef o.a. als antwoord op mijn reactie
1. Neen, het is nog steeds materie
2. Materie kan namelijk ook bewegen.
3. En die "stralings-deeltjes" komen uiteindelijk weer tot rust.
........................................................
1. Zijn die deeltjes onder de vorm van materie zoals U schrijft, die rechtlijnig beweegt?
Of onder de "golf" vorm ?
Bij mijn weten vertonen ondermeer uitgezonden electronen ook hun golf functie gezien hun interferentie patroon
in een twee-spleten experiment.
2. Zal daar maar niet op reageren hoor.
3. Tot "RUST" !!!.... elementaire deeltjes zijn nooit "in rust"

[physicalattraction]

Opmerking moderator

Aangezien deze topic verzand is in een niet-wetenschappelijke discussie, gaat deze op slot.