Invariantie van c

Moderator: physicalattraction

Reageer
Berichten: 317

Re: Invariantie van c

Maar mooi dat je er wat aan hebt ;)

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.
Gebruikersavatar
Lorentziaan
Berichten: 454

Re: Invariantie van c

Ja, thanks!

Even tussendoor (druk, druk, druk): Ik heb nu wat boeken Taylor and Wheelers Black Holes en Spacetime Physics en nu Schutz Gravity from the ground up. Deze boeken bevatten wel wat wiskunde, en het zijn mooie 'makkelijke' boeken. Het lullige, vind ik, is dat ik het meeste wel al weet.

Ik ben eigenlijk op zoek naar een boek die specifiek de Einstein veldvergelijkingen behandeld, maar het lijkt wel of die niet bestaan. Maar misschien weet jij één??

Het is soms niet te merken ;), maar ik heb wo denkniveau .. helaas enorm veel verkeerde keuzes gemaakt in mijn leven (wat mekaar lijkt tegen te spreken ;) .. maar naja .. hier ga ik in het openbaar maar niet verder op in.)

Dus ja, ik ben op zoek naar een boek waar ik echt even een tijd goed mee bezig ben.

Grtz,
-Tommy
Condemnant Quod Non Intellegunt

Gebruikersavatar
Pluimdrager
Berichten: 3.293

Re: Invariantie van c

Ik ben eigenlijk op zoek naar een boek dat specifiek de Einstein veldvergelijkingen behandelt
Dat wordt dan zoiets als Exact Solutions of Einsteins Field Equations van Stephani et al.
Kijk aan de hand van de inhoudsopgave op Amazon maar eens of dit inderdaad is wat je zoekt.
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel

Gebruikersavatar
Lorentziaan
Berichten: 454

Re: Invariantie van c

Dat wordt dan zoiets als Exact Solutions of Einsteins Field Equations van Stephani et al.
Ik heb het boek gegoogeld en kon het zo downloaden. Maar nu moet ik toch wat terugkrabbelen :oops:

Ik heb er doorheen gebladerd en zou hier idd een hele tijd mee bezig zijn, maar uhm .. zonder uitleg over de fysische betekenissen van de enorme hoeveelheid wiskundige formules kom ik hier van mijn leven niet uit.

Nu weet ik eigenlijk niet goed meer waar ik naar op zoek ben. Ja, something in between of zo .. een boek waarin de wiskunde van de ART uitgelegd wordt met voorbeelden van de natuurkundige betekenis van die wiskunde. (Googlen op "Mathematics of general relativity for TommyWhite" gaf geen resultaten .. helaas ;) .)

Zelf dacht ik aan: "A Most Incomprehensible Thing, Notes Towards a Very Gentle Introduction to the Mathematics of Relativity". Maar zonder inkijk is dat ook een gok. .. Naja, zoek en gij zult vinden.

Wel hartelijk dank voor de tip natuurlijk!
Condemnant Quod Non Intellegunt

Berichten: 317

Re: Invariantie van c

Ik kan je dan b.v. Tim Maudlins boek over relativiteit aanraden, waar hij ook de Einsteinvergelijkingen en b.v. het "hole argument" uitlegt. Die notes van John Baez "the meaning of the einstein equations" zijn ook goed.

Wil je meer in detail, dan zul je in de tensorrekening moeten duiken. Mocht je de ambitie hebben om alg.rel. wiskundig te gaan doorgronden, dan kan ik heel erg het boek van Zee aanraden,



Erg dik, maar buitengewoon leuk, nuchter en toegankelijk geschreven, en barstensvol inzichten en intuïtieve uitleg die je nergens anders tegenkomt. Fenomenaal boek, wat mij betreft.

Gebruikersavatar
Lorentziaan
Berichten: 454

Re: Invariantie van c

Die laatste lijkt me erg goed en bestel ik.
Thanks for the advises!
Condemnant Quod Non Intellegunt

Berichten: 317

Re: Invariantie van c

Ik heb zelf erg veel plezier beleefd aan dat boek van Zee, maar nogmaals: het is wel technisch. Je zou voor jezelf eens heel precies kunnen formuleren wat je beoogde "einddoel" is bij het leren van algemene relativiteit, en in hoeverre dit berekeningen behelst.

Gebruikersavatar
Lorentziaan
Berichten: 454

Re: Invariantie van c

Ja, daar heb je gelijk in. Het is ook een beetje moeilijk voor me.
Want uhm .. er zijn meerdere redenen.
Ik heb momenteel echt nieuwe uitdagingen nodig gewoon, wat mischien wat gek klinkt, maar heeft zijn redenen. Maar het is ook zo dat ik, vanaf dat ik een jongetje van 8 of 9 was herinner ik me nog, de kosmos super fascinerend vind en van kosmologie de ART weer het meest fascinerend. En ik heb dan ook vaak erg veel dingen die ik me afvraag. En antwoorden roepen dan vaak weer nieuwe vragen op. Dus ik ben erg nieuwschierig en leergierig en eigenlijk in alle exacte wetenschappen wel.

Maar het is niet zo dat ik nu ooit nog werk vind met kennis over de relativiteitstheorie. (Achteraf zoveel spijt joh, maar goed.) Dus ja .. wiskunde zie ik vaak als een soort puzzelen. Maar als ik bepaalde pagina's zie uit het boek "Exact Solutions of Einsteins Field Equations" van Stephani .. nou, dat hoeft van mij ook weer niet. Ellenlange berekeningen maken.

Het uiteindelijke doel is eigenlijk. Zo goed mogelijk begrijpen hoe het universum 'werkt'.

Dat het een dikke pil is vind ik alleen maar mooi, want dan houdt het me ook langer bezig ;)
Condemnant Quod Non Intellegunt


Berichten: 612

Re: Invariantie van c

mbt
Bericht za 27 apr 2019, 22:36
Bericht di 30 apr 2019, 15:01
het gaat natuurlijk over inertiaalwaarnemers.
mbt "Oftewel no matter what, volgens de huidige theorieën gaat de lichtsnelheid altijd met c door ruimte."

mbt"Bij c= 100km/h zouden alleen de effecten in ART zouden ongeveer gelijk blijven, maar we zouden in een heel bizar universum leven. Chemie zou helemaal anders zijn, als het überhaupt 'overeind blijft'. De zwaartekracht zou enorm toenemen. De fijnstructuurconstante zou enorme veranderende. De Bohr radius zou veel groter worden. De golffuncties in atomen zouden heel anders zijn. .. De zon zou sterven en wij zouden doodgaan."

zolang c in normale omstandigheden is zoals die nu is, maar bv groter in de buurt van compacte massa's dan zouden al die effecten zoals genoemd dus niet veranderen, hooguit als je vlakbij of binnen de waarnemingshorizon van een zwart gat komt. De vraag is dus: is er enige reden waarom het logischer zou zijn dat c geen functie of wel een functie is van de ruimtetijdkromming of zijn er waarnemingen op basis waarvan je kunt concluderen welke van de 2 het is?

Gebruikersavatar
Lorentziaan
Berichten: 454

Re: Invariantie van c

Het klopt helemaal wat je zegt.
Maar ik zou niet weten wat de kromming van de ruimtetijd met de lokale lichtsnelheid c te maken zou hebben (eigenlijk vind ik de snelheid van causaliteit beter dan lichtsnelheid, omdat alles wat geen massa heeft via het Higgs mechanisme met c door ruimte reist, maar goed.)
Verder begrijp ik de tweede helft van je vraag niet:
"of zijn er waarnemingen op basis waarvan je kunt concluderen welke van de 2 het is?"
Hoe bedoel je dit?
Condemnant Quod Non Intellegunt

Berichten: 612

Re: Invariantie van c

TommyWhite schreef:
zo 21 jul 2019, 16:55

Verder begrijp ik de tweede helft van je vraag niet:
"of zijn er waarnemingen op basis waarvan je kunt concluderen welke van de 2 het is?"
Hoe bedoel je dit?
wat ik daarmee bedoel is hetvolgende:
stel dat je in vrije val naar een zwart gat toevalt. al vallende zul je dan de lichtsnelheid meten die voor jou dan gelijk is aan c. als c constant is is dat in dat geval dus 300000km/s. Iemand vanaf de aarde zal jou ook zien vallen maar op het moment dat jij de waarnemingshorizon passeert ziet degene vanaf aarde jouw tijd stoppen,

Maar als c nu eens hoger zou worden onder invloed van de enorme kromming van de ruimtetijd vlak bij het zwarte gat, dan zou jij als vallende waarnemer ook die hogere lichtsnelheid meten. maar degene vanaf aarde ziet jou nog steeds vallen met een langzamer lopende tijd, alleen wordt dan wel de waarnemingshorizon (dus het punt waarop vanaf de aarde de tijd lijkt te zijn gestopt) kleiner.

De natuur zou het probleem van de waarnemingshorizon opgelost kunnen hebben door c zodanig te laten verhogen dat je vanaf de aarde de tijd nooit meer ziet stoppen en er dus geen waarnemingshorizon is en feitelijk dus ook geen zwart gat omdat in de kern van het zwarte gat de lichtsnelheid precies zo groot is geworden dat de het licht altijd kan ontsnappen en de tijd dus ook nooit stopt.

De vraag is dan of je vanaf de aarde af gezien kunt concluderen of c groter wordt dichter bij de grote massa.
Ik zou denken van wel omdat de massa bepaalt hoe materie zich beweegt om da massa heen, maar dat de waarnemingshorizon daar niet mee in overeenstemming is. Maar wij hebben nog nooit echt de grootte van een waarnemingshorizon kunnen meten, maar wel de massa kunnen afschatten volgens mij. (bv van het object in het centrum van onze melkweg)

De vraag is of je mbt zwaartekrachtsgolven (bv de periodetijd en het punt waarom de ringdown plaatsvind en de bijbehorende ringing frequenties) zou kunnen terugrekenen wat de massa en grootte van de waarnemingshorizon is. In dat geval kun je bewijzen dat c daar gelijk moet zijn als op aarde, of juist niet gelijk als op aarde. of misschien kun je het daaruit niet concluderen, daarvoor mis ik de kennis, maar misschien weet iemand dat wel?

Gebruikersavatar
Lorentziaan
Berichten: 454

Re: Invariantie van c

De lichtsnelheid c is een constante en is overal gelijk. Deze verandert nooit! Heb je mijn bericht van
25-05-'19, 10:49 gelezen?

Waarin ik het over een variabele c heb zie ik nu, maar dit is verkeerd. Het is alleen zo dat c een vector is en dus "meegesleept" kan worden met de coördinaten welke berekend worden via de Einstein veldvergelijkingen. Hierdoor lijkt het alsof c variabel is.

Het is behoorlijk complex en verwarrend. Ik weet het.
Condemnant Quod Non Intellegunt

Berichten: 612

Re: Invariantie van c

ja dat heb ik gelezen.

Er zijn dus 2 snelheden - één lokaal en één die van een afstand wordt waargenomen.
Wanneer men (relativisten) spreken over de constante snelheid van het licht, bedoeld men de lokale snelheid,


Ik bedoel ook locale snelheid dus c, maar ik neem als extra de optie mee dat c voor de locale waarnemer ook wel eens niet constant zou kunnen zijn en beinvloedt door de massa in de buurt. Blijkbaar is het constant zijn van c heilig in de natuurkunde en ooit aangenomen omdat hier op aarde c altijd dezelfde waarde heeft voor alle locale waarnemers, ongeacht hun snelheid of versnelling, omdat daar toevallig steeds dezelfde kleine massa van de aarde zit.
Maar ik vraag mij dan af of dat bewezen kan worden dat c inderdaad constant moet zijn en geen functie van iets anders kan zijn, zoals massa in de buurt.

Gebruikersavatar
Berichten: 2.632

Re: Invariantie van c

HansH schreef:
ma 22 jul 2019, 09:00
Blijkbaar is het constant zijn van c heilig in de natuurkunde
Nee, dat is helemaal niet heilig, maar we hebben simpelweg nog nooit een theorie weten te vinden die de waarnemingen beter verklaard dan de huidige theorie die stelt dat c constant is. En er zijn talloze wetenschappers die geprobeerd hebben een dergelijke theorie op te stellen met een variabele lichtsnelheid, dus aan een gebrek aan pogingen ligt het niet.

Wat ook vooral belangrijk is, is om je te beseffen dat je hier twee soorten vragen kunt stellen:
1. Vragen over de huidige stand van zaken binnen de gevestigde natuurkunde.
2. Vragen over mogelijke alternatieve theorieën.

In het eerste geval zul je inderdaad altijd te horen krijgen dat c constant moet zijn. Dat is nou eenmaal de stand van zaken.

Als je vragen wil stellen over alternatieve theoriën (al dan niet door jou zelf bedacht) dan is dat ook prima (al past zo'n vraag beter binnen het theorie-ontwikkelingsforum), maar je kunt niet verwachten dat je echt heel ver zult komen met zulke vragen, omdat het bijna ondoenlijk is om echt met een zinnige theorie te komen die de natuur beter beschrijft. Zulk soort vragen resulteren helaas meestal in een hele hoop frustratie bij de vragensteller.

Het probleem is dat zodra je alternatieve dingen gaat verzinnen, er zo ontzettend veel mogelijkheden zijn dat we gewoon niet meer kunnen zeggen wat wel en wat niet waar is. We hebben simpelweg niet de experimenten om te controleren of het klopt of niet.

Berichten: 612

Re: Invariantie van c

In dit geval kwam het omdat dit het onderwerp van het topic is. mbt waarnemingen meten we een vaste waarde voor c, maar maar dat heeft wel bizarre consequenties voor zwarte gaten, wat zelfs Einstein niet logisch vond dat de natuur zo in elkaar zit. soms zijn alternatieve ideen onzin omdat je al vantevoren kunt bewijzen dat ze niet kunnen kloppen. Daar was mijn vraag een beetje op toegespitst.

Reageer