Ruimte (en daarmee ruimtetijd) als entiteit of niet?

Moderator: physicalattraction

Berichten: 363

Re: Ruimte (en daarmee ruimtetijd) als entiteit of niet?

Professor Puntje schreef:
ma 11 nov 2019, 01:00
Ik lees geregeld dat de ART problemen heeft met de wet op het behoud van energie. Maar dat zal men niet graag aan de grote klok hangen. Wie aan de wet op het behoud van energie komt hoeft immers op weinig applaus te rekenen, en loopt zelfs het gevaar als pseudowetenschapper gebrandmerkt te worden.
Behoudswetten zijn het gevolg van continue symmetrieën (Noether). Verbreek je die symmetrieën, dan zijn de bijbehorende grootheden ook niet meer behouden.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.
Gebruikersavatar
Berichten: 4.404

Re: Ruimte (en daarmee ruimtetijd) als entiteit of niet?

Juist. Maar gewone mensen zal Noether maar weinig zeggen, die horen enkel maar iemand beweren dat in sommige situaties energiebehoud niet langer opgaat, wat ze dan onmiddellijk doet denken aan wereldvreemde bouwers van vermeende perpetua mobilia en free energy toestellen. En daar wil de modale wetenschapper liever niet mee geassocieerd worden.

Gebruikersavatar
Lorentziaan
Berichten: 469

Re: Ruimte (en daarmee ruimtetijd) als entiteit of niet?

Maar zwaartekrachtsgolven en neutrino's zijn toch ook waargenomen?

Donkere materie en energie is indirect waargenomen. En daardoor volgens mij deels metafysisch.

Alles wat niet waar te nemen is valt (zoals ik begrijp) onder metafysica. Maar goed het is maar een woordje. Ik noem en vind het zéker geen pseudowetenschap of onzin. Metafysica is verder vooral veel philosofie. Dus ik vind alles in de concordance kosmologie fysica noemen ook prima ;)
Condemnant Quod Non Intellegunt

Gebruikersavatar
Berichten: 2.242

Re: Ruimte (en daarmee ruimtetijd) als entiteit of niet?

Heb je wel eens een elektron waargenomen? Is een elektron daarom metafysisch? ;)

Gebruikersavatar
Lorentziaan
Berichten: 469

Re: Ruimte (en daarmee ruimtetijd) als entiteit of niet?

Xilvo schreef:
ma 11 nov 2019, 17:52
Heb je wel eens een elektron waargenomen? Is een elektron daarom metafysisch? ;)
Lol, ja! Ik vind het zelfs kwakzalverij! Eén grote conspiracy theory!!! .. om ons hier een loer te draaien!

Ik zal het woordje metafysica niet weer gebruiken.
Condemnant Quod Non Intellegunt


Berichten: 363

Re: Ruimte (en daarmee ruimtetijd) als entiteit of niet?

TommyWhite schreef:
ma 11 nov 2019, 17:42
Maar zwaartekrachtsgolven en neutrino's zijn toch ook waargenomen?

Donkere materie en energie is indirect waargenomen. En daardoor volgens mij deels metafysisch.

Alles wat niet waar te nemen is valt (zoals ik begrijp) onder metafysica. Maar goed het is maar een woordje. Ik noem en vind het zéker geen pseudowetenschap of onzin. Metafysica is verder vooral veel philosofie. Dus ik vind alles in de concordance kosmologie fysica noemen ook prima ;)
Het ging me er vooral om dat we voorbij de CMB kunnen kijken middels neutrino's en zwaartekrachtsgolven. Kijk b.v. ook es naar de anisotropieën het het spectrum van de cmb,


https://physics.stackexchange.com/quest ... ctrum?rq=1

en de akoestische pieken hierin,

http://background.uchicago.edu/~whu/int ... ving2.html

(waar je "donkere materie" voor nodig hebt, hetzij als deeltjes, hetzij als modificatie op de algemene relativiteitstheorie).

Het Lambda-CDM model is het gevolg van precisiewetenschap :)

Berichten: 363

Re: Ruimte (en daarmee ruimtetijd) als entiteit of niet?

Donkere materie energie zijn vooral "black box parameters" in het lambda-cdm model. Ze zijn nodig, maar de aard ervan is nog niet helder.

Metafysica is verder geen vies woord; ik zou het alleen niet snel met kosmologische modellen associëren.


Gebruikersavatar
Berichten: 2.770

Re: Ruimte (en daarmee ruimtetijd) als entiteit of niet?

flappelap schreef:
ma 11 nov 2019, 22:01
Donkere materie energie zijn vooral "black box parameters" in het lambda-cdm model. Ze zijn nodig, maar de aard ervan is nog niet helder.

Metafysica is verder geen vies woord; ik zou het alleen niet snel met kosmologische modellen associëren.
Meta wiskunde zijn bijvoorbeeld stellingen die over stellingen gaan.
Hoe men met het woord in de natuurkunde omgaat weet ik niet.

Berichten: 363

Re: Ruimte (en daarmee ruimtetijd) als entiteit of niet?

tempelier schreef:
di 12 nov 2019, 09:57
flappelap schreef:
ma 11 nov 2019, 22:01
Donkere materie energie zijn vooral "black box parameters" in het lambda-cdm model. Ze zijn nodig, maar de aard ervan is nog niet helder.

Metafysica is verder geen vies woord; ik zou het alleen niet snel met kosmologische modellen associëren.
Meta wiskunde zijn bijvoorbeeld stellingen die over stellingen gaan.
Hoe men met het woord in de natuurkunde omgaat weet ik niet.
Zoals ik het gebruik gaat metafysica gebruikelijk meer over de filosofische kaders die in de natuurkunde gehanteerd worden, zoals de ontologie van ruimtetijd, de betekenis van realisme, etc.

Zelf denk ik overigens dat die lijn vrij kunstmatig is; ontologie zou natuurkundigen veel meer moeten kunnen schelen dat dat het nu vaak doet. Daarom wordt het meetprobleem ook nog steeds door teveel fysici weggezet als louter "filosofie". Maar dat is weer een ander topic ; )

Gebruikersavatar
Berichten: 2.770

Re: Ruimte (en daarmee ruimtetijd) als entiteit of niet?

Filosofie is echter geen wetenschap, maar een vorm van zweefkezerij.

Gebruikersavatar
Berichten: 4.404

Re: Ruimte (en daarmee ruimtetijd) als entiteit of niet?

Daar hebben we het al eens meer over gehad. ;)

Het ligt er maar net aan wie je leest. Figuren als Popper en Russell zijn alles behalve zweefkezen. Maar dan moet je wel de moeite nemen om ze te lezen. Mocht je dat al gedaan hebben dan ben ik heel benieuwd in welke boeken de genoemde filosofen kolder geschreven hebben, want ik ben dat in hun geschriften (nog) niet tegengekomen.

Berichten: 363

Re: Ruimte (en daarmee ruimtetijd) als entiteit of niet?

tempelier schreef:
wo 13 nov 2019, 11:25
Filosofie is echter geen wetenschap, maar een vorm van zweefkezerij.
Dat hangt volledig van je definitie van filosofie (en wetenschap) af. Er zijn ook mensen die b.v. snaartheorie "zweefkezerij" vinden of andere delen van de theoretische fysica.

Gebruikersavatar
Lorentziaan
Berichten: 469

Re: Ruimte (en daarmee ruimtetijd) als entiteit of niet?

@Michel Uphoff en flappelap

Beetje late reactie (heb het enorm druk), maar bedankt voor de links. Ik zal ze later goed doornemen.
Condemnant Quod Non Intellegunt

Gebruikersavatar
Lorentziaan
Berichten: 469

Re: Ruimte (en daarmee ruimtetijd) als entiteit of niet?

Michel Uphoff schreef:
ma 11 nov 2019, 18:30
@ TommyWhite: (Heb jij (heeft u, wat moet ik zeggen?) hier een goede link van?)
Hier wat links om doorheen te lezen.
https://nl.great-spacing.com/publication/44745/
https://allesoversterrenkunde.nl/!/actu ... ntstond-2/
https://nos.nl/artikel/2257299-melkweg- ... elsel.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Galaxy_merger
Maar ik dacht dat het ging om verloren baryonische materie en voor mij iig vooral om verloren rustmassa. Dat lees ik niet bij fusies van sterrenstelsels. (?)

Anyway, ik neem aan dat je dit zelf ook wel bedacht hebt, maar de massa die omgezet wordt in gravitatie golven zal de Hubble flow niet (of verwaarloosbaar) veranderen lijkt mij. We leven nu in een "donkere energie dominerend universum" waarbij deze verandering in massa in het niet valt.

Maar zwarte gaten fusies zorgt er natuurlijk wel voor dat sterrenstelsels (en clusters en superclusters) langzaam steeds minder massief worden en de bindingen (zwaartekracht) daardoor steeds zwakker.

Dit lijkt mij iig voor de hand liggend.

Dus het lot van het universum zal daardoor eerder komen en wie weet zelfs een big rip worden (dat hoop ik. Ik vind een heat death zo'n flut 'einde').
Flappelap: "Het ging me er vooral om dat we voorbij de CMB kunnen kijken middels neutrino's en zwaartekrachtsgolven." 
Ja, hopelijk komt er naast de CMB en CNB nog een CGB.
Condemnant Quod Non Intellegunt

Reageer