Natuurkunde van de ART

Moderator: physicalattraction

Reageer
Berichten: 369

Re: Natuurkunde van de ART

HansH schreef:Beide krommingen samen zou dan de totale kromming zijn.. 
Nee, er is maar één oorzaak en dat is de kromming van de ruimte die in beide gevallen geld. Met die vallende lift voeg je extra complexiteit toe die tot verwarring leidt. Je moet altijd met het simpelste voorbeeld beginnen. Kun je dat niet verklaren dan heeft het geen zin verder te gaan, want dan begrijp je de basis niet.
 
De basis is een 4D model met een assenstelsel met vier ruimteassen dat je met een willekeurige plaats en rotatie kan kiezen zonder dat er in het model iets veranderd. Net als een 3D ruimte met assenstelsel. Die heeft een ruimtekromming, die dus voor alle assen even groot is.
 
Dan een eenvoudig voorbeeld van een foton en een puntmassa die langs de aarde scheren. Welke volgt exact de ruimte? Waarom de ander niet met precies een factor 2.

Berichten: 3.932

Re: Natuurkunde van de ART

DParlevliet schreef: Nee, er is maar één oorzaak en dat is de kromming van de ruimte die in beide gevallen geld. Met die vallende lift voeg je extra complexiteit toe die tot verwarring leidt. Je moet altijd met het simpelste voorbeeld beginnen. 
Ik dacht juist net dat ik het een beetje begon te begrijpen. Ik zie ook duidelijk dat het mijn punten 1 en 2 2 verschillende effecten zijn. immers punt 1 de buiging via de vallende lift is puur het gevolg van de grootte van de zwaartekracht, terwijl punt 2 het gevolg is van de gradient van de zwaartekracht.

Berichten: 3.932

Re: Natuurkunde van de ART

zie ook eerdere opmerking van Michel Uphoff: Was dat hier niet al beantwoord?

Berichten: 3.932

Re: Natuurkunde van de ART

vandaag een eerste snelle berekening gemaakt. mbt de formule voor de tijdsvertraging in een zwaartekrachtsveld.
Daaruit komt hetvolgene:
Voor een lichtstraal die langs de rand van de zon beweegt gaat (vanwege het feit dat voor de kant van de lichtstraal die het dichtste bij de zon  zit de tijd iets langzamer loopt omdat de zwaartekracht daar iets groter is) het licht buigen met  0.184 boogseconden per seconde
wetende dat het licht van een verre ster volgens de ART met 1.72 boogseconden afbuigt als het langs het zonsoppervlak gaat en de aanname dat de helft van deze afbuiging veroorzaakt zou worden door bovenstaand effect zou dit betekenen dat het licht effectief gezien zich dan 4.66 seconden (= ca 1.4 miljoen km) op die afstand van het middelpunt van de zon zou moeten begeven. dat lijkt mij vrij realistisch. 
Volgende stap die ik ga doen is uitrekenen hoe de echte baan van het licht tgv deze afbuiging eruit ziet.
 
ps de berekening die ik gedaan heb verloopt globaal alsovolgt:
-neem en lichtstraal van 1 meter breed.
-bereken over een stukje tijd delta t wat de tijdsvertraging is tussen de bovenkant van de lichtstraal en de onderkant. Dit is de formule met 2 termen R in de ene helft en R+1 in de andere helft (verschil in tijdsvertraging met 1 meter brede lichtstraal)
-bereken het verschil in lengte van beide stukjes = c*verschil in tijd
-arctangens van verschil in lengte levert dat de buiging per tijd die de lichtstraal zich voortplant
Bijlagen
buigingtijd.gif
buigingtijd.gif (7.26 KiB) 994 keer bekeken
tijdvertraging.gif
tijdvertraging.gif (1.37 KiB) 994 keer bekeken

Berichten: 369

Re: Natuurkunde van de ART

HansH schreef: immers punt 1 de buiging via de vallende lift is puur het gevolg van de grootte van de zwaartekracht, terwijl punt 2 het gevolg is van de gradient van de zwaartekracht.
Nee, beide zijn in de ART het gevolg van de kromming van de ruimte. Na Einstein bestaat de zwaartekracht niet meer, dat is nu het effect van de gekromde ruimte geworden.
 
HansH schreef: zie ook eerdere opmerking van Michel Uphoff: Was dat hier niet al beantwoord?
Nee, want daar wordt gesproken over berekeningen van de zwaartekracht via Newton en zoals gezegd is de ART daarvoor in de plaats gekomen. De simpele vraag blijft of het foton of de puntmassa de 4D-ruimtekromming volgt. Dus in beide gevallen rekening houdend met de ART en niet meer met Newton.

Berichten: 3.932

Re: Natuurkunde van de ART

DParlevliet schreef: Nee, beide zijn in de ART het gevolg van de kromming van de ruimte. Na Einstein bestaat de zwaartekracht niet meer, dat is nu het effect van de gekromde ruimte geworden.
 
Nee, want daar wordt gesproken over berekeningen van de zwaartekracht via Newton en zoals gezegd is de ART daarvoor in de plaats gekomen. De simpele vraag blijft of het foton of de puntmassa de 4D-ruimtekromming volgt. Dus in beide gevallen rekening houdend met de ART en niet meer met Newton.
wat ik beschrijf is ook het effect van gekromde ruimte, namelijk kromming van de ruimte door een zwaartekrachtsveld en kromming van de ruimte door hoe het zwaartkrachtsveld verandert in de nabije omgeving. Beide zijn dus kromming van de ruimte als je het in termen van de ART wilt vertalen, maar het vordeel  van mijn manier van beschrijven is denk ik dat een factor 100 x meer mensen het kunnen volgen vergeleken met de lastige wiskunde van de ART. De formule die ik gebruik komt notabene uit de ART
Bijlagen
tijdvertraging.gif
tijdvertraging.gif (1.37 KiB) 994 keer bekeken

Berichten: 369

Re: Natuurkunde van de ART

Misschien, maar niet voor mij. Als je er een niet bestaand "zwaartekrachtveld" bij haalt wordt het volgens mij niet duidelijker. Maar hoe je het ook berekent, het geeft blijkbaar (nog) geen antwoord op de vraag van dit topic.

Berichten: 3.932

Re: Natuurkunde van de ART

de vraag van dit topic was:
Op welke natuurkundige veronderstellingen is de ART gebaseerd?
Ik denk oa
1) Het equivalentieprincipe: 'de lift' dat geeft deel 1 van de afbuiging van het licht zoals ik het bereken 
2) krommingsgradient: 'ruimte kromt meer dichter bij een massa' en daardoor gaat de tijd langzamer lopen dichter bij een massa dat geeft deel 2 van de afbuiging van het licht zoals ik het bereken, volgens een simpele formule zie #111 
 
Misschen zijn er nog wel meer, maar die spelen waarschijnlijk alleen een rol in extreme situaties zoals vlak bij een zwart gat.
Ik ga nu verder met het berekenen van de baan van het licht wat langs de zon scheert en ga proberen de relatieve sterkte van beide effecten over die baan in kaart te brengen.
op zich trouwens jammer dat dit topic is gesloten: https://www.wetenschapsforum.nl/index.php/topic/202238-kromtestraal-van-de-ruimtetijd-2/page-21want daar zou het goed in passen en in dat topic waarschijnlijk een aantal conclusies die daar getrokken zijn overhoop gooien.

Berichten: 369

Re: Natuurkunde van de ART

Je moet #1 wel helemaal lezen en dan zie je de vraag hoe een puntmassa de kromming volgt, met twee keuzes. Ik hoop dat jouw rekenmethode uiteindelijk het antwoord kan geven.

Berichten: 3.932

Re: Natuurkunde van de ART

De methode die ik nu gebruik is voorlopig alleen voor licht. Misschien kun je het wel uitbreiden voor massa, immers massa volgt in een vrij vallende lift een rechte baan, evanals licht, maar het verschil is dat licht met de lichtsnelheid gaat en massa met een veel kleinere snelheid, dus als je dan kijkt hoe de vallende lift eruit ziet vanaf een stilstaande buitenstaander gezien (stilstaand tov de zware massa waar de lift naar toe valt) dan wordt de baan van de massa meer zoals volgens newton, locaal gezien is dat een stukje parabool baan. Echter op grote schaal gezien ishet dan eel hyperbool of ellips. als je een ellipsvormige baan hebt en de massa komt dichter bij de zware massa dan loopt de tijd  voor de massa ook langzamer en krijg je een ellipsbaan die ook nog roteert. mogelijk kan dat ook verklaard worden omdat voor de kant van de massa die het dichtst bij de grote massa zit  de tijd langzamer loopt  dan voor de andere kant (dus weer tgv het niet homogeen zijn van zwaartekracht) van de massa en dus het lijkt alsog de massa een beetje van zijn baan afwijkt richting zware massa, dus de ellips bij elka omwenteling iets roteert. dat is hetzefde effect als mijn punt 2 maar dan bij licht. Vraag is als je dat in een berekening zoals mathcad stopt of dat effect er dan ook daadwerkelijk uitkomt voor een massa. 

Berichten: 3.932

Re: Natuurkunde van de ART

DParlevliet schreef: Je moet #1 wel helemaal lezen en dan zie je de vraag hoe een puntmassa de kromming volgt, met twee keuzes. Ik hoop dat jouw rekenmethode uiteindelijk het antwoord kan geven.
als je denk dat eea niet goed in dit topic past kan ik het verderdere vervolg laten lopen via een meer specifiek topic, bv deze:
https://www.wetenschapsforum.nl/index.php/topic/126014-afbuiging-van-licht-door-de-zon/page-2?hl=+afbuiging%20+licht

Gebruikersavatar
Berichten: 7.463

Re: Natuurkunde van de ART

@ HansH
 
Het lijkt mij sowieso handiger dat je er een eigen topic met een duidelijk herkenbare titel van maakt. Het zou zonde zijn als je werk na verloop van tijd onvindbaar zou worden omdat het in ander topic "verstopt" zit. Je probeert de zaken steeds netjes uit te rekenen, en dat maakt het ook voor anderen belangrijk die resultaten later nog eens terug te kunnen vinden.

Berichten: 3.932

Re: Natuurkunde van de ART

Professor Puntje schreef: @ HansH
 
Het lijkt mij sowieso handiger dat je er een eigen topic met een duidelijk herkenbare titel van maakt. Het zou zonde zijn als je werk na verloop van tijd onvindbaar zou worden omdat het in ander topic "verstopt" zit. Je probeert de zaken steeds netjes uit te rekenen, en dat maakt het ook voor anderen belangrijk die resultaten later nog eens terug te kunnen vinden.
lijkt me goed idee, doe ik dat


Reageer