eenheid / symbool ruimteijd

[peter22]

Ja het is n beetje sensatie-boekje. En we kunnen het Gödel niet meer vragen, wat hij nou precies bedoelde. Refereren naar zijn wetensch.werk is niet voldoende. Robert Dijkgraaf heeft (lang geleden-ca 2000) in n tv-interview, over ruimte en tijd gezegd dat in de th. nat. over t algemeen wordt aangenomen dat deze voor de big bang en buiten t ons bekende universum niet bestaan (hebben).

[peter22]

hou van bronnen, bij een eventuele discussie. Die hebben me beantwoorders ook gegeven. Bedankt daarvoor. Helpt me verder. Anderzijds, elkaar in de haren vliegen is niet verkeerd (denk ik), helpt soms een discussie ook verder.

[flappelap]

Omtrent het begrip "tijd" kun je es proberen papers van Julian Barbour te lezen:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Julian_Barbour

[HansH]

De ruimtetijd gaat toch over een formule die het verband aangeeft tussen 3 dimensies ruimte en de tijd? Door de tijd te vermenigvuldigen met de vaste lichtsnelheid c, krijgt de tijdas dezelfde dimensie als de ruimte-assen.Dus heb je dan een formule met 4 variabelen met eenheid meter. Maar als ruimtetijd op zich geen variabele is kun je er geen eenheid aan geven. Maar een van de 3 uitdrukken in de andere 3 kan wel toch? en de eenheid daarvan is dan meter.

[mathfreak]

De ruimtetijd gaat toch over een formule die het verband aangeeft tussen 3 dimensies ruimte en de tijd?

Wiskundig ligt het wat gecompliceerder. Met ruimtetijd wordt in dit geval een vierdimensionale variëteit bedoeld, dus een ruimte in de topologische zin van het woord die vierdimensionaal is.

Door de tijd te vermenigvuldigen met de vaste lichtsnelheid c, krijgt de tijdas dezelfde dimensie als de ruimte-assen.

Dat geldt alleen als je het begrip dimensie volgens de natuurkundige betekenis definieert. Topologisch gezien heeft een coördinaat-as de dimensie 1 omdat een coördinaat-as een lijn is. Het is wel zo dat vermenigvuldiging van de tijd met de lichtsnelheid c een coördinaat oplevert die net als de ruimtecoördinaten de natuurlijke dimensie lengte en de natuurkundige eenheid meter heeft.

[Benm]

Maar een van de 3 uitdrukken in de andere 3 kan wel toch? en de eenheid daarvan is dan meter.

Of eigenlijk de seconde, gezien een meter per formele definitie de afstand is die het licht in vacuum aflegt in 1/299792458 seconde.

Even aangenomen dat we in vacuum opereren zou je best kunnen zeggen dat kamer een 10 nanoseconde breed is. 3 meter werkt voor de gemiddelde mens wat praktischer, daar niet van.

Het omgekeerde zie je ook: frequenties benoemen als afstand, bijvoorbeeld de '2 meter band' voor radio amateurs die een golflengte heeft van ca 2 meter, of 150 MHz (praktisch gezien eerder 144-146/148, maar da's een detail). Men gebruikt hier meters als eenheid van tijd/frequentie. Je zou het ook de 7 nanometer band kunnen noemen als je het bij periode bedoelt, maar dat gebeurt in de praktijk weer zelden.

Voor radiotechniek is het gebruik van meters voor frequenties soms redelijk praktisch gezien het een directe relatie heeft met de lengte van antennes, baluns etc.

[zoeff]

ruimtetijd is bewezen als n natuurkundige grootheid, maar bestaat er een eenheid van ruimtetijd, misschien een symbool van ruimtetijd?

Bewezen..
T en t worden gebruikt als symbool voor tijdsduur (niet voor tijd..). Tijdsduur is het omgekeerde van frequentie: de hoeveelheid beweging t.o.v. een andere beweging. Voor de eenheid van beweging is de omloop van de aarde om de zon gekozen, ofwel een 365*24*3600-ste deel daarvan.

Het begrip tijd(sduur) krijgt betekenis door beweging. Zonder beweging heeft het begrip tijd(sduur) geen betekenis.

Bewegingen vinden plaats in ruimte. Zonder beweging heeft het begrip ruimte geen betekenis.

Tijd en ruimte zijn zelf niets. Het zijn hulpmiddelen om bewegingen te duiden in volgorde, hoeveelheid en plaats t.o.v. elkaar.

[Xilvo]

De seconde is tegenwoordig gedefinieerd als 9192631770 perioden van de straling van een overgang tussen twee energieniveaus van een cesium-133 atoom.

Tijd en ruimte zijn zelf niets.

Hoe kan het dan vervormen? Of expanderen?

[tempelier]

Het ruimte model van De Sitter was dacht ik leeg.

[zoeff]

Tijd en ruimte zijn zelf niets.

Hoe kan het dan vervormen? Of expanderen?

Als er geen voorwerpen of wat voor verschijningsvormen van energie dan ook zouden zijn, dus als er geen beweging of waarneming zou bestaan, wat is dan tijd en wat is dan ruimte? Die begrippen hebben dan totaal geen betekenis. We gebruiken tijdsduur en coördinaten alleen om bewegingen t.o.v. elkaar te kunnen duiden.

Dit onderwerp lijkt me niets voor een natuurkunde forum, meer iets voor een filosofie forum. Of een schemergebied waar die terreinen bij elkaar komen.

[tempelier]

Filosofie is geen wetenschap.

[Professor Puntje]

Je kunt tijdsduur zo nodig meten in de afstand die licht in die tijdduur in vacuüm aflegt, dan hebben afstand en tijdsduur allebei dezelfde eenheid: de meter.

Maar je kunt afstand ook meten in de tijdsduur die licht in vacuüm nodig heeft om die afstand te overbruggen. Dan hebben afstand en en tijdsduur ook allebei dezelfde eenheid: de seconde.

[flappelap]

ruimtetijd is bewezen als n natuurkundige grootheid, maar bestaat er een eenheid van ruimtetijd, misschien een symbool van ruimtetijd?

Bewezen..
T en t worden gebruikt als symbool voor tijdsduur (niet voor tijd..). Tijdsduur is het omgekeerde van frequentie: de hoeveelheid beweging t.o.v. een andere beweging. Voor de eenheid van beweging is de omloop van de aarde om de zon gekozen, ofwel een 365*24*3600-ste deel daarvan.

Het begrip tijd(sduur) krijgt betekenis door beweging. Zonder beweging heeft het begrip tijd(sduur) geen betekenis.

Bewegingen vinden plaats in ruimte. Zonder beweging heeft het begrip ruimte geen betekenis.

Tijd en ruimte zijn zelf niets. Het zijn hulpmiddelen om bewegingen te duiden in volgorde, hoeveelheid en plaats t.o.v. elkaar.

Sinds Einstein weten we dat ruimtetijd een dynamisch geheel vormt, net als b.v. een elektromagnetisch veld. Noem dat maar niets.

[Gast]

Tijd en ruimte zijn zelf niets.

Hoe kan het dan vervormen? Of expanderen?

De vervorming/kromming van ruimtetijd of t Engelse "fabric of spacetime" moet niet te letterlijk genomen worden. Wat kromt is de geometrie van de 'paden' die objecten afleggen in zwaartekrachtvelden en de ruimtetijd metriek meet die geometrie.

Een nmm fantastisch antwoord hierover vind ik deze:

https://www.quora.com/How-can-it-be-tha ... srid=zjz6K

Ruimte wordt (meestal) als niets anders dan de afstand tussen objecten gezien.

[HansH]

De vervorming/kromming van ruimtetijd of t Engelse "fabric of spacetime" moet niet te letterlijk genomen worden. Wat kromt is de geometrie van de 'paden' die objecten afleggen in zwaartekrachtvelden en de ruimtetijd metriek meet die geometrie.

als je het zo zegt dan is kromming van de ruimtetijd niet meer dan een truukje om het verband tussen snelheid waarmee iets door de ruimte gaat met een gekromdebaan en de tijd die het kost die voor waarnemers verschillend kan zijn aan elkaar te koppelen. Je zou misschien dan aantrekking van ijzer door een magneet ook wel via ruimtetijd kunnen beschrijven, alleen wordt in dat geval de tijd niet beinvloed.