Een film van 72.000.000 km dik

[Gast]

De constante grootheid c zal wel variabel zijn ..

[Xilvo]

Je zou de fout er nog uithalen.

Dat heb ik nooit toegezegd. Waarom zou ik?

[zoeff]

Jij ziet blijkbaar een probleem met de Lorentztransformaties.

Geef je volledige berekening met gebruik van die transformaties en ik kijk graag voor je of ik kan zien waar je fout gaat.

Graag zelfs.

[Gast]

Uhm .. als je mij de berekening opstuurt wil ik het ook wel "nakijken". Maar wat ik hier zie staan noem ik geen berekening. Sorry, maar het is bijna alsof het met opzet wat verwarrend is gemaakt .

[zoeff]

Jij ziet blijkbaar een probleem met de Lorentztransformaties.

Geef je volledige berekening met gebruik van die transformaties en ik kijk graag voor je of ik kan zien waar je fout gaat.

Toch maar even c/3 als snelheid van het ruimteschip ingevuld. Ik krijg dan een Lorentzfactor van 1,06.
Die 72.000.000 km (de lengte van de film die voorbij komt) wordt dan 67.900.000 km.
Als ik dat deel door 180 seconden krijg ik 377.000 km/s. Dat is wel minder dan 400.000 km/s, maar nog lang niet c.
Dit werkt niet.
Je zou de fout er nog uithalen.

Goed dat je de toegezegde actie van Xilvo op je neemt.
Op aangeven van Xilvo heb ik de snelheid van het ruimteschip in de formule voor de Lorentzfactor ingevuld.
De lengte van de film heb ik door die factor gedeeld.
Kun je me nu zeggen wat er fout is gegaan en hoe het wel moet? En hoe ik dan c als uitkomst krijg waarmee de film en het ruimteschip elkaar passeren?

[Gast]

Kan je het misschien wat overzichtelijk maken?

[Xilvo]

Jij ziet blijkbaar een probleem met de Lorentztransformaties.

Geef je volledige berekening met gebruik van die transformaties en ik kijk graag voor je of ik kan zien waar je fout gaat.

Graag zelfs.

Ik zie nog steeds geen volledige berekening.
Wat is je waarnemer, wat ziet die, wat gaat er fout volgens jou?

[ukster]

Met welke snelheid zijn het ruimteschip en de 72.000.000 km dikke schil elkaar gepasseerd?

Deze vraag staat los van je hele verhaal
v=(1/3c+c)/(1+1/3c.c/c²)=c

[zoeff]

Beste ukster en andere geïnteresseerden,

Het "hele verhaal" schetst een situatie waarbij we twee verschillende snelheden krijgen als we dezelfde afstand delen door twee verschillende tijdsduren. De formule is afstand/tijdsduur = snelheid. Die formule geldt ook voor licht dat met een bepaalde snelheid in een bepaalde tijdsduur een bepaalde afstand aflegt. Zo heeft het licht vanaf de zon naar ons een snelheid van afstand / tijdsduur = ca. 300.000 km/s. (dit is een veilig voorbeeld, omdat de afstand tussen aarde en zon niet verandert).

De eerste wetenschappelijke berekening van de snelheid van licht in 1676 was ook op basis van een astronomisch fenomeen waarbij gebruik gemaakt werd van afstand gedeeld door tijdsduur. Nu we die afstand en die tijdsduur precies kunnen meten levert diezelfde berekening nu precies die ca. 300.000 km/s op. (Om precies te zijn: ook hier in de situatie dat afstand tussen bron en waarnemer gelijk blijft).

De formule w = (u + v) / (1 + uv/c2) is geen bewijs, maar volgt rechtstreeks uit de aanname (niet een bewijs) dat de snelheid altijd maximaal c kan zijn, en levert dus ook netjes maximaal c, wat je ook invult voor u en v.

Ook lengtecontractie en tijd-dilatatie helpen niet echt, terwijl die twee zaken eigenlijk ook niet bruikbaar zijn omdat ze volgen uit de aanname (niet uit een bewijs) dat c niet variabel kan zijn.

Blijf ik dus nog even zitten met twee snelheden waarmee de film voorbij raast: 300.000 km/s en 400.000 km/s voor de astronaut.

[zoeff]

Jij ziet blijkbaar een probleem met de Lorentztransformaties.

Geef je volledige berekening met gebruik van die transformaties en ik kijk graag voor je of ik kan zien waar je fout gaat.

Graag zelfs.

Ik zie nog steeds geen volledige berekening.
Wat is je waarnemer, wat ziet die, wat gaat er fout volgens jou?

Mijn volledige berekening staat in de eerste post (en is daarna samengevat in de 2e post door jkien).
Mijn vraag is niet wat er fout gaat, maar wat er fout is aan mijn berekening.
Ik wil mijn berekening niet laten volgen uit een aanname, maar uit gegevens zoals lengten en gemeten tijdsduren.

[zoeff]

Kan je het misschien wat overzichtelijk maken?

Zie mijn eerste post, en de samenvatting in de 2e post door jkien, en mijn antwoord van zojuist aan ukster en andere geïnteresseerden.

[Xilvo]

Ik wil mijn berekening niet laten volgen uit een aanname, maar uit gegevens zoals lengten en gemeten tijdsduren.

Als je de "aanname" dat c constant is voor iedere waarnemer (waarop de hele relativiteitstheorie is gebaseerd, die talloze malen is bevestigd en nooit gefalsifieerd) niet wenst te accepteren, dan kun je geen antwoord verwachten.

[zoeff]

Ik wil mijn berekening niet laten volgen uit een aanname, maar uit gegevens zoals lengten en gemeten tijdsduren.

Als je de "aanname" dat c constant is voor iedere waarnemer (waarop de hele relativiteitstheorie is gebaseerd, die talloze malen is bevestigd en nooit gefalsifieerd) niet wenst te accepteren, dan kun je geen antwoord verwachten.

Het gaat hier om een duidelijk onderbouwd argument tegen een aanname. Gebaseerd op honderden jaren gangbare en geaccepteerde theorie vóór die aanname. Om de aanname dat c constant is voor iedere waarnemer, de bewering dus dat het relativiteitsbeginsel van Galilei niet geldt voor de snelheid van licht, geloofwaardig te houden zal dit argument weerlegd moeten worden.

[Gast]

Dus eigenlijk is je vraag waarom lichtsnelheid in vacuüm c constant is.

Nou, omdat fotonen geen interactie hebben met het Higgs veld. En het blijkt uit tig metingen. (Er zijn
ook verschillende topics daarover op dit forum.)

Maar lees bijvoorbeeld hier:
https://www.space.com/speed-of-light-pr ... ained.html

[Xilvo]

Het gaat hier om een duidelijk onderbouwd argument tegen een aanname.

Nee, je hebt helemaal geen argument gegeven. Je berekent iets zonder Einsteins relativiteitstheorie te gebruiken bij snelheden waar dat wel nodig is. Een onjuist berekening is geen argument.

Je hebt pas een argument als je waarnemingen hebt die die relativiteitstheorie falsificeren.

Gebaseerd op honderden jaren gangbare en geaccepteerde theorie vóór die aanname.

Ooit werd aangenomen dat de aarde plat was, dat de aarde het centrum van het universum was.
Wil je ook daar naar terug?