Waarom is C invariant?

[Xilvo]

en kunnen er dus ook geen metingen aan doen.

De waarneming van precessie van de baan van Mercurius is zo'n meting.

[flappelap]

De 'lichtsnelheid' geldt niet alleen voor licht.
Bijvoorbeeld zwaartekracht heeft dezelfde snelheid.

Het is de maximale snelheid van causaliteit, de maximale snelheid van informatie.

Het klinkt aannemelijk dat de snelheid van zwaartekracht het zelfde moet zijn als de lichtsnelheid. We hebben echter het graviton nog niet ontdekt en kunnen er dus ook geen metingen aan doen.

De gelineariseerde Einsteinvergelijkingen hebben exact dezelfde vorm als de Maxwellvergelijkingen. En dus zijn er voor metrische perturbaties golfoplossingen met de lichtsnelheid als golfsnelheid.

[Bladerunner]

en kunnen er dus ook geen metingen aan doen.

De waarneming van precessie van de baan van Mercurius is zo'n meting.

Dat is dus een meting van de gevolgen niet van de oorzaak. Als het graviton bestaat als mediator van de zwaartekracht dan zullen we het eerst moeten detecteren willen we de snelheid kunnen verifiëren net als dat we dat al konden met het foton. Maar aangezien het graviton een boson moet zijn net als het foton (maar dan met spin 2) zal de snelheid wel het zelfde zijn maar 100% bewijs is er (nog) niet zolang het graviton hypothetisch blijft.

[Xilvo]

Dat is dus een meting van de gevolgen niet van de oorzaak.

Wat is hier anders dan wanneer je de lichtsnelheid meet?

[HansH]

[/quote]
Voor iets dat met de lichtsnelheid reist is de snelheid inderdaad oneindig.
Maar als het tweede waar zou zijn, dan zou een lichtstraal die gespiegeld wordt zonder tijdverloop moeten aankomen op de plaats van vertrek.
[/quote]
De redenatie van Olaf was dat het passeren van een stukje ruimtetijd het effect van tijd aan het licht geeft. en nu passer je 2 x dat stukje, nl een keer heen en een keer terug. dus hoe je daar dan uit kunt concluderen dat de lichtstraal dan zonder tijd heen en weer zou kunnen snap ik dan niet.

[HansH]

De gelineariseerde Einsteinvergelijkingen hebben exact dezelfde vorm als de Maxwellvergelijkingen. En dus zijn er voor metrische perturbaties golfoplossingen met de lichtsnelheid als golfsnelheid.

Op basis daarvan zou er dan dus geen vrijheid zijn dat de lichtsnelheid ergens ver weg van ons anders zou kunnen zijn dan hier. Levert dat dan ook het bewijs dat c wel overal constant moet zijn en dat er dus geen ruimte is voor een effect zoals een soort 'dichtheid' van de ruimtetijd net zoals in een gasexplosie in vacuum als je de Einstein vergelijkingen daarvoor zou kunnen uitbreiden?

[Xilvo]

Op basis daarvan zou er dan dus geen vrijheid zijn dat de lichtsnelheid ergens ver weg van ons anders zou kunnen zijn dan hier.

Met "de lichtsnelheid is constant" wordt bedoelt dat iedereen, ongeacht plaats, snelheid of versnelling lokaal altijd dezelfde waarde voor c meet.

Je ziet andere plaatsen mogelijk met ander verloop van tijd, lengtecontractie en dus ook met een andere c, vanuit jouw stelsel gezien.

[Bladerunner]

Dat is dus een meting van de gevolgen niet van de oorzaak.

Wat is hier anders dan wanneer je de lichtsnelheid meet?

Waarom licht je er nu één zin uit? De rest bevat het antwoord toch?
De lichtsnelheid hebben we daadwerkelijk kunnen meten. (En meten is weten)
De snelheid van de zwaartekracht kunnen we alleen maar meten als we een referentie hebben. Die hebben we niet omdat we in tegenstelling tot een lichtstraal zwaartekracht nog nooit van a naar b hebben zien gaan. De snelheden zullen zeer waarschijnlijk wel het zelfde zijn, maar het verschil is dat licht wordt uitgezonden en ergens aankomt terwijl zwaartekracht er gewoon is omdat het niet op de zelfde manier kan worden gemeten als licht. (Om dat wel te kunnen moet het graviton bestaan en gedetecteerd kunnen worden)

[HansH]

Op basis daarvan zou er dan dus geen vrijheid zijn dat de lichtsnelheid ergens ver weg van ons anders zou kunnen zijn dan hier.

Met "de lichtsnelheid is constant" wordt bedoelt dat iedereen, ongeacht plaats, snelheid of versnelling lokaal altijd dezelfde waarde voor c meet.

Je ziet andere plaatsen mogelijk met ander verloop van tijd, lengtecontractie en dus ook met een andere c, vanuit jouw stelsel gezien.

Ja dat is wel duidelijk, dan heb je het over de effecten van het constant zijn van de lichtsnelheid wat je dan kunt beschrijven via lorenz transformaties, waardoor het tijdsbesef, plaatsvinden van gebeurtenissen tov elkaar en lengte voor waarnemers tov elkaar gaat veranderen maar dat is niet wat ik bedoel. Ik bedoel echt dat c zelf op andere plaatsen anders zou kunnen zijn. ook daar kun je weer dezelfde lorenz transformaties op toepassen, alleen krijg je dan andere lengtecontracties en een ander verloop van gebeurtenissen tov elkaar. Dat zou je dus gewoon in de theorie kunnen uitbreiden lijkt mij. Alleen omdat we dat nooit hebben kunnen waarnemen en de effecten beschrijven die we zien op basis van de aanname dat c overal hetzelfde is is dat nooit gedaan.

[HansH]

vandaar mijn fundamentele vraag (aan flappelap) of je theoretisch gezien de einstein vergelijkingen daarop zou kunnen aanpassen zodat eea binnen de natuurwetten zou passen en voldoet aan de eisen (zoals dat natuurwetten geldig moeten zijn voor elke waarnener etc) Daarvoor zit ik er zelf niet diep genoeg in.

[Michel Uphoff]

Het klinkt aannemelijk dat de snelheid van zwaartekracht het zelfde moet zijn als de lichtsnelheid.

Sedert de detectie van zwaartekrachtgolven, en zeker sedert het samenvallen van zo'n detectie met de elektromagnetische evenknie klinkt het heel wat meer dan aannemelijk, het is tot op zeer hoge nauwkeurigheid gemeten.

Zie dit bericht voor nadere informatie:

Anders weergegeven:
Lichsnelheid: 299.792.458 m/s
Gravitatiegolven 299.792.458,0000002 tot 299.792.458,0000009 m/s

[tempelier]

De vraag is eigenlijk onjuist.
Als men vraagt Waardoor krijgt men meestal een bevredigender antwoord.

Men kan er trouwens ook op een andere manier naar kijken.
De meting van de snelheid is invariant, wat iets anders is.
Dit is waarschijnlijk een "ketterse" gedachte.

[Professor Puntje]

Men kan er trouwens ook op een andere manier naar kijken.
De meting van de snelheid is invariant, wat iets anders is.
Dit is waarschijnlijk een "ketterse" gedachte.

Dat is juist. Zie mijn eerdere berichtje. En dat leidt tot een empirisch equivalente variant van de SRT waarin de lichtsnelheid niet voor alle inertiaalwaarnemers gelijk is, hoewel de gemeten lichtsnelheid dat weer wel is. Maar de belangstelling voor zulke buiten het schoolboekje vallende alternatieven is door tijdgebrek, onkunde en onverschilligheid helaas nihil.

[physicalattraction]

De belangstelling is aanzienlijk indien je een goed uitgewerkt concept hebt. Tot die tijd is het een beetje nietszeggend.

[Professor Puntje]

Ach die discussie speelt al jaren, en ik heb in die tijd al vele links naar "uitgewerkte concepten" gepost. Die links werden meestal niet gelezen, of in elk geval werd daar niet op gereageerd. Men is eenvoudig niet geïnteresseerd, of als men dat wel is dan is dat vanuit de gedachte dat alternatieven voor Einsteins interpretatie per definitie ondeugdelijk moeten zijn, immers waarom horen we daar dan niet meer over als er deugdelijke alternatieven zouden bestaan? En zo is het cirkeltje rond. Daarom heb ik mij behalve deze paar berichtjes ook niet verder met dit topic bemoeid.