Waarom is C invariant?

[Xilvo]

Als je die vraag probeert te beantwoorden dan kom je vanzelf op een tegenstrijdigheid uit of niet.

Waarom? Misschien heb je gelijk en is dat zo maar ik zie dat niet direct.

[HansH]

Je snapt hopelijk toch wel dat wat we nu denken te weten niet iets is dat over één nacht ijs ging?
Talloze experimenten en metingen gingen er aan vooraf. Als je denkt dat c niet invariant is/was zul je toch echt met een bewijs, met een waarneming moeten komen om al die andere die er aan vooraf gingen onderuit te schoppen. Hopelijk accepteer je in ieder geval dat massa en energie equivalent zijn aan elkaar en dat als je energie wegneemt uit een gesloten systeem dit ook de massa verminderd. Dit gebeurt o.a. bij kernfusie van b.v. waterstof naar helium want de massa van een helium atoom gevormd uit waterstof is 0,7% lichter dan de som van die waterstof atomen want er kwam energie vrij.

mbt de eerste opmerking:
dat het uit vele experimenten volgt bewijst dat c in ieder geval over de peiode waarin we in staat zijn c te meten constant is gebleven. niets meer en niets minder.

Ik probeer alleen te snappen wat het zou betekenen als we waarnemingen hadden gehad die aantoonden dat c bv met 1m/s per 100000 jaar toeneemt.

mbt massa en enegrie:
dat verband volgt uit de theorie van de SRT, dus daar twijffel ik niet aan. maar die theorie zou precies zo gelden als c een andere waarde had gehad toch? dus geldt voor elke waarde van c dus ook een varierende waarde. vraag is alleen wat er met elkaar mee varieren moet als c variabel zou zijn.

[Xilvo]

mbt de eerste opmerking:
dat het uit vele experimenten volgt bewijst dat c in ieder geval over de peiode waarin we in staat zijn c te meten constant is gebleven. niets meer en niets minder.

Zelfs dat niet. Die metingen bewijzen hooguit dat de waarde niet meer dan onze meetnauwkeurigheid veranderd is.

[HansH]

Waarom? Misschien heb je gelijk en is dat zo maar ik zie dat niet direct.

niet gek dat je het niet ziet.
wat ik bedoel te zeggen is dat we ons al snel teveel ingeperkt voelen door wat we weten en dat als hindernis gaat werken om verder te denken. Dat quantummechanica en ART niet compatible zijn wil ook niet zeggen dat de natuur die 2 dingen samen uit de weg gaat. In werkelijkheid werkt het gewoon prima samen maar wij snappen niet hoe. dus redenaties waarbij het een het ander uitsluit kun je over discussieren dat het niet kan volgens de theorie, maar we weten dat het wel moet kunnen omdat het in de natuur beiden tegelijk voorkomt. zo ook met c. die lijkt tot nu toe constant en logisch dat we op basis daarvan de theorie hebben, maar wat nu als c niet constant is. dan is een uitbreiding van de theorie misschien nog steeds mogelijk en is die uitgebreidere theorie dus ook compatible met c wel constant.

[HansH]

Die metingen bewijzen hooguit dat de waarde niet meer dan onze meetnauwkeurigheid veranderd is.

ja natuurlijk maar dat betekent ook dat je nu al dichter bij dfe mogelijkheid zit dat c verandert maar minder dan we tot nu toe waar kunnen nemen.

[Xilvo]

die lijkt tot nu toe constant en logisch dat we op basis daarvan de theorie hebben,

We hebben een theorie die zegt dat c voor iedere lokale waarnemer dezelfde waarde heeft. Ik weet niet of de theorie dwingend voorschrijft dat die snelheid nooit anders is geweest.

... en is die uitgebreidere theorie dus ook compatible met c wel constant.

Je bedoelde c niet constant?

[HansH]

Je bedoelde c niet constant?

Ik bedoel als je een theorie hebt die compatible is met c=variabel dan is die waarschijnlijk ook automatisch compatible met c=constant want constant is een speciale vorm van variabel.

[Xilvo]

ok, duidelijk.

[WillemB]

We kunnen de lichtsnelheid niet meer correct meten, omdat de eenheid meter tegenwoordig
afgeleid wordt van de lichtsnelheid. .... oftewel we meten het met een apparaat dat
de lichtsnelheid als standaard heeft...dan meet je altijd het zelfde.

Daarnaast is de standaard van de seconde, afgeleid van het cesium atoom, en die heeft een beperkte
nauwkeurigheid dat ook weer een relatie heeft met de snelheid van data.

We komen dus in een cirkel meting terecht waarin we geen objectieve standaard hebben,
anders dan de lichtsnelheid.

Ik zie nog niet hoe we zonder objectieve standaarden de lichtsnelheid exact kunnen meten,
inderdaad t.o.v wat ?

Volgens mij probeert Verlinden aan te tonen dat ook de entropie van massa toeneemt in de tijd,
wat zou kunnen betekenen dat de hoeveelheid massa kan afnemen in het heelal ten gunste van
de hoeveelheid energie, dan zou de verhouding wel kunnen wijzigen.

[Xilvo]

We kunnen de lichtsnelheid niet meer correct meten, omdat de eenheid meter tegenwoordig
afgeleid wordt van de lichtsnelheid. .... oftewel we meten het met een apparaat dat
de lichtsnelheid als standaard heeft...dan meet je altijd het zelfde.

Het klopt dat de meter is gedefinieerd m.b.v. de seconde en de lichtsnelheid.
Dat wil niet zeggen dat ik die lichtsnelheid daadwerkelijk gebruik om een afstand te meten in een opstelling waarmee ik die lichtsnelheid zou willen meten. Daar gebruik ik gewoon meetlatten o.i.d. voor.
Zou die snelheid voldoende (meetbaar) veranderen dan zie ik dat daarom toch met zo'n opstelling.

Volgens mij probeert Verlinden aan te tonen dat ook de entropie van massa toeneemt in de tijd,

Heb je daar een bron voor? Dat lijkt me heel vreemd.

[WillemB]

@Xilvo,

Tav Verlinden ben hier begonnen met lezen: https://arxiv.org/abs/1611.02269

Zoals ik het lees, maar ben heel benieuwd hoe anderen het lezen:
Echt heel kort samen gevat:

Verliest massa informatie ten gunste van de zwaartekracht, waardoor de entropie van de massa toeneemt.

[zoeff]

Nee. Als je de noemer groter maakt, dan wordt de bijbehorende energie in de teller dus ook groter. De uitkomst blijft c^2.

als E=Mc^2 en de aanmame is dat E niet kan veranderen dan moet het product van Mc^2 gelijk blijven. dus als c groter wordt moet m kleinder worden met die aanname.
Misschien verklaart dat wel meer de oerknal. als c dan oneindig was is M=0 en dan begin je dus met alleen energie en geen massa. Dat klinkt voor mij best logisch.

Ik vermoed een denkfout. Nog maar een keer. Massa kun je zien als “gecondenseerde energie”. De E in de formule staat voor de hoeveelheid energie die “gecondenseerd” is in de betrokken hoeveelheid m van de formule. De E en de m in de formule hebben niets te maken met de totale hoeveelheid energie en de totale hoeveelheid “gecondenseerde” energie in het heelal. Je kan de totale energie in het heelal (als je stelt dat die gelijk blijft) dus niet laten toe- of afnemen door een hoeveelheid van die energie om te zetten in massa of andersom. C^2 is alleen de factor om van Kilo’s Joule’s te maken, of andersom.

[HansH]

C^2 is alleen de factor om van Kilo’s Joule’s te maken, of andersom.

Dat was al lang duidelijk.