Waarom is C invariant?

[Bladerunner]

Er is nooit bewezen dat de ether niet bestaat

Tenzij je het Higgs-veld beschouwd als die zelfde ether. Dan bestaat het dus.

[HansH]

Dat heeft Einstein zelf ook wel eens geopperd.

wel geopperd, maar blijkbaar niet aanvaard? gezien de discussie die er nog over is?

[Professor Puntje]

Er is nooit bewezen dat de ether niet bestaat

Tenzij je het Higgs-veld beschouwd als die zelfde ether. Dan bestaat het dus.

Daar heb ik geen verstand van. Kun je van inertiaalstelsels vaststellen of ze al dan niet ten opzichte van het Higgs-veld bewegen?

[Professor Puntje]

Dat heeft Einstein zelf ook wel eens geopperd.

wel geopperd, maar blijkbaar niet aanvaard? gezien de discussie die er nog over is?

https://en.wikisource.org/wiki/Ether_an ... Relativity

[Bladerunner]

Er is nooit bewezen dat de ether niet bestaat

Tenzij je het Higgs-veld beschouwd als die zelfde ether. Dan bestaat het dus.

Daar heb ik geen verstand van. Kun je van inertiaalstelsels vaststellen of ze al dan niet ten opzichte van het Higgs-veld bewegen?

Aangezien het Higgs-veld overal is (het 'vult' de ruimte-tijd) heb je geen referentiepunt.

[Gast]

Het Higgs-veld is hetzelfde als alle andere kwantum velden, alleen "staat het altijd aan" of zoiets:

Wel een leuk filmpje.

Maar alle kwantum velden zijn overal. Ik heb wel eens gehoord dat ze dat de "nieuwe ether" noemen.

[zoeff]

Dat is te kort door de bocht. Volgens Maxwell bewoog elektromagnetisch straling zich in vacuüm met de snelheid c ten opzichte van de ether. Verder heeft Einstein de Maxwell vergelijkingen expres niet als basis voor de SRT gekozen omdat hij dat een te zwak fundament vond. Toen er bij experimenten geen verschil in de lichtsnelheid als gemeten door verschillende inertiaalwaarnemers werd gevonden zijn daar verschillende oplossingen voor aangedragen. Lorentz en anderen meenden dat klokken en meetlatten als gevolg van hun beweging ten opzichte van de ether zodanig deformeren dat de door inertiaalwaarnemers gemeten lichtsnelheid altijd op c uitkomt. Einstein stelde eenvoudigweg dat de gemeten lichtsnelheid voor alle inertiaalwaarnemers c is. Einsteins theorie verklaart dan ook niet waarom dat zo is, maar zijn theorie rekent wat gemakkelijker dan de theorie van Lorentz en consorten. Daarom heeft Einstein tegenwoordig de meeste aanhangers.

Vraagje: "Toen er bij experimenten geen verschil in de lichtsnelheid als gemeten door verschillende inertiaalwaarnemers werd gevonden": kun je hier iets meer over zeggen? Welke experimenten bijvoorbeeld?

[Professor Puntje]

Daar is voor wie de moeite doet voldoende over te vinden. Zie diverse boeken, artikelen en websites over de (voor)geschiedenis van de SRT.

[zoeff]

Voor 1905 is alleen het Michelsen-Morley experiment te vinden, waarbij niet werd gevonden wat je zegt (i.t.t. tot wat velen misschien denken, het staat zelfs verkeerd op Wikipedia).
"Toen er bij experimenten geen verschil in de lichtsnelheid als gemeten door verschillende inertiaalwaarnemers werd gevonden": Dit werd wel gevonden (zoals bij M&M) maar steeds met meebewegende bron)

[Gast]

Het is een postulaat, waar Einsteins relativiteitstheorie op gebouwd is. Het "lijmt" ruimte en tijd in één continuum: ruimtetijd. (Constant is wat anders dan invariant. Dat de lokale vacuümsnelheid van licht c invariant is is nooit experimenteel aangetoond. Op bovengenoemde Michelson-Morley-experiment na dan.)

Deze theorieën, van dr. Einstein, hebben dusver alle tests doorstaan.

[Professor Puntje]

@ zoeff

Ik had het dus goed ingeschat, dit was weer een strikvraag van jou bedoeld om de zoveelste pseudofilosofische leuterpartij te beginnen. Ik trap er niet meer in.

[zoeff]

Het is een postulaat,

Mooi, Tommy heeft het mysterie opgelost. Dan hoeven we het niet meer te hebben over “bij experimenten geen verschil in de lichtsnelheid als gemeten door verschillende inertiaalwaarnemers” en hoeven we niet meer te zoeken naar “diverse boeken, artikelen en websites” van voor 1905 waar dat allemaal in zou staan. En het bespaart ons een hoop pseudofilosofisch geleuter.

[HansH]

c zoals wij die kunnen meten in de buurt van de aarde is voor de lokale waarnemer altijd constant. Maar of c altijd al die waarde heeft gehad en of het elders in het heelal anders is kan volgens mij niemand een uitspraak over doen. Onze theorien soals SRT en ART zijn wel gebaseerd op de aannamen dat c overal dezelfde waarde heeft voor de lokale waarnemer (dus niet voor de verre waarnemer die bv naar een zware massa kijkt, maar dat is een logisch gevolg van de relativiteitstheorie en heeft dus niets te maken met het al of niet constant zijn van c)

[zoeff]

.. dat c overal dezelfde waarde heeft voor de lokale waarnemer (dus niet voor de verre waarnemer die bv naar een zware massa kijkt, ..

Dit is hele verwarrende voorstelling van zaken. Je zou hier uit kunnen begrijpen dat wij het licht afkomstig uit de buurt van een zware massa met een andere snelheid zouden kunnen waarnemen, hetgeen door de schrijver hoogstwaarschijnlijk niet wordt bedoeld. Daarom kunnen we beter duidelijk zijn. Wat is de waarde of betekenis van de toevoeging “lokale” bij lokale waarnemer? Een waarneming is toch altijd lokaal op de plaats waar de waarnemer is en de waarneming plaats vindt? Je kan de snelheid van licht alleen meten op de plaats waar je bent. Het woord “lokaal” is een overbodige toevoeging en het leidt af van de werkelijke betekenis. Het is misschien beter om “constante c” te definiëren zonder het woord lokaal te gebruiken: wat met constante c wordt bedoeld is dat voor de snelheid van licht in vacuüm altijd dezelfde snelheid zou moeten worden gemeten, ongeacht waar de meetapparatuur zich bevindt en ongeacht de onderlinge snelheid tussen waarnemer en bron tijdens de uitzending en de ontvangst van het licht.

[WillemB]

De snelheid van het licht heeft blijkbaar ook een relatie met massa en energie,
immers E=MC² , dus ook C² =E/M

Kan je dan stellen dan de lichtsnelheid een relatie heeft met de verhouding tussen Energie en Massa ?
Dan zou de snelheid van licht kleiner worden bij meer massa.