Waarom is C invariant?

[Bladerunner]

Nee, massa en energie hebben een relatie. En die wordt bepaald door de lichtsnelheid die in E=Mc² als constant wordt beschouwd.

[HansH]

als je er vanuit mag gaan dat de totale energie niet verandert dan zou de massa toenemen als c afneemt. Waarom zou dat niet kunnen in het heelal?

[zoeff]

Kan je dan stellen dan de lichtsnelheid een relatie heeft met de verhouding tussen Energie en Massa ?

Ja. In je verhouding E/m is E de energie die je krijgt als je de totale massa m (uit de noemer) omzet van kilo’s naar joule’s. Je vermenigvuldigt m dan met een (altijd hetzelfde) getal: c^2.

Dan zou de snelheid van licht kleiner worden bij meer massa.

Nee. Als je de noemer groter maakt, dan wordt de bijbehorende energie in de teller dus ook groter. De uitkomst blijft c^2.

[Bladerunner]

@HansH

Je zult eerst moeten aantonen dat c überhaupt kan veranderen. Anders is c gewoon constant en is het de ratio tussen massa en energie. Zou c onder bepaalde omstandigheden wel veranderen dan valt alles weg waarbij we nu c gebruiken. Het lichtjaar b.v. zou dan geen eenheid meer zijn.

Massa en energie zijn in feite het zelfde, alleen de verschijningsvorm verschilt. Je kunt dus niet zomaar één van de twee veranderen zonder dat de ander dat ook doet.

[Xilvo]

Wat is de waarde of betekenis van de toevoeging “lokale” bij lokale waarnemer? Een waarneming is toch altijd lokaal op de plaats waar de waarnemer is en de waarneming plaats vindt? Je kan de snelheid van licht alleen meten op de plaats waar je bent. Het woord “lokaal” is een overbodige toevoeging en het leidt af van de werkelijke betekenis.

Met "lokaal" wordt bedoeld dat je de lichtsnelheid meet zoals die is op de plaats waar de waarnemer zich bevindt. Als ik de lichtsnelheid in m'n kamer meet, is dat een lokale meting. Dan vind ik altijd de bekende waarde voor c.

Meet ik vanuit die kamer de lichtsnelheid bijvoorbeeld dicht bij een grote massa, ver van mij vandaan, dan is dat geen lokale meting en kan ik een ander waarde vinden, afhankelijk van hoe ik de meting doe, wat ik als lichtsnelheid definieer.

[HansH]

@HansH

Je zult eerst moeten aantonen dat c überhaupt kan veranderen.

Waarom zou het waarschijnlijker zijn dat c altijd hetzelfde is geweest tov dat c kan varieren in de loop van de geschiedenis van het heelal? Het feit dat de aarde vaste baantjes om de zon heendraait is over het hele bestaan van de mensheid ook niet veranderd, dus een momentopname. net zoals de waarde van c nu een momentopname zou kunnen zijn, maar zo langzaam verandert dat we het nog niet hebben kunnen meten.

[zoeff]

als je er vanuit mag gaan dat de totale energie niet verandert dan zou de massa toenemen als c afneemt. Waarom zou dat niet kunnen in het heelal?

Je kan de totale energie niet los zien van de massa: de massa is ook een onderdeel van de totale energie die er is. Je kan niet zomaar de massa laten toenemen en dan stellen dat de totale energie gelijk blijft. Zie ook mijn vorige post.

[zoeff]

Meet ik vanuit die kamer de lichtsnelheid bijvoorbeeld dicht bij een grote massa, ver van mij vandaan, dan is dat geen lokale meting en kan ik een ander waarde vinden, afhankelijk van hoe ik de meting doe, wat ik als lichtsnelheid definieer.

Is het niet handiger om deze niet-lokale "metingen" berekeningen te noemen, wat het tenslotte ook zijn? (Een echte meting is altijd lokaal: eens.)
Dan zou de toevoeging "lokaal" bij (echte) meting overbodig worden. Wel zo duidelijk.

[Bladerunner]

@HansH

Je zult eerst moeten aantonen dat c überhaupt kan veranderen.

Waarom zou het waarschijnlijker zijn dat c altijd hetzelfde is geweest tov dat c kan varieren in de loop van de geschiedenis van het heelal? Het feit dat de aarde vaste baantjes om de zon heendraait is over het hele bestaan van de mensheid ook niet veranderd, dus een momentopname. net zoals de waarde van c nu een momentopname zou kunnen zijn, maar zo langzaam verandert dat we het nog niet hebben kunnen meten.

Er is hier al erg vaak over gepraat en ik geef het zelfde antwoord namelijk dat we nergens aanwijzingen hebben gevonden dat licht ooit een andere snelheid had. Fotonen zijn massaloos en vervallen dus niet en zijn stabiel waardoor licht een oneindig bereik heeft. Een andere snelheid vroeger (waarschijnlijk dan lager) zou betekenen dat fotonen ooit wel vervielen en dus geen fotonen waren wat weer zou beteken dat licht ooit geen licht was. Hoe ingewikkeld wil je het hebben?

[Xilvo]

Is het niet handiger om deze niet-lokale "metingen" berekeningen te noemen, wat het tenslotte ook zijn? (Een echte meting is altijd lokaal: eens.)
Dan zou de toevoeging "lokaal" bij (echte) meting overbodig worden. Wel zo duidelijk.

Het zijn beide "echte" metingen en hoeven in principe niet te schelen in de hoeveelheid berekening die er voor nodig is - het delen van een afstand door een tijd.
Waarom zou je ingeburgerde en door iedereen begrepen termen plotseling gaan veranderen?

[zoeff]

Er is geen reden om aan te nemen dat zaken die nu een vaste relatie tot elkaar hebben, in een andere tijd misschien een andere relatie tot elkaar hadden. Als dat wel zo was, dan is niets meer geldig en kunnen we elke dag weer opnieuw beginnen.

[zoeff]

het delen van een afstand door een tijd.

Als je één of beiden moet berekenen, dan noem ik de "meting" een berekening.
Als je beiden kunt aflezen op je liniaal en op je klok, dan noem ik het een meting.
Het was maar een idee hoor, om meer helderheid te krijgen in alle discussies. En om dit soort zinnen te voorkomen:

.. dat c overal dezelfde waarde heeft voor de lokale waarnemer (dus niet voor de verre waarnemer die bv naar een zware massa kijkt, ..

[Bladerunner]

(Een echte meting is altijd lokaal: eens.)

Niet perse. Als men de parallax van een ster wil weten is dat geen berekening maar een meting. Die meting is niet lokaal want de ster staat op een aantal lichtjaren afstand. Er wordt dan gekeken naar het verschil in positie van de ster t.o.v. een referentiepunt nadat de Aarde precies aan de andere kant van de zon staat. Feitelijk is de Aarde dan het meetinstrument terwijl het te meten punt dus op lichtjaren afstand staat. Kun je moeilijk lokaal noemen.

Het kan dus juist verwarrend zijn als je de woorden meten en berekenen alleen in bepaalde situaties gebruikt want er zijn dus uitzonderingen.

[zoeff]

Die meting is niet lokaal want de ster staat op een aantal lichtjaren afstand.

Je maakt gebruik van de verschillende posities van de aarde, maar de meting wordt gewoon uitgevoerd met gradenboog en liniaal. De hoeken tussen de vaste (verre) sterren staan niet op lichtjaren afstand, maar kun je gewoon thuis met je gradenboog meten. Dat noem ik lokaal, dus meten. Als je vervolgens op twee foto’s met een half jaar tijdverschil thuis letterlijk met je liniaal de afstand meet van de parallax tegen de achtergrond van bekende gemeten hoeken, dan noem ik dat nog steeds lokaal, dus meten. Wat rest is het omgekeerde nemen van de gevonden boogseconden, wat eigenlijk geen berekening is te noemen, en je hebt de afstand in parsec.
Men zegt niet voor niets "meten is weten". Het gevaar bij "metingen" op basis van berekeningen is dat er al snel aannames in gestopt worden, hetgeen niet alleen onzekerheid oplevert, maar ook vaak leidt tot oeverloze discussies.

[Bladerunner]

Als je het aantal boogseconden weet reken je het om naar het aantal parsec waarbij 1 boogseconde gelijk is aan die parsec. En hoewel het een simpele berekening is, is het wel gewoon een berekening. Een ander woord is er niet voor. En aangezien dit feitelijk een driehoeksmeting is kun je elke onbekende hier uit berekenen. Aangezien er andere methodes zijn om de afstand van een ster te bepalen kun je uit die afstand dus de parallax verkrijgen. Dan maak je gebruik van die afstand en wordt het begrip 'lokaal' wel een beetje vaag. Maar ik denk dat je met lokaal slecht de plek van de waarnemer bedoeld en zijn instrumenten maar ik bedoel de ruimtelijk aspecten die meespelen in de berekening.