Absolute snelheid

Moderator: physicalattraction

Reageer

Absolute snelheid

Bij mijn weten ontkent men het bestaan van zoiets als het "centrum" van het universum.
Bij mijn weten stelt men dat de "tijd" geen richting heeft.

Waarom mag ik het singuliere punt van de "plaats" van de big bang (aannemende dat die er was !)
niet beschouwen als het (virtuele of reeele) "centrum" van het universum........ in rust ?
Waarom mag ik niet stellen dat absolute snelheden "theoretisch" ten opzicht van dat punt gesteld kunnen worden ?
Abstractie nemende van het feit dat ze praktisch onmeetbaar zijn.

Graag zinvolle reacties rond de essentie van mijn vraag aub.
Geen reacties in de zin van "snelheid is altijd relatief" aub

Gebruikersavatar
Moderator
Berichten: 4.505

Re: Absolute snelheid

De big bang vond niet plaats op een locatie in ons heelal, er is dus geen plaats aan te wijzen waar de big bang plaatsvond, geen centrum van het heelal.
De big bang was het expanderen van het huidige heelal. Die big bang is dus overal.

Re: Absolute snelheid

Dag Xilvo,

Oei, sorry hoor .... "niet to the point"

Gebruikersavatar
Moderator
Berichten: 4.505

Re: Absolute snelheid

Gast040 schreef: do 03 dec 2020, 15:01 Oei, sorry hoor .... "niet to the point"
Jawel, je kunt niet namelijk spreken over het centrum van het heelal zoals jij doet.

Berichten: 1.041

Re: Absolute snelheid

Volgens de big bang theorie ontstond tegelijk met de big bang ook de ruimte op zich. Alles (energie en ruimte) zat in de singulariteit. Dus op het moment van de 'knal' was deze overal tegelijk omdat de ruimte zoals wij die kennen nog niet bestond. Daarom zie je vanuit elk punt in het heelal de zelfde sterrenstelsel verdeling.

Als je een 'richting' wilt toekennen aan de tijd dan is dat de toekomst. Maar voor natuurkundige wetten maakt het niet uit of er een 'richting' is. Vooruit of achteruit, in beide gevallen 'verloopt' er iets en daar volgen de zelfde reacties uit.

Gebruikersavatar
Berichten: 771

Re: Absolute snelheid

Gast040 schreef: do 03 dec 2020, 14:43 Waarom mag ik niet stellen dat absolute snelheden "theoretisch" ten opzicht van dat punt gesteld kunnen worden?
Omdat dat punt niet aan te wijzen is. Precies zoals Xilvo al zei.

Er zijn verschillende manieren om over de uitdijing van het heelal te denken. Als je het beschouwt als een ballon die opgeblazen wordt, dan ligt het centrum niet ergens op de oppervlakte van die ballon. Mocht je beschouwen dat de ruimte van de oerknal is uitgerekt, dan is elk punt in het heelal nu overal.
Jij komt met een topic, het is dan aan jou om met een werkend model te komen. Daar kun je ons bij betrekken of om informatie vragen.
Je lost de problemen die in je aannames zitten op door worden tussen aanhalingstekens te zetten en verdere problemen bij ons neer te leggen. Niet echt overtuigend.

Misschien kun je in je andere topic woorden niet geheel in hoofdletters schrijven. dat komt iets minder drammerig over. Ook siert het je niet om de impressie te geven dat wij onzinvolle reacties gaan geven.

Opmerking moderator

persoonsgerichte opmerking verwijderd

Re: Absolute snelheid

Dag Kwasie,

Hoofdletters gebruik ik gewoon ... omdat het zou opvallen, meer niet.

Ik wil het strikt wetenschappelijk houden, en voornamelijk to the point van mijn vraag !
Ik heb geen nood aan uitleg die men overal kan terug vinden.
Mijn vraag is klaar en duidelijk.
Ik hou nu éénmaal van gedachten - experimenten.

Het aller-eerste begin van tijd en ruimte begon "blijkbaar" in 1 punt, de singulariteit van de big bang.
Tijd en ruimte "NUl".
Tijd en ruimte propageerde in alle richtingen.
Waarom mag / kan ik dat eerste punt niet beschouwen als het middelpunt van het universum, een referentie punt
in absolute rust.

Dat het praktisch niet kan bepaald worden doet niets terzake...... het gaat om een theoretisch model.

Opmerking moderator

persoonsgerichte opmerking verwijderd

Berichten: 1.041

Re: Absolute snelheid

Simpel gezegd: Voor een referentiepunt heb je coördinaten nodig. Voor coördinaten heb je ruimte nodig. Maar die ruimte bestond niet toen je alleen nog maar de singulariteit had. De 'plek' ervan was dus niet gedefinieerd.

De ruimte zet nu uit, maar doet het dat vanuit een bepaald punt? Nee, want omdat de singulariteit geen coördinaten had in de huidige ruimte zie je nu vanuit elke plek in het heelal de sterrenstelsels zich verwijderen. Dus ook gezien vanuit de Aarde maar dat betekend natuurlijk niet dat wij het middelpunt zijn. Tijd en ruimte ontstonden overal tegelijk. Ons heelal is 3 dimensies (plus tijd) en het uitzetten daarvan kun je aanschouwelijk maken door de analogie van een ballon met de waarnemer op het oppervlak zoals kwasie al zei. De singulariteit mag je dan beschouwen als het middelpunt van die ballon aangezien de singulariteit zich in een hogere dimensie bevond of daar deel van uit maakte (volgens wilde hypothesen).

Ter info: Als je ergens de nadruk op wilt leggen is vette tekst beter. Hoofdletters (zoals ene Trump vaak doet) wordt niet gewaardeerd omdat het schreeuwerig over komt.

Re: Absolute snelheid

Dag Blade runner,

Wij komen dichter bij een bepaalde visie.
Ik poneer niets hoor, ik stel iets in vraag.

Ok, Ik bouw verder op het uitzettende ballon principe, waarop alle galaxieen blijken te liggen.
(Ik schrijf steeds voorwaardelijk ... omdat zekerheden niet tot mij denkwereld behoren).
De ballon zet uit .... dus alle de materie op de ballon verwijdert zich van elkaar,
met de vraag hoe sterrenstelsels dan naar elkaar komen ..vb. deMmelkweg en Andromeda !

Nu eenvoudige ( bijna kinderlijke) vragen:
1. Wat zit er in de ballon ? ..... zit alles op het oppervlak ?
2. De ballon moet een middelpunt hebben ... het singuliere punt van de big bang, tijd nul, ruimte nul.
3. Is het middelpunt een punt van absolute rust ?
Als dat zo is kan men theoretisch toch spreken over een absolute snelheid van iets !

Ik ben ieuw op het forum, geen ervaring, beperkte kennis van schrijf programma's en gebruik hoofdletters om iets te accentueren.
Moet ik ook al regeltjes volgen hoe ik iets moet accentueren ?

Groeten,

Den Roger

Gebruikersavatar
Moderator
Berichten: 4.505

Re: Absolute snelheid

Gast040 schreef: za 05 dec 2020, 10:44 De ballon zet uit .... dus alle de materie op de ballon verwijdert zich van elkaar,
met de vraag hoe sterrenstelsels dan naar elkaar komen ..vb. deMmelkweg en Andromeda !
Omdat objecten kunnen bewegen in die expanderende ruimte. Je zou net zo goed kunnen vragen hoe het dan mogelijk is dat de aarde om de zon draait of dat auto's ten opzichte van de aarde bewegen.
Gast040 schreef: za 05 dec 2020, 10:44 1. Wat zit er in de ballon ? ..... zit alles op het oppervlak ?
Ja, dat is alles wat er is, in dat model. Alles wat er is zit op het oppervlak van de ballon.
Er zit niets in de ballon, er zit niets buiten de ballon.
Gast040 schreef: za 05 dec 2020, 10:44 2. De ballon moet een middelpunt hebben ... het singuliere punt van de big bang, tijd nul, ruimte nul.
Nee. Je neemt een model, bedoeld om het concept van expanderende ruimte duidelijk te maken, te letterlijk.
Nogmaals, er is geen middelpunt. Niet in ons heelal, niet erbuiten.
Gast040 schreef: za 05 dec 2020, 10:44 3. Is het middelpunt een punt van absolute rust ?
Er is geen middelpunt.
Als er iets zou bestaan als "absolute rust", dan zou dat te meten moeten zijn, uit waarnemingen moeten blijken. Zo niet, dan is het een leeg begrip.
Alle waarnemingen laten zien dat snelheden relatief zijn, nooit is een waarneming gedaan die hier strijdig mee is.
Dan doorspeculeren over een middelpunt is zinloos en heeft niets meer met wetenschap te maken.
Het wordt wat anders als je concrete aanwijzingen meent te hebben voor het bestaan van zo'n middelpunt, of als je een voorstel hebt voor een experiment waarmee je zo'n speciaal punt denkt te kunnen aantonen.

Gebruikersavatar
Berichten: 326

Re: Absolute snelheid

Eienlijk zou je de ruimtetijd moeten 'terugdraaien' naar zijn(haar?) begin punt. En dat dan als centrum/begin van het 'alles' zien.

Berichten: 1.041

Re: Absolute snelheid

Gast040 schreef: za 05 dec 2020, 10:44 De ballon zet uit .... dus alle de materie op de ballon verwijdert zich van elkaar,
met de vraag hoe sterrenstelsels dan naar elkaar komen ..vb. deMmelkweg en Andromeda !


2. De ballon moet een middelpunt hebben ... het singuliere punt van de big bang, tijd nul, ruimte nul.


Den Roger
Om met het laatste te beginnen: Wellicht zette ik je op het verkeerde been door te zeggen dat de singulariteit deel uit maakte van een hogere dimensie maar dat zijn wilde hypotheses. Die ballon is slechts een manier om het uitzetten van het heelal aanschouwelijk te maken. De singulariteit maakt daar geen deel van uit. Het oppervlak van de uitzettende ballon is een 2D presentatie van ons uitzettende 3D heelal. Dus ongeacht waar jij je bevindt op dat oppervlak (dus in het heelal), je ziet altijd sterrenstelsels zich van jou verwijderen. Dus er zijn oneindig veel plekken op die ballon die je het idee geven in het middelpunt te zitten terwijl dat niet waar is want er is geen middelpunt op die ballon.

Sterrenstelsels bewegen mee met die uitzetting maar door de onderlinge aantrekkingskracht (die vele malen groter is) kunnen binnen lokale clusters sterrenstelsels op elkaar af komen.

Gebruikersavatar
Berichten: 3.369

Re: Absolute snelheid

Toch is er iets mis met dat model.

Stel je draait het proces terug dan wordt het een inkrimping dus een contractie.
Maar een contractie heeft altijd precies één dekpunt.
Dat zou echter bij uitzetting een uniek punt geven, wat weer niet waar is.

Gebruikersavatar
Moderator
Berichten: 3.710

Re: Absolute snelheid

Je gaat er hier bij het terugdraaien van de expansie van uit dat er iets in de ruimte inkrimpt tot één punt, maar dat is niet het geval. Het is de ruimte zelf die inkrimpt tot één punt.

Berichten: 1.041

Re: Absolute snelheid

Het is ook geen 'model' in de zin van een computer model. Het is slechts een versimpelde voorstelling van het uitdijende heelal. Maar als je het omdraait krijg je dus die zelfde ballon maar dan met een extreem kleine diameter. En op een gegeven moment ontstaat dan de singulariteit waarin de ruimte-tijd 'opgesloten' zat. De ballon is dan eigenlijk gewoon 'weg'.

De 'plek' van die singulariteit heeft alleen betekenis als we stellen dat dit een hogere dimensie was want de 3+1 dimensies van 'onze' ruimte-tijd bestonden nog niet. Ik las jaren geleden een artikel over wat 'wezens' zouden zien als ze in een 2D wereld zouden leven. Dat was ook bedoeld als een simpele beschrijving van de ervaring van meer dan 3 dimensies. Wat zouden die wezens 'zien' als er plotseling een bol door hun 2d vloer omhoog kwam? Dan zagen ze slechts een 2D waarneming daarvan namelijk een (steeds groter wordende) cirkel. Ze zouden niet kunnen bepalen dat het een middelpunt heeft met drie assen. Zo kun je de singulariteit ook zien want we komen een dimensie te kort voor een beter inzicht.

Reageer