Wetenschapsforum

Volgens Einstein is het enkel zinvol te spreken over tijd ... bij een massa, zonder massa geen tijd.

is het dan niet mogelijk dat de ruimte op zich reeds "altijd" bestaat en "altijd" zal bestaan ...... en dat de materie in de ruimte propageert .. op welke wijze dan ook ?
Waarom postuleren mensen altijd een "begin" ..... en een "einde" ?

Dat denk ik ook, voor de bigbang dat er al de eeuwige ruimte was.

Markos,

Waw, leuk, wat zijn jou argumenten ?

De 'steady state' theorie stelt dat de ruimte plus inhoud er altijd al was. Helaas is dat in strijd met bepaalde waarnemingen. Daarom heeft deze theorie nog nauwelijks aanhangers. En hoewel ook de big bang theorie natuurlijk critici heeft is er geen alternatief dat de waarnemingen bevestigd zoals de big bang dat doet.

In strijd met welke waarnemingen ?
Toch zou ik ruimte en inhoud (massa) als andere entiteiten willen zien.
Zonder massa geen tijd ...... dus kan ruimte tijdloos zijn ..... dacht ik zo.

Ik denk dat er in vorige, oudere topics als zoveel "aanverwante" vragen gesteld werden dat het voor voorname deelnemers aan
deze soort topics een vermoeiende zaak is om er weer opnieuw op te antwoorden.

Het lijkt volgens mij nochtans een principiele vraag over het "zijn" van de ruimte.
Ruimte lijkt mij ook het enige bestaande continuum te zijn in het universum......., dat niet quantificeerbaar / aftelbaar is.

De steady state theorie zegt dat net als bij de big bang theorie het heelal uitzet maar met een belangrijk verschil: Er zou constant materie erbij gemaakt worden zodat het uiterlijk het zelfde blijft met een onveranderlijke samenstelling en dichtheid. Maar dit bleek niet te kloppen met latere waarnemingen van quasars en radio sterrenstelsels. Die werden namelijk alleen op heel grote afstanden gevonden en waren niet gelijkmatig verdeeld.

Een ander probleem met deze theorie is de kosmische microgolf achtergrondstraling (CMBR) die in 1964 werd ontdekt en was voorspeld door de big bang theorie. De steady state theorie verklaarde deze straling als zijnde verstrooide straling (door stof) van verre sterren. Maar dat was in strijd met de waarneming. Die CMBR is namelijk zeer gelijkmatig verdeeld wat moeilijk verklaard kan worden als het afkomstig zou zijn van van ontelbare punt bronnen. Bovendien vertoond de CMBR geen effecten van verstrooiing zoals polarisatie.
Ook heeft de CMBR een spectrum dicht bij dat van een zwart lichaam (black body radiation) waardoor het niet afkomstig kan zijn van bronnen met verschillende spectrums zoals sterren.

Alleen de huidige big bang theorie kan dit verklaren omdat die stelt dat deze CMBR het restant is van de straling ten tijde van de oerknal zelf en dus feitelijk afkomstig is van 1 bron namelijk het 'punt' waaruit het heelal ontstond.

Ook het idee dat volgens de steady state theorie materie constant gemaakt wordt is duidelijk in strijd met de wet op behoud van energie waaruit volgt dat energie (en dus ook materie) nog gemaakt nog vernietigd kan worden.

Je kunt overigens wel een heelal hebben zonder materie, met verder alleen straling. Maar wel gewoon met tijd. Want in het concept van de ruimte-tijd kan ruimte niet zonder tijd en tijd niet zonder ruimte. Alleen is het zinloos om over tijd te spreken als je werkelijk alleen de ruimte zou hebben met geen materie of straling er in omdat je immers dan niets hebt dat kan veranderen in een bepaalde tijd.

Al met al is het erg logisch dat we een begin en een einde (of op zijn minst een eindresultaat) verwachten want alles in het heelal (zoals sterren) kennen een 'geboorte' en één of ander einde. Dus waarom dan ook niet het heelal zelf? Zo'n begin en einde kan uiteindelijk verklaard worden maar het idee dat het heelal er altijd al was en geen begin kon is in strijd met de veranderingen op grote schaal die in het heelal plaatsvinden en duidelijk wijzen op een begin en een eindresultaat.

@Human
Lees he boek "Cycles of Time" van Penrose.
Daarin vind je het idee terug van een universum dat uiteindelijk massaloos wordt, waarin tijd en lengte geen betekenis meer hebben. Dat is dan de bron voor een nieuwe Big Bang.

Bladerunner,

Ik begrijp wat U schrijft, maar het gaat weeral over het universum en het heelal en de materie en straling.
Zie mijn vraag eens los van materie aub ..... en beschouw ruimte eens los van al het andere.
Misschien zult U zeggen ..... dat kan niet want ruimte en tijd zijn elkaar gebonden !
Juist ... maar enkel door het "bestaan" van materie en straling.

Ik speel met de gedachte van een altijd bestaande oneindige ruimte op zich.
aub, meng geen elementen die met tijd en materie en straling te maken hebben in uw beschouwing over de ruimte.

Verder voel ik voortdurend het verlangen bij wetenschappers om van iets een "begin" en een "einde" te postuleren.
En men maakt er zich dan gemakkelijk van af om te stellen dat er voor het begin niets was, en ook geen tijd was ...
wat het einde betreft heeft men het wat moeilijker.

Ik kan perfect leven met het adjectief " al altijd " en "eeuwig" ..... voor wat enkel de RUIMTE betreft.

Xilvo,

Ik heb momentel geen behoefte om het boek "cycles of time" te lezen !
Mijn vraag gaat uiteindelijk over tijdloze ruimte ...... zonder materie of straling.

Stelt U voor........ als ruimte niet "altijd "zou bestaan hebben, wat was er dan ervoor?
Deze vraag is zinloos want ruimte zonder materie / straling kent geen tijd.
Dus heeft de "ruimte zelf " altijd bestaan bestaan en zal eeuwig bestaan.

De gangbare en zeker vele alternatieve theorieen over het universum vind ik gewoon belachelijk ... twaalfhoekig universum,
parallele universa, multi universa ....... ontstaan volgens mij uit drang tot bekendheid en wiskundige spielerei !

Human schreef: ↑zo 14 feb 2021, 11:36 Ik heb momentel geen behoefte om het boek "cycles of time" te lezen !
Mijn vraag gaat uiteindelijk over tijdloze ruimte ...... zonder materie of straling.

Dan verwerp je iets zonder er kennis van te nemen. Dat is nooit verstandig, zeker niet omdat Nobelprijswinnaar Roger Penrose niet de eerste de beste is.
Waarom zonder straling?

Human schreef: ↑zo 14 feb 2021, 11:36 De gangbare en zeker vele alternatieve theorieen over het universum vind ik gewoon belachelijk ... twaalfhoekig universum,
parallele universa, multi universa ....... ontstaan volgens mij uit drang tot bekendheid en wiskundige spielerei !

Op grond waarvan vind je de gangbare theorie belachelijk?

Xilvo,

Heb zeer veel respect voor Penrose.
Maar de titel is cycles of time" ...... en ik heb het over ruimte op zich.
Ik hou van gecondenseerde "essenties der dingen ".... en vermijd kennis als het niet to the point is van mijn topic, sorry.
Mijn tijd geraakt op, ik ben 70 jaar.
..........................................
Zonder straling .... omdat ik de tijdloze ruimte wil beschouwen zonder energie.
....................................
Met de gangbare theorie kan ik met wat moeite leven..... heel veel alternatieve zijn gewoon belachelijk en dikwijls
het gevolg van wiskundige spelletjes.

Zo was er jaren geleden een Rrus die alle energie uit iets kon halen ongeacht de omgevings temperatuur, omdat er volgens hem een complexe (met i) oplossing zou bestaan voor een thermodynamische hoofdwet !
Hij gaf wereldwijd lezingen..... shame on him !

Human schreef: ↑zo 14 feb 2021, 12:02 Met de gangbare theorie kan ik met wat moeite leven..... heel veel alternatieve zijn gewoon belachelijk en dikwijls
het gevolg van wiskundige spelletjes.

Veel wat ooit op wiskundige spelletjes leek (Lorentz transformaties, Plancks kwantisatie, antimaterie) bleek uiteindelijk goede concrete fysica op te leveren.

Human schreef: ↑zo 14 feb 2021, 12:02 Zo was er jaren geleden een Rrus die alle energie uit iets kon halen ongeacht de omgevings temperatuur, omdat er volgens hem een complexe (met i) oplossing zou bestaan voor een thermodynamische hoofdwet !
Hij gaf wereldwijd lezingen..... shame on him !

Gooi het kind niet met het badwater weg.

Human schreef: ↑za 13 feb 2021, 22:53 Markos,

Waw, leuk, wat zijn jou argumenten ?

Tijd is pas ontstaan na de big bang, daarvoor was er alleen ruimte is mijn gedachte, tijd vind plaats in materie zelf, tijd is niets anders dan materie die beweegt, als er geen tijd was stond alles stil denk ik wel eens.

Xilvo,

Sorry, het ene vind ik niet relevant .... of geloof jij soms in een twaalfhoekig universum ? (ook een niet relevante vraag van mij hoor)

Sorry, van het tweede zie ik de metafoor niet in.