Ruimte

[flappelap]

Als het de ruimte is die expandeert vraag mij altijd af "waarin" ?
Iets kan maar groter worden .... ALS ER PLAATS VOOR IS.
Wat is de plaats waar de ruimte morgen zal in expanderen ..... of bestaat ze nog niet ?

Het begrip 'expanderende ruimte' in combinatie met een ruimte die al onbegrensd is lijkt me een lastige discussie wat is er buiten iets wat op zich al onbegrensd is? Maar expansie kan toch ook alleen maar betekenis hebben als het expandeert tov iets, dus m.a.w.: als er ergens een verhouding verandert. Welke verhouding is dat dan?

Nee. Kromming is in de ART intrinsiek gedefinieerd, d.w.z zonder embedding. Zo ook expansie.

[flappelap]

Ik zou graag een staartje breien aan het "overleg"rond de topic .... als dat mag natuurlijk!

Stel dat alle "massa" in het universum / de ruimte "ladingen" zouden zijn !
Zou er dan ook een Einstein opstaan om te bewijzen dat de ruimte gekromd wordt door die "ladingen" ......
...... waarbij een andere lading "de kortste" weg doorloopt van A naar B via de door de "ladingen " gekromde ruimte.
Zou men de electro-motorische kracht dan ook ""geen kracht" noemen zoals men de "gravitatie kracht" eigenlijk geen kracht noemt ?

Volgens mij bestaat de ruimte onafhankelijk (weeral sorry).
Wat men de gekromde ruimte noemt is volgens mij alleen de super-positie van alle gravitatie-kracht "veldlijnen" van alle massa's....... in de onafhankelijk ruimte.
Precies zoals twee magneten de ruimte ook niet vervormen maar een super-positie krachtveld vormen.

Ik laat het hierbij .... denk ik.

Nee. Voor de elektromagnetische kracht geldt namelijk geen equivalentie principe; de versnelling is evenredig met de verhouding tussen lading en massa. Dus je kunt lokaal de kracht niet wegtransformeren.

Wel hebben de alg.rel.theorie en de elektromagnetische theorie iets gemeen: het zijn beide zgn. ijktheorieën. Zie b.v.

https://www.physicsforums.com/insights/ ... ge-theory/

(waarvan ik de auteur ben)

[Human]

Flappelap,

Mijn respect, ik buig het hoofd en leg mij erbij neer.
Ik zal /zou er nooit in slagen uw artikel te begrijpen.

Ik laat het hierbij, ik werp de handdoek in de ring !

[Gast]

Een oneindige ruimte kan in zichzelf expanderen zonder zelf groter te worden.

Exact. Stel dat dit topic oneindig was
Dan plus of minus een eindige hoeveelheid reacties zou het oneindig blijven ..

[flappelap]

Flappelap,

Mijn respect, ik buig het hoofd en leg mij erbij neer.
Ik zal /zou er nooit in slagen uw artikel te begrijpen.

Ik laat het hierbij, ik werp de handdoek in de ring !

Da's vrij technisch idd, maar dat het equivalentieprincipe niet opgaat voor elektrische ladingen kun je wel eenvoudig begrijpen

[Annelogica]

Alleen is het zinloos om over tijd te spreken als je werkelijk alleen de ruimte zou hebben met geen materie of straling er in omdat je immers dan niets hebt dat kan veranderen in een bepaalde tijd.

Is een zwembad (ruimte) zonder water (materie en/of straling) nog een zwembad? Als er een bepaalde periode "niets" veranderd is er nog steeds sprake van tijd. In een ruimte met niets is "besef van tijd" alleen anders omdat er niets te waarnemen valt. Misschien slecht voorbeeld maar je begrijpt hoop ik wat ik bedoel.

Overal waar we kijken bewegen objecten van ons af als of wij het middelpunt zijn. Dat is natuurlijk niet zo, zo belangrijk zijn wij niet maar de enige verklaring hiervoor is dat tegelijk met de big bang ook de ruimte als zodanig ontstond waardoor de big bang niet op een bepaald punt in de (reeds bestaande) ruimte ontstond maar overal tegelijk waardoor het nu niet uitmaakt waar je zit en kijkt in de ruimte, je ziet altijd en overal de sterrenstelsels van je weg vliegen.

Ben ik het niet mee eens. Dat alles van ons af beweegt verklaart niet dat ruimte en tijd moeten zijn ontstaan met de big bang. In een al bestaande ruimte zou bij een big bang precies hetzelfde waargenomen worden. Laat maar een bom ontploffen in de ruimte, je zult zien dat de buitenste delen het snelst gaan en de binnenste delen langzamer zich vanuit het centrum van de explosie verplaatsen. Vanuit elk fragment zal het lijken alsof de delen zich verder van elkaar verwijderen.

Ruimte heeft alleen maar betekenis als er minstens twee losse voorwerpen zijn.
Tijd heeft alleen maar betekenis als er veranderingen optreden.

Dus in die lege doos thuis moet ik eerst twee knikkers gooien voor ik "ruimte" heb om er wat in te stoppen?
Tijd is iets wat we niet kunnen waarnemen maar we hebben besef van tijd omdat er dingen om ons heen gebeuren (verandering) En de klok aan de muur is ook heel handig.

Er zijn nu eenmaal zaken die sterk tegen de intuïtie ingaan maar toch werkelijkheid blijken te zijn.

Ik zou graag een voorbeeld willen hebben, niet om er tegenaan te schoppen maar ben erg benieuwd wat dat zou kunnen zijn.

Waarom zouden er minstens twee dingen moeten zijn om van een ruimte te spreken ?

Anders heb je geen afstand. Ruimte heeft een afstand nodig om enig betekenis te hebben.

Stel je zweeft alleen in de ruimte, je ziet niets en je hoort niets, er lijkt niets anders te zijn. Je kan je wel bewegen dus is er sprake van ruimte. Het enige probleem is dat je niet weet hoeveel en of je wel of niet beweegt en in welke richting met welke snelheid. Om dit te kunnen bepalen heb je een referentiepunt nodig maar zonder dit punt is die ruimte precies hetzelfde.

Boem! Is de oerknal, het plein het heelal.

Boem! Is de oerknal, het plein de singulariteit en dit bevindt zich in het heelal. Zelfde effect, maar moeilijk voor te stellen of niet.

[Michel Uphoff]

In een al bestaande ruimte zou bij een big bang precies hetzelfde waargenomen worden. Laat maar een bom ontploffen in de ruimte, je zult zien dat de buitenste delen het snelst gaan en de binnenste delen langzamer zich vanuit het centrum van de explosie verplaatsen.

Misschien moet je hier wat meer denktijd aan besteden. Probeer het je maar eens voor de geest te halen:
Kijk in de richting van het centrum van de door jou bedachte explosie; wat zal je daar waarnemen?
En iets daarvoor, richting jou dus, vergeleken met iets verder weg 'achter' het centrum. Hoe zit het daar met de dan logisch waar te nemen snelheden van objecten?
Een explosie vanuit een (bijna) punt levert een bolschil van materie op die zich naar buiten verplaatst. Wij bevinden ons dan in die bolschil. Maar hoe zit het dan met de waarnemingsdichtheid in verschillende kijkrichtingen?
Jij stelt dat de snelheden verder van de explosie af groter zijn dan dichtbij het centrum. Waar kan ik die materieconcentratie nabij het centrum aantreffen aan de hemel?

Hoe zou je jouw gedachten kunnen rijmen met het kosmologisch principe. Zie onder meer DIT bericht. Daaruit deze quote:

Tot nu toe bevestigen waarnemingen van het heelal die homogeniteit en isotropie. Waar we ook kijken, het heelal ziet er op grote schaal ongeveer hetzelfde uit. De gemeten temperatuur, dichtheid en expansiesnelheid komen op grotere schaal netjes overeen met het kosmologisch principe

[tempelier]

In een al bestaande ruimte zou bij een big bang precies hetzelfde waargenomen worden. Laat maar een bom ontploffen in de ruimte, je zult zien dat de buitenste delen het snelst gaan en de binnenste delen langzamer zich vanuit het centrum van de explosie verplaatsen.

Misschien moet je hier wat meer denktijd aan besteden. Probeer het je maar eens voor de geest te halen:
Kijk in de richting van het centrum van de door jou bedachte explosie; wat zal je daar waarnemen?
En iets daarvoor, richting jou dus, vergeleken met iets verder weg 'achter' het centrum. Hoe zit het daar met de dan logisch waar te nemen snelheden van objecten?
Een explosie vanuit een (bijna) punt levert een bolschil van materie op die zich naar buiten verplaatst. Met welke waarneming zou je dat kunnen verifiëren?

Ik verstout me je tegen te spreken.

De schil van een bol is iets anders dan je bedoelt, je krijgt een schil via een koorde, die gewenteld wordt.

Ik begrijp wel waar je op doelt, maar mijns inziens wordt het dat een dikte van een infinietsemale dikte.
Dus een dikte dx.

[Xilvo]

Er zijn nu eenmaal zaken die sterk tegen de intuïtie ingaan maar toch werkelijkheid blijken te zijn.

Ik zou graag een voorbeeld willen hebben, niet om er tegenaan te schoppen maar ben erg benieuwd wat dat zou kunnen zijn.

Verstrengeling. Twee verstrengelde deeltjes op grote afstand. Het ene deeltje "lijkt te weten" als er aan het andere gemeten wordt, welke meting dat is.

De tweelingparadox. Eentje gaat op reis en komt terug en blijkt dan minder oud te zijn dan degene die achterbleef.

Dat je naar de aarde getrokken wordt omdat de tijd bij je voeten wat langzamer verloopt dan bij je hoofd (als je staat, tenminste).

Het driedeurenprobleem:

Stel dat je deelneemt aan een spelprogramma en je mag kiezen uit drie deuren: achter een van de deuren staat een auto, achter de andere twee staan geiten. Je kiest een deur, zeg nr. 1, en de presentator, die weet wat er achter de deuren staat, opent een andere deur, zeg nr. 3, met een geit erachter. Hij zegt dan tegen je: "Zou je deur nr. 2 willen kiezen?" Is het in je voordeel om van deur te wisselen?

[Wikipedia]

[Michel Uphoff]

Wiskundig is een bolschil inderdaad iets anders dan een holle bol, maar het is neem ik aan toch wel duidelijk wat ik bedoel.

[tempelier]

Wiskundig is een bolschil inderdaad iets anders dan een holle bol, maar het is neem ik aan toch wel duidelijk wat ik bedoel.

Ik begrijp best wat je bedoelde, maar ik ben van huis uit wiskundige dus val ik hier een beetje over.

Ook nu kan ik het weer niet laten.
Alle bollen zijn hol anders was het een bal.
(Je spreekt toch ook niet van een holle buis)

PS.
Op de Nederlandse Wiki staat ten onrechte dat een bol 3-dim oppervlak is.

[Annelogica]

@Xilvo
Super, genoeg stof om weer even over te lezen, bedankt.
Ik zou mijn keus wel veranderen bij het driedeurenprobleem want mijn kans is van 33% naar 50% gegaan.

[Xilvo]

Ik zou mijn keus wel veranderen bij het driedeurenprobleem want mijn kans is van 33% naar 50% gegaan.

De kans gaat naar 67%

[tempelier]

Ik zou mijn keus wel veranderen bij het driedeurenprobleem want mijn kans is van 33% naar 50% gegaan.

De kans gaat naar 67%

Alleen als de quizmaster weet achter welke deur de prijs staat.

[Annelogica]

@Xilvo
Ja, je hebt gelijk. (En nu komt mijn redding) Maar de vraag was niet bereken hoeveel kans... maar of het loont om te wisselen van deur. (....is het me gelukt? )