Ruimte

[tempelier]

@Tempelier.
Voor één voorwerp is bij nader inzien al ruimte nodig.
Elk voorwerp heeft volume en dat geeft aan hoeveel ruimte het inneemt.

Het begrip ruimte verliest zijn betekenis met slecht een entiteit er in.
Verplaatsen is niet mogelijk, wegens gebrek aan oriëntatie.

Jou beeld is meer van een waarnemer van buiten af die het systeem waarneemt.
Maar dan is er interactie met iets en is de entiteit niet alleen.

[Human]

Ik heb aandacht en respect voor alle reacties, in het bijzonder voor het "plein" analogie.
Ik moet er gezien de wetenschappelijke waarnemingen en theorieen ook in geloven.
Toch geloof ik ergens heel diep vanbinnen (geen wetenschap) dat ruimte niets nodig heeft om ruimte te zijn, geen punt, geen twee of drie punten, neen niets ..... dat is voor mij pas "ruimte".

Als het de ruimte is die expandeert vraag mij altijd af "waarin" ?
Iets kan maar groter worden .... ALS ER PLAATS VOOR IS.
Wat is de plaats waar de ruimte morgen zal in expanderen ..... of bestaat ze nog niet ?

[HansH]

Als het de ruimte is die expandeert vraag mij altijd af "waarin" ?
Iets kan maar groter worden .... ALS ER PLAATS VOOR IS.
Wat is de plaats waar de ruimte morgen zal in expanderen ..... of bestaat ze nog niet ?

Het begrip 'expanderende ruimte' in combinatie met een ruimte die al onbegrensd is lijkt me een lastige discussie wat is er buiten iets wat op zich al onbegrensd is? Maar expansie kan toch ook alleen maar betekenis hebben als het expandeert tov iets, dus m.a.w.: als er ergens een verhouding verandert. Welke verhouding is dat dan?

[GertSmit]

Tja Human, denk niet dat alle wetenschappelijke vraagstukken tijdens ons leven worden opgelost.
Wat betreft expanderende ruimte, verbaas me hoe een waarneming tot de conclusie van algemene waarheid binnen de fysica leidt. Weet, heel veel 'bewijzen' met bijbehorende wiskunde maar in mijn optiek nog steeds een subjectieve observatie.

[tempelier]

Als het de ruimte is die expandeert vraag mij altijd af "waarin" ?
Iets kan maar groter worden .... ALS ER PLAATS VOOR IS.
Wat is de plaats waar de ruimte morgen zal in expanderen ..... of bestaat ze nog niet ?

Het begrip 'expanderende ruimte' in combinatie met een ruimte die al onbegrensd is lijkt me een lastige discussie wat is er buiten iets wat op zich al onbegrensd is? Maar expansie kan toch ook alleen maar betekenis hebben als het expandeert tov iets, dus m.a.w.: als er ergens een verhouding verandert. Welke verhouding is dat dan?

Een oneindige ruimte kan in zichzelf expanderen zonder zelf groter te worden.

[Xilvo]

Tja Human, denk niet dat alle wetenschappelijke vraagstukken tijdens ons leven worden opgelost.

Het is de vraag of dat ooit zal gebeuren.

Wat betreft expanderende ruimte, verbaas me hoe een waarneming tot de conclusie van algemene waarheid binnen de fysica leidt. Weet, heel veel 'bewijzen' met bijbehorende wiskunde maar in mijn optiek nog steeds een subjectieve observatie.

Het is dan ook niet één waarneming. Het is een combinatie van veel verschillende waarnemingen die duiden op een heelal met eindige leeftijd, een heelal dat expandeert en in het verleden heel dicht en heet moet zijn geweest.
Er is geen enkel andere theorie die de waarnemingen zo goed verklaart. Wat niet zegt dat die theorie niet nog losse eindjes heeft.

Maar menselijke intuïtie is geen goede basis om fysica te bedrijven. Welke waarnemingen zijn subjectief?

[GertSmit]

Tja Human, denk niet dat alle wetenschappelijke vraagstukken tijdens ons leven worden opgelost.

Het is de vraag of dat ooit zal gebeuren.

Wat betreft expanderende ruimte, verbaas me hoe een waarneming tot de conclusie van algemene waarheid binnen de fysica leidt. Weet, heel veel 'bewijzen' met bijbehorende wiskunde maar in mijn optiek nog steeds een subjectieve observatie.

Er is geen enkel andere theorie die de waarnemingen zo goed verklaart. Wat niet zegt dat die theorie niet nog losse eindjes heeft.

Maar menselijke intuïtie is geen goede basis om fysica te bedrijven. Welke waarnemingen zijn subjectief?

Ben het met je eens dat het bestaande model de huidige waarnemingen het best verklaart. Maar juist losse eindjes kunnen ervoor zorgen dat de wetenschap door nieuwe inzichten in een heel andere richting zal bewegen dan dat we nu veronderstellen op basis van de huidige kennis.

Niet zozeer subjectieve waarnemingen, drukte mij verkeerd uit, bedoelde de richting van dat de waarnemingen vanuit onze context als mens zijn. Weet eerlijk gezegd niet welke andere context ik zou moeten beschouwen, als mens zijnde, maar niet onmogelijk is het om een fictieve waarnemer te hebben die vanuit een heel andere referentiekader dezelfde natuurwetten tegenkomt maar deze toch binnen een geheel ander model inkadert dan wij kennen. Die fictieve waarnemer zou misschien vanuit die waarnemingen een heel ander model destilleren, bijvoorbeeld een model dat algemene relativiteit en kwantum mechanica naadloos vanuit één model beschrijft.

[Human]

Ik zou graag een staartje breien aan het "overleg"rond de topic .... als dat mag natuurlijk!

Stel dat alle "massa" in het universum / de ruimte "ladingen" zouden zijn !
Zou er dan ook een Einstein opstaan om te bewijzen dat de ruimte gekromd wordt door die "ladingen" ......
...... waarbij een andere lading "de kortste" weg doorloopt van A naar B via de door de "ladingen " gekromde ruimte.
Zou men de electro-motorische kracht dan ook ""geen kracht" noemen zoals men de "gravitatie kracht" eigenlijk geen kracht noemt ?

Volgens mij bestaat de ruimte onafhankelijk (weeral sorry).
Wat men de gekromde ruimte noemt is volgens mij alleen de super-positie van alle gravitatie-kracht "veldlijnen" van alle massa's....... in de onafhankelijk ruimte.
Precies zoals twee magneten de ruimte ook niet vervormen maar een super-positie krachtveld vormen.

Ik laat het hierbij .... denk ik.

[Xilvo]

Volgens mij bestaat de ruimte onafhankelijk (weeral sorry).
Wat men de gekromde ruimte noemt is volgens mij alleen de super-positie van alle gravitatie-kracht "veldlijnen" van alle massa's....... in de onafhankelijk ruimte.
Precies zoals twee magneten de ruimte ook niet vervormen maar een super-positie krachtveld vormen.

Geef eens een onderbouwing van deze stelling.
Zomaar onbeargumenteerd schrijven wat er volgens jou aan de hand is is niet voldoende op dit forum.

De ART is ondertussen op vele manieren gecontroleerd en heeft al de controles glansrijk doorstaan.

[Human]

Ik beweer NIET het tegendeel.
Heeft volgens mij eigenlijk niets met ART te maken.
Ik argumenteer niet over wat er "volgens mij aan de hand is ".
Eigenlijk stel ik een vraag over het universum moesten alle massa's ladingen zijn (theoretisch zonder massa's.
Het ligt eraan hoe men denkt over krachtvelden.

[Xilvo]

Ik beweer NIET het tegendeel.

Maar wat bedoel je dan met

Wat men de gekromde ruimte noemt is volgens mij alleen de super-positie van alle gravitatie-kracht "veldlijnen" van alle massa's....... in de onafhankelijk ruimte.

?

Heeft volgens mij eigenlijk niets met ART te maken.

ART beschrijft hoe zwaartekracht ontstaat door gekromde ruimtetijd.

[Human]

Ontstaat ?

[Xilvo]

Ontstaat ?

Of als schijnkracht verschijnt, als je dat liever hebt.

[Human]

Men draait volgens mij oorzaak en gevolg om!

[Xilvo]

Men draait volgens mij oorzaak en gevolg om!

Wie doet dat? Wat is oorzaak, wat gevolg, volgens jou?