Tuurlijk! Dat is logisch, maar om Huygens principe toe te passen moet je dan dus eerst wel de beteffende metriek weten mbv de EFE. Maar waarvoor zou je dan nog het principe gebruiken .. behalve dan voor wat ik in die PDF gestuurd heb?Een lichtstraal houdt zich toch ook aan de metriek?
Massa en gravitatie
Moderator: physicalattraction
Re: Massa en gravitatie
Maar .. trouwens .. het zal aan mij liggen, maar wat Xilvo hier zegt:
Re: Massa en gravitatie
PS. Je kunt in sommige gevallen zelfs de metriek vervangen door een effectieve refractie index.
Weer eens niet de tijd genomen om één reactie te geven ..
Weer eens niet de tijd genomen om één reactie te geven ..
Re: Massa en gravitatie
Ik zou dit graag goed willen afronden (ook voor eventuele toekomstige lezers), dus:
@Xilvo
En dat .. vind ik "het simpel maken" .. right?
@Flappelap
Laatste van bovenstaande ook aan jou. Ik ben serieus erg benieuwd!
En eerst zeg je:
"Einsteins berekening met Huygens principe is 100% valide".
Waar je neem ik aan mee bedoeld dat het voldoende nauwkeurig de juiste "afbuiging" van sterrenlicht voorspelde.
En dat "het gebruik van Huygens principe voor de afbuiging van licht vaststaat als een huis".
Hoe dan, zonder metriek? Dat kan niet.
Maar later zeg je dan ook:
Kortom: wat eigenlijk wel duidelijk is, lijkt mij, is dat ik het had over Huygens principe gebruiken ipv de ART. Niet in de ART. Geen idee waar de communicatie mis is gegaan. En ik ben dus erg benieuwd waarvoor/wanneer het in de ART gebruikt wordt.
@Xilvo
Ik bedoelde overigens dit filmpje(, sorry als dat verwarring gaf):Waarom maakt het het simpel?
En dat .. vind ik "het simpel maken" .. right?
Dit .. doet mij denken dat wij wat langs mekaar heen gepraat hebben. Maar .. wanneer of waarom (op de gegeven artikelen over de Solar Gravitional Lens (Mission) na) zou iemand dan nog Huygens principe toepassen .. ik bedoel na het weten wat de metriek (boven een geodeten vergelijking bijvoorbeeld)?Je zult de metriek moeten weten om het correct toe te passen. Je vindt er de metriek niet mee.
@Flappelap
Laatste van bovenstaande ook aan jou. Ik ben serieus erg benieuwd!
En eerst zeg je:
"Einsteins berekening met Huygens principe is 100% valide".
Waar je neem ik aan mee bedoeld dat het voldoende nauwkeurig de juiste "afbuiging" van sterrenlicht voorspelde.
En dat "het gebruik van Huygens principe voor de afbuiging van licht vaststaat als een huis".
Hoe dan, zonder metriek? Dat kan niet.
Maar later zeg je dan ook:
Wat mij weer doet denken (nogmaals, zal aan mij liggen/door mij komen) dat ook wij langs mekaar heen praten. Maar dus ook diezelfde vraag waar ik zo benieuwd naar ben: waarom Huygens principe gebruiken? En ook hoe? eigenlijk .. in de fotonsfeer van eeen Kerr zwart gat het liefst (zou ik het meest van leren ).In beide berekeningen gebruik je de metriek (Schwarzschild, Kerr, wat je wil).
Kortom: wat eigenlijk wel duidelijk is, lijkt mij, is dat ik het had over Huygens principe gebruiken ipv de ART. Niet in de ART. Geen idee waar de communicatie mis is gegaan. En ik ben dus erg benieuwd waarvoor/wanneer het in de ART gebruikt wordt.
-
- Berichten: 1.223
Re: Massa en gravitatie
Je hebt me inderdaad niet goed begrepen: natuurlijk moet je de metriek gebruiken. Die zorgt er juist voor dat de lichtsnelheid als coordinatensnelheid verandert, waardoor je refractie krijgt.
Ik heb het over Huygens principe toepassen op een gegeven achtergrond, oftewel oplossing van de Einsteinvergelijkingen.
Ik heb het over Huygens principe toepassen op een gegeven achtergrond, oftewel oplossing van de Einsteinvergelijkingen.
Re: Massa en gravitatie
Ok. Vreemd dat ik dat niet juist begrepen had, vind ik zelf dan, naja ..
Maar blijft voor mij de vraag waarom/waarvoor men Huygens principe dan in de ART gebruikt. (Op dus dat onderdeel van "project Solar Gravitional Lens" na.)
Maar blijft voor mij de vraag waarom/waarvoor men Huygens principe dan in de ART gebruikt. (Op dus dat onderdeel van "project Solar Gravitional Lens" na.)
-
- Berichten: 1.223
Re: Massa en gravitatie
Om de afbuiging van licht te bepalen. Was dat nog niet duidelijk dan?Gast044 schreef: ↑wo 24 mar 2021, 15:23 Ok. Vreemd dat ik dat niet juist begrepen had, vind ik zelf dan, naja ..
Maar blijft voor mij de vraag waarom/waarvoor men Huygens principe dan in de ART gebruikt. (Op dus dat onderdeel van "project Solar Gravitional Lens" na.)
Re: Massa en gravitatie
Jawel, maar dat is toch overbodig als je de volledige set van de EFE gebruikt. Dan is een nul-geodeet (vergelijking) voldoende.
Ik begrijp het voordeel niet.
Ik begrijp het voordeel niet.
-
- Berichten: 1.223
Re: Massa en gravitatie
Ik ook niet. Het zijn twee verschillende manieren (licht als deeltje, licht als golf) om een berekening te doen. De 1 is in mijn ervaring niet veel makkelijker dan de ander.
Vergelijk het met de optica, waarin je diffractie op soortgelijke 2 manieren kunt berekenen.
Vergelijk het met de optica, waarin je diffractie op soortgelijke 2 manieren kunt berekenen.
Re: Massa en gravitatie
Ok. Thanks.
(Ik ken dan dus wel één voordeel, maar daar komt veel meer bij kijken dan Huygens .. heb ik eerder een pdf en link over gestuurd.)
Maar ik weet niet (zeker) hoe ik het met diffractie moet vergelijken. Dat is toch altijd een "golf fenomeen"?
(Ik ken dan dus wel één voordeel, maar daar komt veel meer bij kijken dan Huygens .. heb ik eerder een pdf en link over gestuurd.)
Maar ik weet niet (zeker) hoe ik het met diffractie moet vergelijken. Dat is toch altijd een "golf fenomeen"?
-
- Berichten: 1.223
Re: Massa en gravitatie
Ja, maar je kunt Snellius b.v. ook afleiden a.d.h.v. het snelheidsverschil tussen 2 media, waarin je lichtstralen behandelt als lijnen. Daar komt dan geen golf aan te pas.Gast044 schreef: ↑di 30 mar 2021, 08:23 Ok. Thanks.
(Ik ken dan dus wel één voordeel, maar daar komt veel meer bij kijken dan Huygens .. heb ik eerder een pdf en link over gestuurd.)
Maar ik weet niet (zeker) hoe ik het met diffractie moet vergelijken. Dat is toch altijd een "golf fenomeen"?
Re: Massa en gravitatie
Ja, ik zat al te denken aan Snell's Law zonder te beseffen waarom. Maar is vanwege "pad van de minste tijd", toch?
(Vreemd genoeg is tegelijkertijd het "pad van de minste actie" ook van toepassing op licht geloof ik .. maar dat zoek ik wel uit. Tijd geleden.)
(Vreemd genoeg is tegelijkertijd het "pad van de minste actie" ook van toepassing op licht geloof ik .. maar dat zoek ik wel uit. Tijd geleden.)
-
- Berichten: 1.223
Re: Massa en gravitatie
Je kunt Snellius inderdaad op diverse manieren afleiden. Fermats principe minimaliseert idd de tijdsduur, en daarmee de actie.Gast044 schreef: ↑di 30 mar 2021, 22:44 Ja, ik zat al te denken aan Snell's Law zonder te beseffen waarom. Maar is vanwege "pad van de minste tijd", toch?
(Vreemd genoeg is tegelijkertijd het "pad van de minste actie" ook van toepassing op licht geloof ik .. maar dat zoek ik wel uit. Tijd geleden.)
Re: Massa en gravitatie
Ok. Dus in principe is "de kortste tijd" hetzelfde als "de minste actie" .. of komt op hetzelfde neer/heeft dezelfde uitkomst .. klinkt logisch.
Ik zal het even opzoeken. Zal geen probleem zijn, maar thanks!
Ik zal het even opzoeken. Zal geen probleem zijn, maar thanks!
-
- Berichten: 1.223
Re: Massa en gravitatie
Voor dit specifieke geval (lichtstraal tussen A en B) wel.Gast044 schreef: ↑za 03 apr 2021, 10:31 Ok. Dus in principe is "de kortste tijd" hetzelfde als "de minste actie" .. of komt op hetzelfde neer/heeft dezelfde uitkomst ..
Maar algemeen niet. Zo zullen inertiaalwaarnemers b.v. hun eigentijd maximaliseren. Daar geeft het actieprincipe dus dat het extremum dat pad is waarbij de verstreken tijd maximaal is.