Massa en gravitatie

[HansH]

Je stelt eigenlijk de verkeerde vraag.

ja ik weet het.

dat is het vervelende van natuurkunde. je kunt altijd afdelen naar een nivo waar het waarom/waardoor niet meer te beantwoorden is.

[Gast]

2. Leuke video, waar het effect uit het equivalentieprincipe wordt omgedraaid: ipv gravitatie (en dus versnelling) geeft tijdsdilatatie, zeggen ze tijdsdilatatie geeft gravitatie.

Nou, niet helemaal. (Versnelling geeft geen gravitatie, wel kinetische- of snelheids tijd dilatatie.)
En gravitationele tijd dilatatie en gravitationele aantrekking zijn beide een gevolg van hetzelfde fenomeen: gekromde ruimtetijd. Het is nooit! gekromde tijd (gravitationele tijd dilatatie) of gekromde ruimte afzonderlijk.

Hier nog 2 filmpjes over hetzelfde:



Waar honderduizend vragen over kwamen. Vooral over die 4-vector ("motion arrow" zoals het daar genoemd wordt (wat eigenlijk de vacuümsnelheid van licht c vertegenwoordigd; Alles beweegt evenveel door de ruimtetijd (waardoor ruimtetijd intervallen Lorentz invariant zijn). Dus wanneer de eekhoorn meer door ruimte reist, reist het minder door tijd. (Het beweegt langs een tijdachtige geodeet richting aarde.)

En een ander comment die ik daar een aantal x gaf (autotranslated):

Laten we zeggen dat we een bal gooien met een snelheid van 23 m/s in een hoek van 45∘. Het zal een afstand van 54 meter door de ruimte afleggen, maar het zal bijna een miljoen meter door de tijd reizen
dt = cΔt = 3 × 108 m/s⋅3,33s ≈ 1 miljoen meter.
Voor gewone gebeurtenissen die mensen ervaren, zijn de afstanden door de ruimte veel kleiner in vergelijking met hun afstand door de tijd - we zijn erg "lang in de tijd"; onze ruimtelijke omvang is verwaarloosbaar.
De c (lichtsnelheid in vacuüm c is 300.000.000 m/s) in de tijdas van een ruimtetijddiagram maakt dit duidelijk.

En nog één (allemaal wat van mekaar afgekeken neem ik aan):



Waar ik net het vervolg op bekeken heb (over waarom licht dan "afgebogen" wordt in een gravitieveld, want licht heeft nou niet bepaald een lage snelheid en fotonen worden als deeltjes zonder volume beschouwd .. en dus gaat het voorgaande niet meer op), maar daar wordt Huygens principle gebruikt, wat Einstein weliswaar gebruikte toen zijn theorie nog in ontwikkeling was, maar in 1919 allang niet meer gebruikt werd. Dus ik snap niet waarom daar wel. (Ben wel wat moe, misschien heb ik iets gemist .. PBS Spacetime is normaal gesproken namelijk wel legitiem.)

Maar eigenlijk zijn deze filmpjes dus wat (of nogal) misleidend. (Vooral de titels van die laatste twee!!) (Maar de analoog met de trampoline is ook misleidend.) Hopelijk geeft de tekst wat helderheid.

Ik gaf dan ook die van Eugene Khutoryansky, want a) die benoemd de tekortkomingen en b) is volgens mij iets makkelijker te begrijpen (en c) een minder misleidende titel. Men impliceert bij die andere twee dat gravitationele aantrekking enkel komt door "gekromde tijd" aka gravitionele tijd dilatatie, wat dus onzin is!).

Nu twijfel ik of ik dit wel moet posten .. wordt het niet alleen maar verwarrend(er)?

Nah, als er vragen zijn horen we het wel. (Een textbook ART is nogal wat; dan raad ik je deze aan:

https://archive.org/details/exploringblackholes. )

Of trouwens, de (oude) GR reeks van PBS Spacetime:



Hoe dan ook, het kost tijd om het .. juist te begrijpen.

Vergeef me als er wat foutjes staan hier en daar, ben moe. Maar ik stuur het nu toch maar, anders ben ik ook voor Jan *** bezig geweest . Succes!

PS. Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar meningen van anderen over deze filmpjes (vooral welke het minst misleidend is).

[Xilvo]

Opmerking moderator

Om het forum leesbaar te houden graag links naar filmpjes plaatsen, niet de filmpjes zelf.
Zeker als het meer dan één filmpje is.

[Gast]

@Xilvo
Hoe?
Als ik een link van een filmpje plaats komt het filmpje er automatisch te staan.
(Dit was geloof ik niet altijd zo.)

[Xilvo]

@Xilvo
Hoe?
Als ik een link van een filmpje plaats komt het filmpje er automatisch te staan.
(Dit was geloof ik niet altijd zo.)

Naar volledig bewerken & voorbeeld, daar de link naar YT selecteren en dan het kettingsymbooltje aanklikken, boven het tekstvenster. Als je er met je muis overheen beweegt zie je "URL invoegen".

Kijk of het lukt, als je het niet kunt vinden maak ik wel een plaatje.

[Gast]

Oja, ik zie het. Thanks.

[flappelap]

1. zijn er, behalve BEH veld, nog andere hypothesis?
2. welk onderdeel van ART moet ik dan hebben?
3. Is dit een verklaring of een berekening?

1. Voor neutrino's (waarschijnlijk) zelfinteractie. (Zij hebben geen wisselwerking met Higgs.)

Wat voor wetenschappelijke referenties heb je hiervoor?

[flappelap]

En overigens, wat is er mis mee om Huygens principe te gebruiken voor de afbuiging van licht? Dat principe staat als een huis; het staat zelfs centraal in de kwantummmechanica.

[Neec Institute]

Het Neec Institute zoekt naar ideeen omtrent gravitatie.
Het kan voor ons een aanwijzing bevatten voor ons doel: opwekking van NEEC energie.

Opmerking moderator

Open hier eventueel een nieuw topic over. Voor dit onderwerp heeft dit bericht geen waarde

[Gast]

En overigens, wat is er mis mee om Huygens principe te gebruiken voor de afbuiging van licht? Dat principe staat als een huis; het staat zelfs centraal in de kwantummmechanica.

Niets voor een berekening, het is alleen geen ART. Dus wat kortaf voor wanneer je niet geïnteresseerd bent in de nuance.

Over dat neutrino's geen interactie met het Higgs-veld heeft .. daar zijn voldoende artikelen over te vinden.

[flappelap]

En overigens, wat is er mis mee om Huygens principe te gebruiken voor de afbuiging van licht? Dat principe staat als een huis; het staat zelfs centraal in de kwantummmechanica.

Niets voor een berekening, het is alleen geen ART. Dus wat kortaf voor wanneer je niet geïnteresseerd bent in de nuance.

Over dat neutrino's geen interactie met het Higgs-veld heeft .. daar zijn voldoende artikelen over te vinden.

(*) Huygens principe geldt ook in de ART. Einsteins gebruik hiervan om lichtbuiging te berekenen is 100% valide.

(*) Volgens mij weten we nog niet zeker hoe neutrinomassa's worden gegenereerd; het is vooral de "onnatuurlijke kleine koppeling" in de Yukawakoppeling waar fysici moeite mee hebben. Daarom vroeg ik ook naar referenties.

[Gast]

* Nee ok. Maar dat wordt niet meer gebruikt, normaal gesproken. Een Schwarzschild afleiding wordt hiervoor gebruikt. Tenminste in het zwakke velden limiet, en is het ook valide buiten het zwakke velden limiet? (Bij (in) zwarte gaten of rond neutronon sterren)??
Dus dan kun je even goed iedere Newtoniaanse berekening erop loslaten .. want waarom gebruikt men tegenwoordig anders Schwarzschild?

* Nee. Dat is waar. Er zijn verschillende theorieën .. had al een dergelijke reactie verwacht en vast wat geschreven :

"Overigens over Huygens principe voor het "buigen" van licht door gravitatie, hetzelfde geldt voor simpele verklaringen van bijvoorbeeld vertraging van licht in een medium. Resultaten van (eerdere) wiskundige modellen geven vaak een juiste uitkomst, maar de onderliggende fysica is niet de juiste. .. En dat gaat richting populaire wetenschap ( .. waar verder niets mis mee is). [Nogmaals, waarom anders Schwarzschild?]

Over neutrino massa:

Misschien had ik erbij moeten zeggen dat het geen deel uit maakt van het standaardmodel van deeltjesfysica.

Mijns inziens interessant:
​
"Neutrino's krijgen hun massa van de "neutrino massa meng matrix": Pontecorvo-Maki-Nakagawa-Sakata matrix, wat ook verklaart waarom de massa-eigentoestanden van neutrino's niet hetzelfde zijn als hun smaak-eigentoestanden (dat wil zeggen, wanneer een neutrino een goed gedefinieerde "smaak" heeft, bijvoorbeeld de elektronen-neutrino, het heeft geen goed gedefinieerde massa en vice versa.)

Geladen fermionen (elektronen, muonen, taus en quarks) krijgen hun massa door Yukawa-interacties met het Higgs-veld na symmetriebreking. Voor de symmetriebreking, zijn ze massaloos. De massieve vectorbosonen (W+, W-, Z0) beginnen ook massaloos en krijgen hun massa door het Higgs-mechanisme.

Ten slotte heeft het Higgs-veld zijn eigen massa-term. In feite begint het Higgs-veld zijn bestaan ​​als een tweecomponenten scalair veld met een denkbeeldige massa; het imaginaire deel wordt "opgegeten" door het Z0-boson wanneer het laatste massief wordt, en het Higgs-mechanisme laat een enkel, massief deeltje achter dat we kennen als het Higgs-boson.

Dus behalve neutrino's worden alle deeltjes massief vanwege het Higgs-mechanisme, maar de details zijn verschillend voor verschillende deeltjes."

Niet dat ik alles tot in details begrijp moet ik toegeven.

Maar niemand! die *weet* (vandaar "waarschijnlijk") waar neutrino's massa vandaan krijgen. Verschillende theorieën, maar het heeft iig geen "gewone" interactie met Higgs, en daarmee is er een andere oorzaak voor massa (of traagheid).

Het is, zoals Erik Verlinde zegt, logisch dat we veel minder weten dan we denken.

[Gast]

Vergeten in vorig bericht, er ging wat mis .. maar dus, Huygens principe gebruiken in de ART, is Newtoniaanse mechanica gebruiken in de ART. And that doesn't sit right with me! .

PS. Licht vertraagd in een medium. Nu is zeggen dat fotonen een effectieve massa hebben (een massa term) krijgen vanwege de interactie met deeltjes in het medium in principe hetzelfde als zeggen dat elektronen massa krijgen van interactie met de non-zero v.e.v. in vacuum. Dus vanwege de interactie met het Higgs-veld.

What's the difference? Elektronen ondergaan dus altijd een interactie wat ze vertraagd, fotonen niet .. maar verder?

[Xilvo]

"Overigens over Huygens principe voor het "buigen" van licht door gravitatie, hetzelfde geldt voor simpele verklaringen van bijvoorbeeld vertraging van licht in een medium. Resultaten van (eerdere) wiskundige modellen geven vaak een juiste uitkomst, maar de onderliggende fysica is niet de juiste. .. En dat gaat richting populaire wetenschap ( .. waar verder niets mis mee is). [Nogmaals, waarom anders Schwarzschild?]

Je beweert toch niet dat Huygens principe simpel, achterhaald of een benadering is, hoop ik?

[Gast]

Nee (natuurlijk niet), ik zeg alleen dat het gebruik ervan (Newtonian mechanics) in de ART het wel erg simpel maakt. En als dit altijd van toepassing zou zijn, begrijp ik niet waarom voor nul geodeten dit niet standaard gebruikt wordt.

Dit vind ik dan ook moeilijk te geloven.

Ik ben als Nederlander verder erg trots op onze grootheden van de wetenschap zoals Huygens ..