Nog1 vraag over Ruimte

[flappelap]

Ik mis in dit soort topics referenties. "Volgens Einstein..." Waar kan ik die uitspraken teruglezen?

[Professor Puntje]

Ruimte zonder tijd is uitstekend voorstelbaar: namelijk als meetkunde. Voor Newton was de ruimte het podium waarop het werelddrama zich voltrekt, dat is ook goed voorstelbaar. Ook hoeft er niet zo nodig iets te gebeuren om tijd te laten verstrijken. Als dat zo was dan zou op die plaatsen waar maar even niets gebeurt de tijd verdwijnen, dat laatste is pas een bizarre gedachte.

[Bladerunner]

Er gebeurt natuurlijk altijd wel iets. Ook lokaal. Al ging het maar om het 'ontstaan' van virtuele deeltjes. Maar je moet wel eerst die ruimte hebben waarin het kan bestaan.

Je kunt natuurlijk prima de geometrie van iets beschrijven zonder het begrip tijd erbij te halen maar dat is iets abstracts natuurlijk. En ik dacht niet dat de TS dat in gedachten had.

[Bladerunner]

En zou er 'ergens' in de ruimte helemaal niets gebeuren dan verdwijnt de tijd natuurlijk niet want de totale afwezigheid van welke verandering dan ook is een gebeurtenis op zich.

[Human]

@Tommy,

Uit één van uw vorige berichten.
Onzinnig om daar berekeningen over te maken kan ik inkomen.
Onzinnig om er over na te denken helaas niet !

@Anderen,

Met het risico heelwat lezers op mijn dak te krijgen maak ik toch een onderscheid tussen "de ruimte zonder materie en straling" en de "ruimte met materie en straling".
Dat komt er natuurlijk op neer dat er "altijd" een kosmologische ruimte zou zijn geweest ..... en er "altijd" zou zijn, een oneindig volume zonder eigenschappen !
Maaaaaar dat bij de intrede van en materie en straling.......... afstanden in een wiskundig referentiekader en wiskundige eigentijd "ontstonden" gehoorzamend aan de bestaande wiskundige ruimte - tijd formules.
Ik zie de "niet oneindige" wiskundige ruimte-tijd als "ingebed" in de oneindige kosmologische ruimte.

Met als gevolg dat volgens mij oneindige ruimte op zichzelf kan bestaan, zonder materie noch energie, dus zonder tijd.

Zet men mij straks om "er toch over na te denken" straks op de brandstapel.

[Bladerunner]

"een oneindig volume zonder eigenschappen"

Die oneindigheid is feitelijk een eigenschap hoor.

"Ik zie de "niet oneindige" wiskundige ruimte-tijd als "ingebed" in de oneindige kosmologische ruimte."

De ruimte waarin wij zitten expandeert, maar het expandeert niet 'in' iets volgens de laatste theorieën.

[Gast]

Ik zie de "niet oneindige" wiskundige ruimte-tijd als "ingebed" in de oneindige kosmologische ruimte.

Met als gevolg dat volgens mij oneindige ruimte op zichzelf kan bestaan, zonder materie noch energie, dus zonder tijd.

Dat klopt/kan niet of alleen wiskundig (maar dat was onzinnig ). Die oneindige volledig lege ruimte heeft geen enkele fysische betekenis.

[Annelogica]

Vraag:
Als men in het universum alle materie en straling zou verwijderen (vraag mij niet hoe, en ook niet waar naartoe aub!),
bestaat de "Ruimte" dan nog ?

Graag argumentatie van het antwoord aub.

Ja!, als je het mij vraagt. Ik ben de laatste tijd zeer geïnteresseerd in dit soort onderwerpen en ben niet gelovig.
Wat heeft dat laatste er mee te maken? Nou als je gelovig bent is het allemaal heel simpel, het was God!
Nu zijn er aanwijzingen dat een oerknal het begin heeft kunnen zijn van alles wat er nu is.... maar waar ik nu vooral over nadenk is, wat was er voor de oerknal want een singulariteit? het begin van ruimte en tijd? Heel leuk maar waar kwam die dan vandaan, die is niet uit de lucht gevallen. (Iets waar de Paus heel blij mee is want die kan nu nog steeds zeggen, het was God!) Ik denk zelf dat er niets was, dat de "ruimte" er altijd is geweest en dat de klok gewoon altijd heeft getikt.
Die "ruimte-tijd" is een "kracht" die ervoor zorgt dat alles in beweging blijft. En ik denk dat in die ruimte een evolutie heeft plaats gevonden en dat daardoor materie en energie is ontstaan net zoals het leven hier is ontstaan. Die materie en energie hebben een enorme massa gevormd (singulariteit) die uiteindelijk zo heet werd dat deze uit elkaar is geknald en...... ohhhh daar heb je de oerknal! Nu alleen het bewijs nog vinden.

[Human]

@Annelogica,
Bent u aanhanger van het "vroegere" universum model van "absolute kosmologische ruimte en absolute kosmologische tijd" ?
Bent u aanhanger van de idee dat in dat model "ruimte en tijd" ... er altijd al waren en altijd zullen zijn .... en dat daarin"
het ons bekende universum aanwezig is.... en uitzet ?
Ik zelf zeg niet ja, en niet neen.
Ik weet / denk wel dat nagenoeg alle "wetenschappers" dat onzin vinden, en niet wetenschappelijk onderbouwd.
(Maar ik ben gelukkig geen moderator)
Het is en blijft voor wel een "out of the box" denken van u die ikzelf kan waarderen.
U heeft wellicht een hele tijd getwijfeld vooraleer uw reactie te plaatsen.

[Annelogica]

@Human

Bent u aanhanger van het "vroegere" universum model van "absolute kosmologische ruimte en absolute kosmologische tijd" ?

Nee, ik ben nergens een aanhanger van, ik sta overal open voor maar ben wel van mening dat de bestaande theorieën (ook al zijn ze wetenschappelijk onderbouwd) maar theorieën zijn en dus kan en mag ik daar een eigen idee over hebben.

Bent u aanhanger van de idee dat in dat model "ruimte en tijd" ... er altijd al waren en altijd zullen zijn .... en dat daarin"
het ons bekende universum aanwezig is.... en uitzet ?
Ik zelf zeg niet ja, en niet neen.

Een aanhanger dus niet maar ik denk (op dit moment) wel dat ruimte en tijd er altijd waren en zullen zijn en dat hierin ons universum aanwezig is. En dat deze uitzet is ook aannemelijk voor mij.

Ik weet / denk wel dat nagenoeg alle "wetenschappers" dat onzin vinden, en niet wetenschappelijk onderbouwd.
(Maar ik ben gelukkig geen moderator)
Het is en blijft voor wel een "out of the box" denken van u die ikzelf kan waarderen.
U heeft wellicht een hele tijd getwijfeld vooraleer uw reactie te plaatsen.

Ja, ik begrijp dat je niet zomaar iets kan roepen en dat onderbouwing nodig is als je met een theorie komt maar ik heb ook niets beweerd, heb alleen maar antwoord gegeven op je vraag.
Het is misschien juist nodig om "out of the box" te denken en dat probeer ik te doen door dingen logisch te benaderen (dat doe ik voor mijn werk al 25 jaar in de digitale techniek) Misschien is het onzin maar misschien zeg ik iets waardoor er bij iemand een lampje gaat branden en de wetenschap weer een stukje dichterbij het antwoord komt.
(maar die kans is klein) En lang getwijfeld heb ik niet, eerder wat overhaast maar het is geen complete onzin hoop ik?

[Human]

@Annelogica,
Ik denk dat ik uw reactie en uw vorige reactie volledig begrijp.
Ik denk ook dat er veel meer mensen zijn, dan men vermoed, die dit universum aanhangen, ook oudere wetenschappers denk ik.
Wat u denkt denk ik ook soms, maar voel een zekere schaamte daar voor uit te komen, omdat ik anderzijds geloof hecht aan de resultaten van de wetenschap.
Wel meen ik vast te stellen dat de wetenschap het moeilijk heeft met het begrip "reeds altijd" en "eeuwig", waarvan men nu wellicht zal beweren van "niet zo te zijn".
Anderzijds jongleren ze gemakkelijk met "singulariteiten.
............................
Ik denk dat de natuur er voor gezorgd heeft dat de mens bepaalde zaken onmogelijk kan voorstellen, aanvoelen, inzien of bewijzen.
Stel u maar eens een kleur voor die de mens nog nooit gezien heeft !
Spijtig dat wij niet nog eens een paar honderd jaar kunnen leven en vaststelen welke nieuwe inzichten in de wetenschap
zijn verworven.