De ruimte en de tijd hebben geen begin

[David1280]

Sommige wetenschappers beweren dat de ruimte en de tijd een begin hebben. Dat beide dus ontstaan zijn uit de afwezigheid van de ruimte en de afwezigheid van de tijd. Maar het is makkelijk om dat te ontkrachten en het is opmerkelijk dat dit nog niet veel eerder is gebeurd.

Want de afwezigheid van de tijd had vanwege zijn afwezigheid geen tijd om te bestaan en heeft dus nooit bestaan zodat enkel de aanwezigheid van de tijd heeft bestaan en dat maakt het verleden oneindig of hoe het verleden een beëindigde oneindigheid is en dat is een toepassing van het onmogelijke.

[Bladerunner]

"en het is opmerkelijk dat dit nog niet veel eerder is gebeurd."
 
Dat is het dus wel...
Stephen Hawking noemt het de "no boundery proposal" theory. Daarin stelde hij dat als je terug gaat in de tijd van ons heelal en dus de omstandigheden rond de oerknal benaderd tijd en ruimte steeds verder "vervormd" worden maar nooit een begin bereiken, nooit 'niets' wordt.
Waarmee hij de stelling dat het heelal uit het niets ontstond (en er dus een begin van de tijd moet zijn geweest) nuanceert.
 
Vanuit ons perspectief echter zien wij het begin van de tijd als het begin van de oerknal, maar tijd bestond voor de oerknal al reeds alleen in een dusdanige niet gedefinieerde vorm en chaos. Wat dat precies was kunnen we dus nooit te weten komen en omdat dit verder geen consequenties heeft voor alles wat vanaf de oerknal ontstond en gebeurde hebben we het ook uitgesloten voor wat betreft de oerknal theorie en stellen we dat tijd een begin had. (D.w.z. tijd zoals wij dat nu ervaren).

[Professor Puntje]

Sommige wetenschappers beweren dat de ruimte en de tijd een begin hebben. Dat beide dus ontstaan zijn uit de afwezigheid van de ruimte en de afwezigheid van de tijd. Maar het is makkelijk om dat te ontkrachten en het is opmerkelijk dat dit nog niet veel eerder is gebeurd.

OK - we gaan het zien...

 

Want de afwezigheid van de tijd had vanwege zijn afwezigheid geen tijd om te bestaan en heeft dus nooit bestaan zodat enkel de aanwezigheid van de tijd heeft bestaan en dat maakt het verleden oneindig of hoe het verleden een beëindigde oneindigheid is en dat is een toepassing van het onmogelijke.

En daar is dus geen touw aan vast te knopen.
 
Maar stel je nu eens een tijdschaal voor waarin enkele positieve tijdswaarde voorkomen. Dan is er:
 
- Geen eerste tijdstip.
 
- Geen oneindig ver teruglopend verleden.
 
Die situatie is dus op zich heel goed voorstelbaar.

[tempelier]

Sommige wetenschappers beweren dat de ruimte en de tijd een begin hebben. Dat beide dus ontstaan zijn uit de afwezigheid van de ruimte en de afwezigheid van de tijd.

Dat beweren ze niet en daarom loopt je redenering verderop dus spaak.
Taalkundig kan je tweede zin wel, maar hij heeft geen natuurkundige betekenis.

[gast031]

Ruimte en tijd hebben geen betekenis als er niet op z'n minst een elementair deeltje aanwezig is

[tempelier]

Ruimte en tijd hebben geen betekenis als er niet op z'n minst een elementair deeltje aanwezig is

Ik denk dat met slecht één deeltje dat ook zo is.

[gast031]

Verklaar je nader Tempelier

[tempelier]

Met een deeltje is er geen beweging van het deeltje.
Immers als iets beweegt, beweegt het ten opzichte van iets, maar dat kan niet met slechts een deeltje.
Als iets niet kan bewegen dan wordt de idee van ruimte (afmetingen) nutteloos, zeker als het om een puntdeeltje gaat.
Tijd heeft dan ook geen betekenis, want met één deeltje gebeurt er niets.

[Bladerunner]

Toen de singulariteit volgens de oerknal theorie veranderde in de huidige ruimte-tijd gebeurde dit door de creatie van bepaalde deeltjes. In het begin (10^-36 sec) waren dat quarks en gluons. Nu zijn quarks dus fermionen en dat betekent dat geen twee quarks de zelfde kwantum positie kunnen innemen. Ze nemen dus ruimte in beslag en door de extreme druk zette de ruimte dus uit.
 
Zou er in de singulariteit dus maar één deeltje zitten (ongeacht wat voor deeltje) dan bestond die druk dus niet en bleef de singulariteit gehandhaafd en daarmee dus ook de afwezigheid van de ruimte-tijd in zijn huidige vorm. Q.E.D: Een volkomen leeg heelal (of een heelal met maar één deeltje) kan niet ontstaan als het uitgangspunt een oerknal is.

[Professor Puntje]

Ook één deeltje heeft een gravitatieveld, en versnelde veranderingen in de positie van dat deeltje zullen effect hebben op dat veld. Er is dus een fysisch verschil tussen zo'n deeltje in rust (of eenparige rechtlijnige beweging) en zo'n deeltje in versnelde beweging.

[tempelier]

Ook één deeltje heeft een gravitatieveld, en versnelde veranderingen in de positie van dat deeltje zullen effect hebben op dat veld. Er is dus een fysisch verschil tussen zo'n deeltje in rust (of eenparige rechtlijnige beweging) en zo'n deeltje in versnelde beweging.

Lijkt me niet, de verandering van het veld reist dan met het deeltje mee.
Dus is er eigenlijk geen verandering van toestand.

[Bladerunner]

Ook één deeltje heeft een gravitatieveld, en versnelde veranderingen in de positie van dat deeltje zullen effect hebben op dat veld. Er is dus een fysisch verschil tussen zo'n deeltje in rust (of eenparige rechtlijnige beweging) en zo'n deeltje in versnelde beweging.

Dat deeltje moet dan wel de ruimte hebben om te bewegen. Die ruimte zat opgesloten in de singulariteit en dat is een situatie die totaal anders is dan een ruimte waarbij een deeltje van a naar b kan bewegen. Er heerste in de singulariteit waarschijnlijk één bepaalde 'oerkracht' waarvan we niet weten wat dit met een deeltje (of deeltjes) doet. Pas toen deze oerkracht was opgesplitst in de 4 nu bekende natuurkrachten konden we spreken van een aantrekking of interactie en dus beweging. Zwaartekracht zat ten tijde van de singulariteit 'opgesloten' in deze oerkracht en dus was er voordat de ruimte-tijd door uitzetting ontstond ook geen zwaartekrachtveld.

[Rik Speybrouck]

Je kan er blijven over doorgaan maar ik denk dat iedereen moet toegeven dat we het niet weten, hoe dichter je bij het moment van de oerknal komt hoe meer onze kennis van de natuurkunde vastloopt in onbekende wetten.

[Professor Puntje]

Een versnelde beweging van het deeltje leidt tot een vervormd veld.
 
Maar wat heeft dit met de topic-vraag te maken?

[Bladerunner]

Hendrikus zei:
"Ruimte en tijd hebben geen betekenis als er niet op z'n minst een elementair deeltje aanwezig is"
 
Dat past dus wel bij dit topic. (Alleen is jou reactie er een gezien vanuit een bestaande ruimte lijkt het)
Want kan er wel ruimte en tijd ontstaan vanuit ons perspectief (of al dan niet een begin hebben) als er geen enkel deeltje zou zijn of maar één?
 
Het concept van ons huidige ruimte-tijd continuüm is juist ontstaan door de extreem hete 'soep' van allerlei deeltjes waardoor de oorspronkelijke singulariteit veranderde in ruimte waarin de huidige natuurwetten gelden en waarmee we deeltjes kunnen identificeren en interactie hebben. Dat was niet gebeurt als er geen of te weinig deeltjes waren die de nodige druk uitoefende en voor de initiële expansie zorgden (de inflatie periode van de oerknal)
 
De vraag is dus niet wat een deeltje doet als het het enige deeltje in de ruimte is, maar of er wel normale ruimte kon ontstaan als er in de singulariteit ook maar één deeltje was.