Heelal, Anti heelal & CPT symmetry

[Petra :-)]

Nog ff zoals ik hun stelling begrijp:

Ze denken dat op het moment van de oerknal als NA de oerknal ons heelal is ontstaan en op dat moment tevens als reflectie een VOOR de oerknal is ontstaan, hetgeen het anti heelal is.

[Bladerunner]

In dit artikel gaat men er nog eens op in:
https://www.space.com/where-did-all-the ... er-go.html
Er staat geen 'oplossing' in maar wel iets waar we rekening mee moeten houden:

Als door een bepaald proces (of toeval) in de chaos op het moment van de oerknal een hele kleine hoeveelheid normale deeltjes bleef bestaan (het heelal zette immers uit waardoor de kans op contact al snel minder werd) dan hoefde dat maar 1 per miljard deeltjes te zijn om daaruit voldoende materie te vormen waardoor de ons bekende sterrenstelsel konden ontstaan. We moeten namelijk niet uit het oog verliezen dat in het heelal materie sowieso zwak vertegenwoordigd is in vergelijking met energie. Als het kosmologisch model klopt hebben we 68% donkere energie, 27% donkere materie en slechts 5% gewone materie. Er is dus wel materie maar eigenlijk heel weinig.

En ik denk dat veronderstellen dat dit komt doordat een hele kleine hoeveelheid normale deeltjes gewoon 'geluk' heeft gehad en dus niet vernietigd werd en nu dus die 5% vormt logischer is dan te stellen dat de anti-materie naar een ander heelal 'verhuisde'. Of te wel: hier zou je occam's razor kunnen toepassen die stelt dat de simpelste oplossing vaak de juiste is.

[Petra :-)]

En ik denk dat veronderstellen dat dit komt doordat een hele kleine hoeveelheid normale deeltjes gewoon 'geluk' heeft gehad en dus niet vernietigd werd en nu dus die 5% vormt logischer is dan te stellen dat de anti-materie naar een ander heelal 'verhuisde'. Of te wel: hier zou je occam's razor kunnen toepassen die stelt dat de simpelste oplossing vaak de juiste is.

Dank je voor dat artikel!

Ik neig ook meer naar de toevalstreffer. Ik maak een vergelijk met de 'foutjes' in de mutaties van ons DNA waardoor er biodiversiteit is. (Het worden foutjes genoemd maar je zou het ook toevalstreffer of geluk kunnen noemen).

Toch probeer ik wel te begrijpen waar ze in die TS precies op doelen en of dat enig hout snijdt.

Wat die donkere materie en energie betreft, daar ben ik nog niet over uit. Dacht dat het klontje klaar was.. tot ik Verlindes theorie over entropische kracht las en de theorieën die stellen dat het niet bestaat en Newton's wet 'gewoon' aangepast moet worden. Het daarover hebben is denk ik beter voor een ander topic.

[Petra :-)]

Zoals ik het nu begrijp gaat het er dus om dat materie en anti materie samen kunnen bestaan en elkaar annihileren als ze botsen. Al dat gebots zou in ons heelal voor nogal wat 'vuurwerk' moeten zorgen. Dat gebeurt niet, daardoor weten we dat er geen anti materie is in ons heelal.

De anti heelal theorie stelt dat die anti materie er wel is maar dan in een aan ons gespiegeld heelal. De oerknal leverde tegelijk een vóór de oerknal (anti heelal) en een ná de oerknal op. (ons heelal).
Het grote mirakel is volgens mij dat deze twee heelallen niet tot elkaar werden aangetrokken en op elkaar gebotst zijn.
Is het mogelijk dat ehhh dat aantrekken naar elkaar nog aan het gebeuren is en dat het botsen dus nog in het verschiet ligt?

[Bladerunner]

Alleen gelijke deeltjes zoals een elektron en zijn anti-deeltje of een quark en zijn anti-deeltje vernietigen elkaar. Dus komt een elektron in de buurt van een anti-quark dan gebeurt dat niet. Dus het begint al met de kans dat twee gelijke deeltjes (gewoon en anti dus) elkaar moeten naderen. Maar omdat het heelal momenteel een extreem lage gemiddelde dichtheid heeft en de reikwijdte van de aantrekkingskracht tussen deeltjes extreem kort is is de kans niet erg groot dat er nu nog geregeld botsingen plaatsvinden tussen materie en overgebleven anti-materie.

[Bladerunner]

"De oerknal leverde tegelijk een vóór de oerknal (anti heelal) en een ná de oerknal op. (ons heelal)."

Dat kan dus eigenlijk niet. Er bestaat niet zoiets als 'vóór de oerknal omdat de oerknal theorie stelt dat tegelijk met die oerknal ook ruimte en tijd ontstond. (Ons huidige ruimte-tijd continuüm.) Er was, anti-heelal of niet maar één oerknal die voor ons heelal zorgde. De oerknal beschrijft het ontstaan van ons heelal maar op die zelfde wijze beschrijft het ook een eventueel anti-heelal.

Het is ook maar hoe je dat bekijkt want zouden wij in dat andere anti-heelal leven waarin dus b.v. een elektron juist positief geladen is dan zou dat niets uitmaken want dan zouden wij 'onze' materie waarvan alle ladingen dus omgekeerd zijn geen anti-materie noemen maar gewone materie omdat ondanks die tegengestelde ladingen materie verder exact de zelfde eigenschappen heeft. M.a.w: water zou gewoon water zijn.

[Petra :-)]

"De oerknal leverde tegelijk een vóór de oerknal (anti heelal) en een ná de oerknal op. (ons heelal)."

Dat kan dus eigenlijk niet.
Er bestaat niet zoiets als 'vóór de oerknal omdat de oerknal theorie stelt dat tegelijk met die oerknal ook ruimte en tijd ontstond. (Ons huidige ruimte-tijd continuüm.) Er was, anti-heelal of niet maar één oerknal die voor ons heelal zorgde. De oerknal beschrijft het ontstaan van ons heelal maar op die zelfde wijze beschrijft het ook een eventueel anti-heelal.

Ja dat dacht ik ook.
Dat is de reden dat ik dit paper hier naar binnen heb gegooid want dit is (naar ik begrijp) wél wat zij stellen.
Met de oerknal ontstonden er twee gespiegelde voor en na heelallen.

Het is ook maar hoe je dat bekijkt want zouden wij in dat andere anti-heelal leven waarin dus b.v. een elektron juist positief geladen is dan zou dat niets uitmaken want dan zouden wij 'onze' materie waarvan alle ladingen dus omgekeerd zijn geen anti-materie noemen maar gewone materie omdat ondanks die tegengestelde ladingen materie verder exact de zelfde eigenschappen heeft. M.a.w: water zou gewoon water zijn.

Dat zou idd niet uitmaken. Water is in dat anti heelal gewoon water.
Het zit 'm in de CPT symmetrie.
De tijd loopt achteruit de rest is geloof ik hetzelfde.
Tenminste... dat is wat ik er van maak hoor. Ik vind het niet bepaald makkelijke kost.

[Bladerunner]

Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom in deze hypothese de tijd perse terug zou moeten lopen want zoals ook in je link staat is dat in strijdt met de tweede wet van de thermodynamica. Die processen die plaatsvinden zijn onomkeerbaar. En hoewel de ruimte-tijd één concept is, is de 'richting' van de tijd volgens mij niet merkbaar net als dat b.v. water gewoon water blijft in een anti-heelal blijft tijd volgens mij ook gewoon tijd.

[Petra :-)]

Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom in deze hypothese de tijd perse terug zou moeten lopen want zoals ook in je link staat is dat in strijdt met de tweede wet van de thermodynamica. Die processen die plaatsvinden zijn onomkeerbaar. En hoewel de ruimte-tijd één concept is, is de 'richting' van de tijd volgens mij niet merkbaar net als dat b.v. water gewoon water blijft in een anti-heelal blijft tijd volgens mij ook gewoon tijd.

Ik begreep het ook niet. Toch is het wel wat ze stellen.
Hier een link naar een uitgebreid volkskrantartikel (die ik helaas niet eerder had gevonden. )
Voor mij (als geïnteresseerde leek) maakt het iig die theorie wat begrijpelijker.

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/we ... ~b71a103a/

Met hun theorie van een spiegeluniversum, waarin de tijd achterstevoren verstrijkt en alles antimaterie is, denken enkele prominente onderzoekers een oplossing te hebben voor enkele slepende kwesties in de kosmologie.

Wat thermodynamica betreft;
Op QM niveau lijkt het te kunnen; Reversing the thermodynamic arrow of time using quantum correlations

https://arxiv.org/abs/1711.03323?_sp=5d ... 1214055562

Reversing the thermodynamic arrow of time using quantum correlations
The second law permits the prediction of the direction of natural processes, thus defining a thermodynamic arrow of time. However, standard thermodynamics presupposes the absence of initial correlations between interacting systems. We here experimentally demonstrate the reversal of the arrow of time ...

[Xilvo]

En ik denk dat veronderstellen dat dit komt doordat een hele kleine hoeveelheid normale deeltjes gewoon 'geluk' heeft gehad en dus niet vernietigd werd en nu dus die 5% vormt logischer is dan te stellen dat de anti-materie naar een ander heelal 'verhuisde'. Of te wel: hier zou je occam's razor kunnen toepassen die stelt dat de simpelste oplossing vaak de juiste is.

Dat is logisch niet mogelijk. Indien je begint met gelijke hoeveelheden materie en antimaterie, dan eindig je ook met gelijke hoeveelheden (die ook nul kunnen zijn). Dat los je niet op met toeval.

[tempelier]

En ik denk dat veronderstellen dat dit komt doordat een hele kleine hoeveelheid normale deeltjes gewoon 'geluk' heeft gehad en dus niet vernietigd werd en nu dus die 5% vormt logischer is dan te stellen dat de anti-materie naar een ander heelal 'verhuisde'. Of te wel: hier zou je occam's razor kunnen toepassen die stelt dat de simpelste oplossing vaak de juiste is.

Dat is logisch niet mogelijk. Indien je begint met gelijke hoeveelheden materie en antimaterie, dan eindig je ook met gelijke hoeveelheden (die ook nul kunnen zijn). Dat los je niet op met toeval.

Ik heb geprobeerd iets te bouwen wat dat toeval probleem omzeilt, door uit te gaan van kleine inhomogeniteiten en die te laten groeien, dat liep echter mis, er moest te veel worden aangenomen.

Ook blijft de vraag open:
""Waardoor zou een inhomogeen heelal in meerdere disjuncte heelallen uit een vallen?""

[Bladerunner]

Als je stelt dat tussen de planck-tijd en de inflatie periode alle deeltjes en anti-deeltjes al aanwezig waren zouden we nu een materie-loos heelal hebben omdat die deeltjes dan al vernietigd waren vóór de inflatieperiode. Volgens het huidige oerknal model echter ontstonden quarks / gluons en de andere elementaire deeltjes vlak na die inflatie periode en door een nog onbekend proces genaamd baryogenesis ontstonden er een fractie meer (ongeveer 1 per 30 miljoen) quarks en leptons dan anti-quarks en anti-leptons. Dus een asymmetrie in deeltje en anti-deeltje.
Omdat door deze 'baryogenesis' het behoud van het baryon quantum number geschonden werd zoekt men nog steeds naar alternatieve hypotheses die proberen te verklaren waarom er nu geen anti-materie meer is. (Of waarom er überhaupt materie is)

Dan vind ik deze 'anti-heelal' hypothese moeilijker te accepteren dan stellen dat dit baryogenesis proces misschien wel helemaal niet het behoud van het baryon quantum number schond want het blijft toch nog steeds speculatie omdat we niet echt weten hoe het één en ander verliep toen het heelal nog geen minuut oud was waarbij allerlei deeltjes met willekeurige bewegingen en relativistische snelheden alle kanten op vlogen waarbij constant vernietiging en creatie plaatsvond. Maar toen het heelal verder uitzette werd de kans lager op botsingen en dus wederzijdse vernietiging omdat de vrije weg voor de deeltjes groter werd.
Als gevolg daarvan kwam gewone materie als 'winnaar' uit de bus door dit baryogenesis proces.

Dus ja, er zou wel degelijk sprake kunnen zijn van 'kansen' want was die kans er niet dan hadden we nu een leeg heelal (en bestonden we niet) of we hadden een heelal met misschien net genoeg materie voor ons eigen zonnestelsel c.q. de Melkweg. (Wat ons beeld van het heelal totaal anders had gemaakt en religie misschien wel de mainstream wetenschap was geworden.)

[Xilvo]

Dus ja, er zou wel degelijk sprake kunnen zijn van 'kansen' want was die kans er niet dan hadden we nu een leeg heelal (en bestonden we niet) of we hadden een heelal met misschien net genoeg materie voor ons eigen zonnestelsel c.q. de Melkweg. (Wat ons beeld van het heelal totaal anders had gemaakt en religie misschien wel de mainstream wetenschap was geworden.)

Het is me niet duidelijk welk kansproces, en op welke wijze, volgens jou verantwoordelijk is voor het huidige overschot aan materie.

[Bladerunner]

Niet "volgens mij".
Zoals gezegd zou een niet nader omschreven reactie genaamd baryogenesis vlak na de inflatie periode voor een asymmetrie tussen deeltjes en hun anti-deeltjes hebben gezorgd. Het is net als de hier besproken 'anti-heelal' hypothese ook een hypothese. Eentje die ik aannemelijker vind dan een anti-heelal met omgekeerde tijd. De tegenstanders van dit anti-heelal zeggen dat je hiermee de 2e wet der thermodynamica schendt. Baryogenesis op zijn beurt schendt het behoud van het baryon quantum number.

https://en.wikipedia.org/wiki/Baryogenesis

Of je het een kans noemt of niet, 'iets' is verantwoordelijk voor het feit dat er überhaupt materie is want in de chaos gedurende de eerste paar seconden is de kans gewoon erg groot dat alle deeltjes hun anti-deeltje 'ontmoeten' en er geen bouwstenen genoeg overblijven voor een heelal met een dusdanige hoeveelheid materie (in eerste instantie dus waterstof) zodat er überhaupt sterren konden ontstaan.

Als je verder ziet dat slechts 5% in het heelal materie is en de rest o.a. donkere energie dan lijkt het mij dat er sprake moet zijn geweest van een soort willekeurige situatie die er voor zorgde dat er materie overbleef. Het is in ieder geval geen 'recht door zee' proces want anders zou je verwachten dat er veel meer materie was.

[Petra :-)]

Als we kunnen accepteren dat er door toeval materie is. En dat de deeltjes ver genoeg uit elkaar stonden/staan om niet te botsen..

Wat is dan het verschil met datzelfde principe maar dan gegroepeerd?
(Waarbij die ene groep deeltjes heelal worden genoemd en die andere groep anti heelal).