oerknal en kromming ruimtetijd

[Bladerunner]

Het was de afstotende kracht van gelijke deeltjes en het ontstaan van fermionen die de kracht waren achter die inflatie die overigens extreem kort duurde maar wel alles in gang hebben gezet.

Kun je hier referenties voor geven?

Ten eerste: het inflatonveld is hypothetisch maar dat fermionen in tegenstelling tot b.v. fotonen niet op de zelfde plaats kunnen vertoeven is dat volgens het standaard model niet. En hoewel we niet weten hoe het precies ging ligt het wel voor de hand dat naarmate er meer fermionen gecreëerd werden zoals quarks en elektronen de ruimte moest expanderen om er genoeg te krijgen voor uiteindelijk de eerste waterstof atomen waaruit later dus de sterren ontstonden. Het omgekeerde kan natuurlijk ook dat het inflatonveld de ruimte uitzette zodat fermionen etc. konden ontstaan maar waarom een inflatonveld als fermionen door hun aanwezigheid het prille ruimte-tijd al konden doen uitzetten vanwege hun eigenschappen? Ik kan het artikel hier over niet meer vinden maar iets dergelijks stond er dus in.

Verder wordt er wel degelijk gesteld dat er een singulariteit aan de oerknal vooraf ging. De zgn 'initial singularity' Alleen is dat dus net als het inflatonveld ook een hypothese. Je kunt er lang of kort over praten maar uiteindelijk is het allemaal giswerk. Voor het zelfde geld begon het uitzetten met exotische deeltjes die een interactie met de ruimte zelf hadden en die zouden we dan hoog energetische 'inflations' kunnen noemen en die verdwenen later door de steeds lagere energie dichtheid.

[HansH]

Jouw idee om de vorming van een singulariteit te voorkomen zie ik niet gebeuren. Dat zou je dan op de een of andere manier met een scalair veld moeten doen, wat in het specifieke geval van de instorting voorbij een bepaalde massalimiet de zwaartekracht zou moeten tegenwerken.

als je kijkt naar het heelal na de oerknal: tot op welk moment was de concentratie van massa groter dan de huidige kritische grens (met kosmologische constante op dit moment) om een zwart gat te vormen?

[flappelap]

Jouw idee om de vorming van een singulariteit te voorkomen zie ik niet gebeuren. Dat zou je dan op de een of andere manier met een scalair veld moeten doen, wat in het specifieke geval van de instorting voorbij een bepaalde massalimiet de zwaartekracht zou moeten tegenwerken.

als je kijkt naar het heelal na de oerknal: tot op welk moment was de concentratie van massa groter dan de huidige kritische grens (met kosmologische constante op dit moment) om een zwart gat te vormen?

Da's een erg leuke vraag, waar ik zo gauw geen antwoord op heb. Ik weet ook niet of je in dit geval van een expanderend heelal zomaar de energiedichtheid kunt gebruiken om de bijbehorende Schwarzschildstraal uit te rekenen en van daaruit je conclusies te trekken; ik denk dat je dan in elk geval de "Schwarzschild-de Sitter"-oplossing o.i.d. moet gebruiken. Ik zal eens even rondsneupen of ik hier wat concreters over kan vinden.

[flappelap]

Het was de afstotende kracht van gelijke deeltjes en het ontstaan van fermionen die de kracht waren achter die inflatie die overigens extreem kort duurde maar wel alles in gang hebben gezet.

Kun je hier referenties voor geven?

1) Ten eerste: het inflatonveld is hypothetisch maar dat fermionen in tegenstelling tot b.v. fotonen niet op de zelfde plaats kunnen vertoeven is dat volgens het standaard model niet. En hoewel we niet weten hoe het precies ging ligt het wel voor de hand dat naarmate er meer fermionen gecreëerd werden zoals quarks en elektronen de ruimte moest expanderen om er genoeg te krijgen voor uiteindelijk de eerste waterstof atomen waaruit later dus de sterren ontstonden. Het omgekeerde kan natuurlijk ook dat het inflatonveld de ruimte uitzette zodat fermionen etc. konden ontstaan maar waarom een inflatonveld als fermionen door hun aanwezigheid het prille ruimte-tijd al konden doen uitzetten vanwege hun eigenschappen? Ik kan het artikel hier over niet meer vinden maar iets dergelijks stond er dus in.

2) Verder wordt er wel degelijk gesteld dat er een singulariteit aan de oerknal vooraf ging. De zgn 'initial singularity' Alleen is dat dus net als het inflatonveld ook een hypothese. Je kunt er lang of kort over praten maar uiteindelijk is het allemaal giswerk.

3) Voor het zelfde geld begon het uitzetten met exotische deeltjes die een interactie met de ruimte zelf hadden en die zouden we dan hoog energetische 'inflations' kunnen noemen en die verdwenen later door de steeds lagere energie dichtheid.

1) Ok. Ik kan hier verder weinig mee zonder referenties met expliciete berekeningen. Je kunt niet het Pauli-principe gebruiken om de expansie van ruimte te verklaren; dat gaat over de afstoting tussen fermionen IN de ruimte, niet over de expansie VAN de ruimte. Sterker nog: de aanwezigheid van fermionen zal die expansie juist willen afremmen.

2) Nee, die beginsingulariteit kun je niet op 1 hypothesehoop gooien met inflatie. De beginsingulariteit is zeer waarschijnlijk een wiskundig artefact van de theorie waar de theorie haar eigen graf graaft, vergelijkbaar met hoe b.v. oneindigheden in de kwantumveldentheorie opduiken; zie b.v.

https://arxiv.org/abs/1609.01421

Dat is dus iets heel anders dan het hypothetische inflatonveld, dat je met de hand toevoegt om bepaalde problematiek binnen het hete oerknalmodel op te lossen.

3) ALLE deeltjes hebben interacties 'met de ruimte'; dat noemen we zwaartekracht. Zonder expliciet naar een model te refereren is dit inderdaad giswerk.

[HansH]

Da's een erg leuke vraag, waar ik zo gauw geen antwoord op heb. Ik weet ook niet of je in dit geval van een expanderend heelal zomaar de energiedichtheid kunt gebruiken om de bijbehorende Schwarzschildstraal uit te rekenen en van daaruit je conclusies te trekken; ik denk dat je dan in elk geval de "Schwarzschild-de Sitter"-oplossing o.i.d. moet gebruiken. Ik zal eens even rondsneupen of ik hier wat concreters over kan vinden.

Nog even verder denkend in die richting: als dit idee klopt dan was er dus massa dichtheids grens waaronder die massa niet in zou kunnen storten maar in laats daarvan zou gaan expanderen omdat de sterk expanderende ruimtetijd dat instorten tegenwerkte. Dus omgekeerd zou dat betekenen dat er bij elke gegeven expansie van de ruimtetijd er dus een bijbehorende massadichteid zou moeten zijn waaronder de massa niet meer kan concentreren tot grotere dichtheid. Dat zou dan 2 belangrijke consequenties hebben:
1) op t=0 dus bij de oerknal was die expansie dus zo groot dat de complete massa van het heelal vanuit een bepaalde dichtheid begon te expanderen. Voor een dichtheid oneindig (singulariteit) zou de expansie op t=0 dus ook oneindig geweest moeten zijn. Dus daaruit kun je misschien al concluderen dat er geen singulariteit kon zijn van waaruit het heelal ontstaan is.
2) op dit moment zou er dan ook nog een kritische massadichtheid moeten zijn waaronder massa niet meer bij elkaar kan blijven. (dus afstotende zwaartekrach ipv aantrekkende)

[daanmeijer]

Energie zorgt net zo goed voor zwaartekracht In een elektromagnetisch veld zal een ongeladen deeltje zoals een foton b.v. nog steeds worden afgebogen, maar dan gravitationeel.

[Bladerunner]

Je kunt niet het Pauli-principe gebruiken om de expansie van ruimte te verklaren; dat gaat over de afstoting tussen fermionen IN de ruimte, niet over de expansie VAN de ruimte. Sterker nog: de aanwezigheid van fermionen zal die expansie juist willen afremmen.

OK alle deeltjes hebben een interactie met de ruimte, maar het inflatonveld bevat net als het higgsveld dus deeltjes. Dan zijn het weliswaar niet de fermionen zelf die de ruimte deden uitzetten maar ze zijn wel de 'trigger' want om te voorkomen dat de expansie 'vastloopt' moest de ruimte dus op de een of andere manier blijven uitzetten. Dus verzonnen we het inflatonveld.

[sensor]

De inflatie theorie is vooral bedoeld om de vlakheid van het Heelal te verklaren en wordt ondersteund door de WMAP temperatuur metingen.

[flappelap]

Je kunt niet het Pauli-principe gebruiken om de expansie van ruimte te verklaren; dat gaat over de afstoting tussen fermionen IN de ruimte, niet over de expansie VAN de ruimte. Sterker nog: de aanwezigheid van fermionen zal die expansie juist willen afremmen.

OK alle deeltjes hebben een interactie met de ruimte, maar het inflatonveld bevat net als het higgsveld dus deeltjes. Dan zijn het weliswaar niet de fermionen zelf die de ruimte deden uitzetten maar ze zijn wel de 'trigger' want om te voorkomen dat de expansie 'vastloopt' moest de ruimte dus op de een of andere manier blijven uitzetten. Dus verzonnen we het inflatonveld.

Ik begrijp deze post niet. De oorspronkelijke motivatie van Alan Guth voor het inflatonveld was om het gebrek aan magnetische monopolen te verklaren. Misschien kun je voortaan wat referenties toevoegen als je bepaalde beweringen doet.

[Bladerunner]

Sorry hoor maar het lijkt mij dat je sinds dat je boek is verschenen je op een ander 'plane of existence' vertoeft...

[flappelap]

Sorry hoor maar het lijkt mij dat je sinds dat je boek is verschenen je op een ander 'plane of existence' vertoeft...

Hoe bedoel je?

Als het om referenties gaat: ik ben ook actief op physicsforums, en daar is het standaard dat je referenties toevoegt. Ik lees hier ook dikwijls "Ik heb ergens gelezen dat..." zonder referenties toe te voegen. Dat maakt het lastig om te reageren.

Omdat ik niet begrijp wat je precies bedoelt ben ik simpelweg benieuwd waar je het op baseert. Dat lijkt mij geen ander 'plane of existence'.

[HansH]

Omdat ik niet begrijp wat je precies bedoelt ben ik simpelweg benieuwd waar je het op baseert.

Blijkbaar gaat er bij jou dus geen lampje branden van herkenning.Mee eens dat het beter is om aan te geven waar een bepaald inzicht vandaan komt bv via literatuur. Misschien ben je wel in staat om met jou kennis de redenatie op het goede spoor te zetten mbt de oorspronkelijke vraag..

[Bladerunner]

Sorry hoor maar het lijkt mij dat je sinds dat je boek is verschenen je op een ander 'plane of existence' vertoeft...

Hoe bedoel je?

Als het om referenties gaat: ik ben ook actief op physicsforums, en daar is het standaard dat je referenties toevoegt. Ik lees hier ook dikwijls "Ik heb ergens gelezen dat..." zonder referenties toe te voegen. Dat maakt het lastig om te reageren.

Omdat ik niet begrijp wat je precies bedoelt ben ik simpelweg benieuwd waar je het op baseert. Dat lijkt mij geen ander 'plane of existence'.

Je denkt geloof ik dat alles op internet staat? Ik geef je mijn mening, mijn interpretatie over dat inflaton veld. Hoe moet ik daar dan een referentie naar geven? OK je hebt een boek geschreven en je hebt vast een hogere opleiding genoten als ik maar vind jij het dan logisch dat iemand alles moet verantwoorden wat hij denkt? En ik plaats ook altijd een link als ik hem zojuist gevonden heb ten behoeve van een topic. Maar wat ik in het begin zei over fermionen etc. was iets dat ik enkele jaren geleden had gelezen en niet zomaar terug kon vinden maar dat maakt het niet minder waar of uit de duim gezogen.

Dat jij kennelijk niet door had dat ik slechts mijn eigen mening gaf ipv iets dat ergens in een artikel stond gaf mij het idee dat dat boek een beetje naar je hoofd gestegen is.

[flappelap]

Sorry hoor maar het lijkt mij dat je sinds dat je boek is verschenen je op een ander 'plane of existence' vertoeft...

Hoe bedoel je?

Als het om referenties gaat: ik ben ook actief op physicsforums, en daar is het standaard dat je referenties toevoegt. Ik lees hier ook dikwijls "Ik heb ergens gelezen dat..." zonder referenties toe te voegen. Dat maakt het lastig om te reageren.

Omdat ik niet begrijp wat je precies bedoelt ben ik simpelweg benieuwd waar je het op baseert. Dat lijkt mij geen ander 'plane of existence'.

Je denkt geloof ik dat alles op internet staat? Ik geef je mijn mening, mijn interpretatie over dat inflaton veld. Hoe moet ik daar dan een referentie naar geven? OK je hebt een boek geschreven en je hebt vast een hogere opleiding genoten als ik maar vind jij het dan logisch dat iemand alles moet verantwoorden wat hij denkt? En ik plaats ook altijd een link als ik hem zojuist gevonden heb ten behoeve van een topic. Maar wat ik in het begin zei over fermionen etc. was iets dat ik enkele jaren geleden had gelezen en niet zomaar terug kon vinden maar dat maakt het niet minder waar of uit de duim gezogen.

Dat jij kennelijk niet door had dat ik slechts mijn eigen mening gaf ipv iets dat ergens in een artikel stond gaf mij het idee dat dat boek een beetje naar je hoofd gestegen is.

Wat heeft dat met mijn boek te maken? Als jij dergelijke beweringen doet die bovendien imho vrij onconventioneel zijn, dan ga ik ervan uit dat dat inderdaad te staven is met artikelen, maar dat is dan blijkbaar een te hoge verwachting. Je zou dan eerder kunnen zeggen dat mijn wetenschappelijke opleiding naar m'n hoofd is gestegen.

Deze standaard hanteer ik al jaren, en nogmaals: op b.v. Physicsforums.com is dit een standaard regel (waar ik ook 16 jaar actief ben). Het voorkomt miscommunicatie en foutieve informatie.

Ik zeg overigens nergens dat het uit je duim is gezogen.

[Math-E-Mad-X]

Dat jij kennelijk niet door had dat ik slechts mijn eigen mening gaf ipv iets dat ergens in een artikel stond gaf mij het idee dat dat boek een beetje naar je hoofd gestegen is.

Sorry, maar het was voor mij ook volstrekt onduidelijk dat jij daar je eigen mening gaf.

Normaal gesproken is het op dit forum de bedoeling dat we de gevestigde wetenschap bespreken. Als jij jouw eigen interpretatie daarvan wil geven dan is dat oké, maar ik denk dat je er dan wel beter expliciet bij kan zeggen dat het om jouw persoonlijke interpretatie gaat. Anders denken andere mensen die meelezen misschien wel dat dat de onder wetenschappers algemeen geaccepteerde interpretatie is.