errorpropagation
- Berichten: 4.536
errorpropagation
de lensformule
In dit geval: Hoe verloopt nu de errorpropagatie in
Voor een correcte foutberekening moet eenzelfde foutenbron zo min mogelijk voorkomen in de uitdrukking voor fIn dit geval: Hoe verloopt nu de errorpropagatie in
-
- Technicus
- Berichten: 1.153
Re: errorpropagation
Voor de absolute worst case kan je elke fout lineariseren en optellen:
\(
\Delta q = \dfrac{dq}{dx} \bigg\rvert_{x=7,y=10,\theta=40} dx + \dfrac{dq}{dy} \bigg\rvert_{x=7,y=10,\theta=40} dy +\dfrac{dq}{d\theta} \bigg\rvert_{x=7,y=10,\theta=40} d\theta
\)
Maar vaak combineer je alle fouten door bijv een sum of the squares rule.- Berichten: 4.536
Re: errorpropagation
Alle 8 mogelijkheden ingevuld geeft het onzekerheidsinterval 2,0255 ≤ q ≤ 128,44
Dit is volgens mij de enige juiste manier om het onzekerheidsinterval van q te bepalen.
De foutdefinitie geeft ∂q =1.826762116
(10+2)/(10+7*cos(4*40°))=3.506565814
dan is toch q = 3.506565814 ± 1.826762116 of mag ik dat zo niet interpreteren?
Wat zie ik verkeerd?
Dit is volgens mij de enige juiste manier om het onzekerheidsinterval van q te bepalen.
De foutdefinitie geeft ∂q =1.826762116
(10+2)/(10+7*cos(4*40°))=3.506565814
dan is toch q = 3.506565814 ± 1.826762116 of mag ik dat zo niet interpreteren?
Wat zie ik verkeerd?
-
- Technicus
- Berichten: 1.153
Re: errorpropagation
Die laatste methode lijkt me de juiste.
Waarbij je dus lineariseert om het nominale punt.
Maar dat werkt alleen als het systeem daar redelijk stabiel is, en de afwijking klein is tov de nominale waarde.
Waarbij je dus lineariseert om het nominale punt.
Maar dat werkt alleen als het systeem daar redelijk stabiel is, en de afwijking klein is tov de nominale waarde.