Pagina 1 van 1

errorpropagation

Geplaatst: do 29 apr 2021, 22:25
door ukster
de lensformule
ep1.png
ep1.png (2.21 KiB) 624 keer bekeken
Voor een correcte foutberekening moet eenzelfde foutenbron zo min mogelijk voorkomen in de uitdrukking voor f
In dit geval:
ep2.png
ep2.png (670 Bytes) 624 keer bekeken
Hoe verloopt nu de errorpropagatie in
ep3.png
ep3.png (2.62 KiB) 624 keer bekeken

Re: errorpropagation

Geplaatst: vr 30 apr 2021, 00:31
door CoenCo
Voor de absolute worst case kan je elke fout lineariseren en optellen:
\( \Delta q = \dfrac{dq}{dx} \bigg\rvert_{x=7,y=10,\theta=40} dx + \dfrac{dq}{dy} \bigg\rvert_{x=7,y=10,\theta=40} dy +\dfrac{dq}{d\theta} \bigg\rvert_{x=7,y=10,\theta=40} d\theta \)
Maar vaak combineer je alle fouten door bijv een sum of the squares rule.

Re: errorpropagation

Geplaatst: vr 30 apr 2021, 11:00
door ukster
Alle 8 mogelijkheden ingevuld geeft het onzekerheidsinterval 2,0255 ≤ q ≤ 128,44
Dit is volgens mij de enige juiste manier om het onzekerheidsinterval van q te bepalen.

De foutdefinitie
foutdefinitie.png
foutdefinitie.png (2.72 KiB) 504 keer bekeken
geeft ∂q =1.826762116

(10+2)/(10+7*cos(4*40°))=3.506565814

dan is toch q = 3.506565814 ± 1.826762116 of mag ik dat zo niet interpreteren?
Wat zie ik verkeerd?

Re: errorpropagation

Geplaatst: vr 30 apr 2021, 12:17
door CoenCo
Die laatste methode lijkt me de juiste.
Waarbij je dus lineariseert om het nominale punt.
Maar dat werkt alleen als het systeem daar redelijk stabiel is, en de afwijking klein is tov de nominale waarde.