het belang van zuurstof

[barthol]

Dat was een heel snel antwoord, en een veel te gemakkelijke linkdump naar mijn mening.
Ik had zelf even wat tijd nodig om al die getallen op mij in te laten werken.

De flux voor fossil fuel combustion is in elk geval zwaar achterhaald.

Wat weerhoudt je er dan van om dat wikipedia-lemma met betere, onderbouwde gegevens aan te passen?

Laat ik maar eerst verder gaan met alles heel goed te bestuderen, je kan niet zomaar na een eerste indruk een paar van de getallen eruit gaan veranderen zonder ook naar de rest van de budget berekening te kijken. Dat zou wikipedia vandalisme zijn. Het moet wel een coherent verhaal blijven.
En ik prentendeer nog helemaal niet dat ik alles weet van al die fluxes. In tegendeel. Er is zoveel wat ik nog niet goed genoeg weet. Ik schreef ook “(...of maak ik een fout?)”
Bovendien is het bij wikipedia gebruikelijk dat je de pagina’s in je eigen taal, in mijn geval de Nederlandstalige wikipedia, eerst gaat schrijven voordat je in anderstalige pagina’s gaat lopen editten.

Mijn eerste indruk van die pagina was inderdaad wel dat die specifieke pagina aan een revisie toe was.

[Benm]

Als het op wetenschap aan komt dat zou ik toch altijd voor de engelstalige variant gaan, nederlands is een relatief zeldzame taal en daardoor voor wikipedia niet zo interessant.

Overigens geeft het wel te denken: als een bepaald lemma andere informatie geeft afhankelijk van in welke taal je het leest, wat moet je dan geloven?

Voor veel thema's zal dat niet het geval zijn, maar voor politiek gevoelige mogelijk wel. Ik heb geen idee wat de turkse versie van wikipedia over de armeense genocide zegt gezien ik de taal niet beheers, maar ergens denk ik dat het iets anders is dan de nederlandse, engelse of armeense

[barthol]

Ik ga ook meestal voor de Engelstalige Wikipedia. Die is het meest uitgebreid. Ik lees echter ook wel de overeenkomstige lemma’s in sommige andere talen als die er zijn. Ik vind wikipedia ook heel waardevol als ingang naar informatie, en geef ook af en toe donaties. Maar je kan ook kritisch kijken naar de gegeven informatie en de gebruikte bronnen. (Dat laatste is heel belangrijk.) Het is niet klakkeloos geloven, wikipedia is meer een wegwijzer.
En ja, ook al streeft wikipedia naar het geven van betrouwbare informatie, het kan zijn dat de informatie op een specifieke pagina niet meer up to date is, of niet helemaal klopt.
Op de Nederlandse Wikipedia heb ik in het verleden een paar edits gedaan, omdat ik over bepaalde details net wat meer op de hoogte was dan degenen die de pagina hadden geschreven. Dat was info over bepaalde archeologische opgravingen waar ik indertijd zelf als veldtechnicus bij betrokken was geweest. Zodoende ken ik ook de overleg pagina’s. En weet ik ook dat bij wikipedia een mening is dat je eerst meehelpt aan het opbouwen van de pagina’s in je eigen taal, voordat je gaat lopen editten in anderstalige wikipedia lemma’s. Overleg plegen voor het editten is ook belangrijk. Ik weet ook hoeveel werk het kan zijn om alle wijzigingen te controleren.
Tot zover over edits en wikipedia in het algemeen.

Nog een gedachte over zuurstof: de bron van vrije zuurstof in de atmosfeer is voornamelijk fotosynthese. Fotolyse is ook een bron, maar een heel kleine bron. Ik kreeg laatst de vraag over die enorme overvloed aan zuurstof in de atmosfeer. Als bijna al die zuurstof door fotosynthese in de atmosfeer is gebracht zou er een heel lange tijd veel meer fotosynthese moeten zijn geweest dan respiratie. Uiteraard was dat wel het geval in het hele verre verleden en dan denk ik aan het Devoon en het Carboon. Maar na die tijd zijn de zuurstof levels ook weer gedaald, (Trias)
Is er niet ook nog een andere belangrijke bron? Die gedachte speelde steeds door mijn hoofd.
Nu kwam opeens in me op: vulkanisme! De CO₂ uitstoot van vulkanisme. CO₂ Is “potential oxygen”. Hoe zit dat eigenlijk? Komt die CO₂ als kant en klare verbinding uit die vulkanen, of consumeert de vulkaan ook zuurstof uit de lucht om C uitstoot met O₂ te verbinden?
Weet iemand dat?
Uiteraard is het dan ook weer fotosynthese die de O₂ vrij moet maken.
Vulkanisme kan natuurlijk ook SO₂ uitstoten.

[Benm]

Wat er uit vulkanen komt is qua massa voornamelijk lava, SiO2 en Al2O3, chemisch gezien gewoon "zand" dat niet reageert met zuurstof uit de atmosfeer.

Uiteraard zijn er ook gassen als CO2 die mee komen - qua massa niet in enorme hoeveelheden, maar qua broeikas of zuurstofpotentiaal wel aanmerkelijk.

Wat wellicht belangrijker is is de as die in de atmosfeer geblazen wordt. Chemisch doet dat niet zoveel, maar het blokkeert wel een boel zonlicht waardoor fotosynthese beperkt wordt, en de O2/CO2 balans naar rechts verschuift zolang aerobe organismen het overleven.

[barthol]

@Benm, Nog bedankt voor je antwoord. Ik moet helaas van mijn kant de discussie een tijdje onderbreken, omdat ik een paar weken weg ben.

[barthol]

Dat was een heel snel antwoord, en een veel te gemakkelijke linkdump naar mijn mening.
Ik had zelf even wat tijd nodig om al die getallen op mij in te laten werken.

De flux voor fossil fuel combustion is in elk geval zwaar achterhaald.

Wat weerhoudt je er dan van om dat wikipedia-lemma met betere, onderbouwde gegevens aan te passen?

Even nog een heeeel laat antwoord, op deze vraag.

Ik begrijp inmiddels beter wat het verschil veroorzaakte tussen de O2 fluxes van fotosynthese op het land. Het verschil tussen mijn afleiding daarvan (uitgaande van de fluxes van de koolstofkringloop) en wat daarover vermeld was op die Wikipedia pagina over de zuurstofkringloop.

Het is het verschil tussen “Gross Primary Production” (GPP) van zuurstof
en “Net Primary Productivity” (NPP).
De Wikipedia pagina gaf de NPP, en NPP is GPP-plantrespiratie.
Mijn afleiding van de fluxes van koolstofkringloop gaf de GPP.
NPP is de helft van GPP.

Er bestaat ook nog “NEP” (Net Ecosystem Productivity) van zuurstof,
En daar is behalve de zuurstofconsumptie van plantrespiratie, ook die van respiratie van decomposers (Schimmels en bacteriën) en de respiratie van (andere?) heterotrofe Organismen van afgetrokken. (Alle respiratie van het ecosysteem.)
NEP = GPP – (Ra + Rh + Rd), waar Ra voor autotrofe respiratie staat, Rh voor heterotrofe respiratie, en Rd voor de respiratie van decomposers.

Maar zo zie ik dat er verschillende antwoorden zijn afhankelijk van vragen zoals:
- wat is de totale zuurstof productie van fotosynthese op het land? (GPP)
- Wat is de zuurstof productie van alle landplanten? (NPP)
- Wat is de zuurstof productie van een ecosysteem? (NEP)

(Wijlen mijn vader zei altijd: “het wordt steeds gekker, maar we leren lekker”)

[barthol]

Even recaputileren, want ik wil alles goed begrijpen.
Gross primary production van zuurstof (van landplanten en bomen, gewassen en mossen) is dus ongeveer 320 gigaton O2/jaar.
En Net primary production ongeveer de helft daarvan. 160 gigaton O2/jaar.
1 per meg O2 is c.a. 1,186 gigaton O2. (1 per meg O2 is 1 miloenste van de totale O2 hoeveelheid van de atmosfeer.)
Die 160 gigaton O2/jaar is dan 160/1,186= 134,9 (+ nog een heel klein beetje) per meg O2

Dus de netto zuurstof productie van alle landplanten en bomen is c.a. 135 miljoenste van de totale hoeveelheid atm. Zuurstof. (0,0135%)
En daar gaat zuurstofconsumptie door micro organismen in de bodem die verantwoordelijk zijn voor decompositie
( bacteriën, schimmels, protozoën, en de andere bodemfauna) nog van af.

Ik krijg soms het idee dat veel mensen de zuurstofproductie van fotosynthese op het land behoorlijk overschatten.
En ook dat er velen zijn die denken dat alle zuurstof van bomen en planten geheel voor de mens beschikbaar is.

(Als ik een fout heb gemaakt bij de berekening hoor ik het graag)