Stijging zeespiegel

[kwasie]

https://www.scientias.nl/nieuw-record-c ... %20stijgen.

CO2 in de lucht stijgt hard. Hoe komt dit? Door verbranding.

Er staat O2, dit gaat dus ten koste van de zuurstof in de lucht. Koolstof molecuul bindt zich aan zuurstof.

Bijproducten zijn water en warmte. Zijn dit niet de problemen met het klimaat tegenwoordig? In water zit ook een zuurstof molecuul.

Of dit ook ècht het probleem is, jij denkt van niet, ik denk van wel. We kunnen er over blijven discussiëren, helaas komen we er niet uit. Wel hoop ik dat ik.je aan het denken gezet heb.

Dit is echt om te huilen. Die zinnen zijn in het Nederlands geschreven, maar inhoudelijk is het gewoon poep. Als je een scheikunde, wiskunde, of natuurkunde toets zou maken, zou je echt een zware onvoldoende krijgen. En je pretendeert gewoon de waarheid in pacht te hebben, om af te sluiten met "...komen we er niet uit."

Zou je niet even op mijn vragen in gaan? Dan komt namelijk naar voren waarom je geen gelijk hebt.
Maar zoals ik gisteren al zei: "Maar tot nu toe kom je over als iemand die gewoon wilt horen dat hij gelijk heeft. Vooral niks berekenen, dan toon je ook je eigen ongelijk niet aan." Je zou in de politiek moeten gaan. Ik zou willen zeggen advocatuur, maar die moeten toch een beetje verstand van zaken hebben, die moeten namelijk iemand kunnen overtuigen.

[Joris van Velzen]

Tsja, mijn excuses. Ik zat ernaast. Ik had niet in de gaten dat er veel meer zuurstof dan CO2 in de lucht zit. Sorry voor de ophef.

Mijn berekening:

CO2:

1960: 320 ppm
2010: 390 ppm
= +70 ppm


O2

2010: 209.460 ppm
+140 ppm
1960: 209 600 ppm

=-0,07 % afname zuurstof.

https://klimaatveranda.nl/2017/05/26/de ... e-oceanen/

https://www.ad.nl/wetenschap/elk-jaar-2 ... ~aff67930/

[barthol]

De daling van atmosferische zuurstof is inderdaad geen bedreiging omdat er zo enorm veel zuurstof in de atmosfeer is.
Dat maakt de daling percentueel héél erg miniem. Zelfs als het over aanzienlijke hoeveelheden zuurstof gaat die we per jaar uit de atmosfeer verliezen, voornamelijk door de zuurstofconsumptie van de verbranding van fossiele brandstoffen.
We krijgen er geen zuurstof probleem door. Ten minste niet in de atmosfeer.
Het gaat wel om een onomkeerbaar verlies (voor menselijke tijdsbegrippen).

De genoemde zuurstofconcentratie van 20,946% stamt uit 1970. (Machta and Hughes 1970)
De zuurstofconcentratie zal tegenwoordig circa 20,93% zijn. (Afgeleid van het O2 verlies)

De O2 metingen van het Scripps O2 programma zijn opgestart halverwege de jaren 80 van de vorige eeuw.
Te beginnen met een monsterafname van de lucht toen in 1985, als referentie voor de metingen die zouden volgen.
De gehanteerde eenheid voor de zuurstof metingen is “per Meg”.
1 per Meg is een miljoenste van de totale zuurstof content van de atmosfeer, en dus ongeveer 5 keer minder dan 1 ppmv. 1 per Meg komt overeen met circa 1,186 gigaton O2.

Sinds 1985 zijn we circa 700 PerMeg O2 uit de atmosfeer verloren. 0,07% van de zuurstof inderdaad.
Omgerekend is dat circa 147 ppm O2, of circa 830 Gigaton O2.

https://www.oxygenlevels.org/

De CO2 concentratie is sinds die tijd met circa 67 ppmv gestegen.
Net zoals de snelheid van de stijging van de CO2 concentratie gedurende die tijd is toegenomen,
Is ook de snelheid van de O2 daling gedurende die tijd toegenomen.
Maar de O2 daling is dus geen punt van zorg. De CO2 stijging die er bijhoort gaat veel eerder voor grote problemen zorgen.

[Joris van Velzen]

Bedankt voor de reactie. Leuk dat je de seizoenen kunt zien in het plaatje. Ik zat er toch echt naast. Sorry.

Een omgekeerd plaatje van de bijlage van Barthol zou moeten gelden voor de water toename. Kun je zeggen dat een afname van 830 gigaton O2 ook een toename van water is van 830 gigaton? Of moet je dat eerst terug rekenen naar de molaire massa? Zou iemand dat willen doen?

[Xilvo]

Waarom wil je die watertoename opnieuw berekenen?

De productie van water door verbranding van fossiele brandstoffen is je op de eerste pagina van dit draadje al, op basis van andere gegevens, voorgerekend.
Die leidt maximaal tot een zeespiegelstijging van een millimeter of twee, dus wat dat betreft speelt het geen rol van betekenis.

[Joris van Velzen]

Een berekening naar aanleiding van de koolstof dioxide toename komt denk ik tot een preciezer getal. Het neemt ook de verbranding van de mens, dieren en verbranding van bomen en gas, bruinkool etc. mee. Dan alleen eenzijdig de ruwe aardolie die opgepompt wordt.
Maar goed. Misschien moet ik zelf maar even de boeken induiken om het eerst zelf te berekenen in plaats van iets te roepen. Vorige keer zat ik er ook naast.

[Xilvo]

Een berekening naar aanleiding van de koolstof dioxide toename komt denk ik tot een preciezer getal.

Maakt het veel uit of je op ongeveer 2 mm of op bijvoorbeeld 1,78 mm zeespiegelstijging uitkomt?
In beide gevallen speelt het geen rol van betekenis.

Het neemt ook de verbranding van de mens, dieren en verbranding van bomen en gas, bruinkool etc. mee. Dan alleen eenzijdig de ruwe aardolie die opgepompt wordt.

Net als bij het CO₂-gehalte speelt verbranding van niet-fossiele brandstoffen hier geen rol; de vastgelegde waterstof in bijvoorbeeld hout reageert bij verbranding tot water, maar evenveel water werd opgenomen toen dat hout groeide. Aanname is natuurlijk wel dat het verbrande materiaal aangevuld wordt; verdwijnen van bossen heeft wel een negatieve invloed.

Maar goed. Misschien moet ik zelf maar even de boeken induiken om het eerst zelf te berekenen in plaats van iets te roepen. Vorige keer zat ik er ook naast

Goed idee. Ik wil graag naar je berekening kijken als je 'm gedaan hebt.

[barthol]

Bedankt voor de reactie. Leuk dat je de seizoenen kunt zien in het plaatje. Ik zat er toch echt naast. Sorry.

Ja, dat je ook de seizoenscyclus kan zien vind ik ook heel verhelderend.
Maar deze grafiek is die van de metingen op het station La Jolla Pier, California.
Je kan bij https://scrippso2.ucsd.edu/ Ook de data zien van de andere meetstations.

Een omgekeerd plaatje van de bijlage van Barthol zou moeten gelden voor de water toename. Kun je zeggen dat een afname van 830 gigaton O2 ook een toename van water is van 830 gigaton? Of moet je dat eerst terug rekenen naar de molaire massa? Zou iemand dat willen doen?

Nee, het geldt niet ook voor de toename van water. Heel grofweg is dat ongeveer de helft ervan.
Er blijft ook O2 gebonden in de toename van atmosferische CO2 en in CO2 die door de Oceaan is opgenomen.

Dan kan je beter naar de afname van de APO data bij ScrippsO2 kijken.
(APO = Atmospheric Potential Oxygen, = grofweg O2 +CO2 samen)
De afname van APO wordt het meest veroorzaakt door waterdamp emissies, (maar oceaan “in and outgassing” van CO2 en O2 beïnvloedt APO ook).
De afname van APO bij La Jolla Pier is niet die -700 per meg, maar ongeveer -375 per meg.

Maar zoals al werd gezegd: de waterdamp uitstoot heeft niet veel invloed op zeespiegelstijging, ook daar geldt dat het het een minuscuul percentage van een enorm groot totaal is.

Ralph Keeling heeft indertijd gesteld dat “gemiddeld” ongeveer 1,4 mol O2 wordt geconsumeerd voor een uistoot van 1 mol CO2 bij de wereldwijde verbranding van fossiele brandstoffen. “Gemiddeld” vanwege de wereldwijde energiemix toentertijd. Met een verschuiving in de energiemix van steenkool naar aardgas zal dat misschien iets meer worden, maar niet veel denk ik.
Je kan natuurlijk wel per brandstof berekenen wat de -O2,+CO2,+H2O ratio is bij de verbranding.
Waarbij ik ook wil opmerken dat die ratio bij Laagcalorisch (Gronings) Aardgas anders is dan de verbranding van puur Methaan. Het bevat maar 81,9% methaan.
De verbranding van 1 kuub Gronings Aardgas heeft een luchtbehoefte (droog) van 8,528 m3 lucht.
En produceert 1,403 kg water.
Misschien aardig voor je om uit te rekenen wat dat is voor het totale Nederlandse Aardgasverbruik.

Interessante materie, Maar het heeft allemaal niet meer zoveel te maken met de werelwijde zeespiegelstijging, waar het om gaat in dit topic.

[Joris van Velzen]

In de buurt van elektriciteit centrales is er minder zuurstof aanwezig, dus ook in steden als iedereen de verwarming aanzet lijkt me. Maar of er te weinig zuurstof in de herfst en winter?

bron:
https://www.ad.nl/wetenschap/elk-jaar-2 ... orum.nl%2F

Ik was inderdaad al bezig met een berekening met een ratio van verbranding van Methaan. Ik kom op ongeveer dezelfde stijging als eerder berekend.


1985 – 2020 830 Gigaton O2.

verbranden van methaan:
CH4 + 2 O2 = CO2 + 2 H2O
16 + 64 = 44 + 36
in kilogrammen: 1 kg CH4 + 4 kg O2 = 2,75 kg CO2 + 2,25 kg H2O

H2O= 830/64 *36 = 467 Gigaton = 4,67×10e14 Kilogram [kg]= 4,67 x 10e14 dm3 Water

467 km3 /360.000.000 km2= 1,3 * 10e-6 km= 1,3 * 10e-3 meter= 1,3 mm stijging zeespiegel.

Er van uitgaande dat het water zich gelijkmatig over de zee uitspreidt. De atmosfeer warmt ook op, wat zou beteken dat de lucht meer waterdamp kan bevatten.

[Herman66]

De totale hoeveelheid energie die jaarlijks vrijkomt door gebruik van fossiele energie (ca 130000 TWh) is minder dan de energie die de aarde in een uur van de zon ontvangt.

Is dat de enige energie die jaarlijks wordt geproduceerd door de mens?

[Xilvo]

Is dat de enige energie die jaarlijks wordt geproduceerd door de mens?

De mens produceert geen energie. We kunnen alleen energie in andere vormen omzetten.

De genoemde energie is de energie die heel lang geleden in de vorm van fossiele brandstoffen is opgeslagen en nu jaarlijks als warmte vrijkomt.
De andere energie die we gebruiken is recent door de aarde in de vorm van zonlicht ontvangen, met de uitzondering van nucleaire energie.

[Herman66]

Is dat de enige energie die jaarlijks door de mens wordt omgezet?

[Xilvo]

Is dat de enige energie die jaarlijks door de mens wordt omgezet?

Wat is het verband met zeespiegelstijging?

[Herman66]

Een warmere wereld zorgt toch voor zeespiegelstijging...
Ik wil dan graag weten waardoor het warmer wordt

[Xilvo]

Het wordt warmer door het toegenomen broeikaseffect, veroorzaakt door de toegenomen concentratie CO₂ in de atmosfeer, door de verbranding van fossiele brandstof.

Ik neem aan dat je dit niet voor het eerst hoort.

De bij die verbranding vrijkomende warmte is te verwaarlozen, evenals andere bronnen van extra warmte als nucleaire energie.