Stijging zeespiegel

[Jan van de Velde]

volgens mij wel. Ik kom op minder dan een centimeter daling door extra opname in de atmosfeer bij een graad temperatuurstijging.
 

• Als lucht op zeeniveau verzadigd is met waterdamp, hoeveel gram waterdamp zit er dan ongeveer in een kuub lucht? (schat eens een gemiddelde atmosfeertemperatuur van 10°C) (10 g/m³)
• als de temperatuur van die atmosfeer gemiddeld met 2°C stijgt, hoeveel gram waterdamp kan er dan méér in zo'n kuub? (2 g/m³)
• hoeveel kuub van die lucht zit er in de atmosfeer? ( 5·108 km² x 5 km = 2,5·109 km³ = 2,5·10¹⁸ m³ )
• hoeveel gram water kan die atmosfeer dus ongeveer meer bevatten dan nu? (  2 x 2,5·1018 = 5·10¹⁸ g)
• hoeveel kuub is dat ongeveer? (  5·10¹² m³)
• Hoe groot is het oceaanoppervlak op aarde ongeveer? ( 3,6·10⁸ km² = 3,6·10¹⁴ m²)
• Hoeveel meter zal het oceaanoppervlak dus minder stijgen vanwege die extra verdamping? (5·10¹² : 3,6·10¹⁴ = 0,014 m)

[Benm]

Oh, ik bedoelde de berekening van de stijging als gevolg van uitzetten uit te rekenen, niet het verlies door verdamping. 
 
Hoe groot dat verlies is durf ik niet te zeggen - bovenstaande lijkt me een maximum voor een stilstaande situatie waarbij de aanname gedaan is dat de relatieve luchtvochtigheid boven zee altijd 100% is. Als er een beetje wind staat is dat wellicht niet het geval, maar het zal een heel klein effect blijven. 

[Joris van Velzen]

Ik vind 14 CM toch best behoorlijk, aangezien dit alleen over aardolie gaat. Er wordt ook bruinkool, steenkool, hout etc verbrand.

[Joris van Velzen]

Op zich is het geen gekke gedachte, en mogelijk zelfs valide als de oceanen heel ondiep waren. 
 
Het probleem is dat ze gemiddeld 3 kilometer diep zijn, en 1 promille expansie dus min of meer 3 meter stijging oplevert. Bij een temperatuur van rond 10 graden zet water uit met 0.2 promille per graad, maar bij lagere temperaturen is dat aanzienlijk minder. De bovenste kilometer van een oceaan heeft echter wel een temperatuur die rond/boven de 10 graden ligt over een fors deel van de aarde. 
 
Voor een graad stijging zou je dus 60 cm extra -blijvend- moeten verdampen om dit te compenseren. Zelfs dat is geen idioot grote hoeveelheid. 
 
Het probleem is echter waar dat water vervolgens blijft: het overgrote deel zal terugvallen op aarde, en via rivieren etc weer in de oceaan terecht komen. Waterdamp is een dusdanig zwaar gas dat we het niet gemakkelijk aan de ruimte verliezen, zoals wel gebeurt met pakweg waterstof en helium. 
 
Om van dat water definitief af te komen zou je het moeten splitsen in waterstof en zuurstof, waarbij dat waterstof de atmosfeer wel verlaat. Dit proces heeft echter grote nadelen: het kost vooralsnog enorm veel energie om water te splitsen in waterstof en zuurstof. Maar zelfs als dat efficient en op grote schaal zou kunnen is de achterblijvende zuurstof een probleem: De huidige ~20% is prima, maar als dat fors oploopt dan zijn dingen waarvan je het niet zou verwachten opeens extreem brandbaar. 

 
Wat ik bedoel te zeggen is dat wij met verbranding super veel warmte opwekken en juist het omgekeerde doen, we binden waterstof met zuurstof tot water. Planten doen juist het omgekeerde met assimilatie, bovendien bestaan ze voor het grootste deel uit water.
Planten (= olie) verbranden geeft water.

[Benm]

Die waterstof zit ofwel aan zuurstof in water, ofwel aan koolstof in plantaardig of dierlijk materiaal, maar het gaat nooit weg. Vrij waterstof in de zin van H2 gas gaat wel weg: het is zo licht dat het uiteindelijk de atmosfeer verlaat. Als je netto van water op aarde af wilt dan moet het de ruimte in. Helaas gaat dat niet met zuurstof, dus de mogelijkheid is zeer beperkt. Als de atmosfeer naar 25% zuurstof zou gaan is dat voor ons nog wel te doen, maar bosbranden etc zouden veel heviger verlopen met weer extra CO2 en water tot gevolg. 
 
 

Ik vind 14 CM toch best behoorlijk, aangezien dit alleen over aardolie gaat. Er wordt ook bruinkool, steenkool, hout etc verbrand.

 
Het is 0,014 meter, dus 1,4 centimeter. 

[Jan van de Velde]

 
Het is 0,014 meter, dus 1,4 centimeter. 

en het heeft betrekking op een stijging van 2°C. 
 
goed, het komt maar van de sigarendoos, dus het kan makkelijk 3 keer zoveel of drie keer zo weinig zijn. 
 
maar 
 

Ik vind 14 CM toch best behoorlijk, aangezien dit alleen over aardolie gaat. Er wordt ook bruinkool, steenkool, hout etc verbrand.

nee, het gaat puur om verdamping als gevolg van opwarming. De oorzaak van die opwarming doet in het geheel niet terzake daarvoor.
dit was de vraag waarop ik reageerde:
.

Maar een graad opwarming van het zeewater zorgt toch niet alleen voor uitzetting van het zeewater maar ook van een hogere verdamping .
 

 En die extra verdamping slaat dus absoluut geen deuk, nog geen krasje, in de potentiële zeespiegelstijging op enige termijn bij het afsmelten van het landijs. Wel, omdat waterdamp een behoorlijk broeikasgas is, zal atmosferische opwarming daardoor mede een zelfversterkend proces worden. 
 
people are silly animals

[WillemB]

Dan is er maar weinig water op aarde in verhouding tot het volume van de aarde: 1,08 x 10¹²  en water 1,3 x 10⁹   
 
dat betekend dat het volume water ongeveer 1 duizendste deel uitmaakt van het volume van de aarde...
als dus ergens een flinke kuil ontstaat van 1000 km (of een holte in de mantel) lopen alle oceanen leeg...

[Jan van de Velde]

Dan is er maar weinig water op aarde in verhouding tot het volume van de aarde: 

klopt. 
 
fameuze afbeelding in dat verband:
 

global-water-volume-fresh-large.jpg (198.89 KiB) 2515 keer bekeken

https://water.usgs.gov/edu/gallery/global-water-volume.html
Credit: Howard Perlman, USGS; globe illustration by Jack Cook, Woods Hole Oceanographic Institution (©); Adam Nieman. 
 
drie druppels, van klein naar kleiner

1. alle water op aarde
2. alle zoete water op aarde
3. alle zoete oppervlaktewater (rivieren en meren)

om dat derde druppeltje te zien zul je de afbeelding in zijn oorspronkelijke grootte moeten openen
 

[Benm]

Veel of weinig is ook een kwestie van perspectief: De hoeveelheid aardkorst in in dezelfde orde als de hoeveelheid water. Mantel en kern kun je vooralsnog verder niet zoveel mee.
 
Water is wel een broeikasgas, maar of meer water gaat zorgen voor een sterker totaaleffect is de vraag: Meer waterdamp betekent waarschijnlijk ook meer wolken, die een heel hoog albedo hebben en daarmee overdag een hoop zonlicht terugkaatsen. In de nacht houden ze juist warmte binnen, de vraag is wat de balans gaat worden: Als je het soort bewolking krijgt dat je veel in de tropen ziet waarbij het ergens tegen het einde van de middag begin te regenen is het mogelijk juist gunstig. 
 
Overigens veroorzaakt meer plantengroei ook meer waterdamp. Planten zijn gemiddeld gezien niet zo efficient met hun waterverbruik: Afhankelijk van het soort plant en de omstandigheden stoot een plant voor ieder molecuul CO2 opgenomen tussen ca 200 en 30 moleculen water uit door verdamping. Een groot regenwoud is geen bos op een plek waar het toevallig regent, maar iets dat zelf bewolking en regen produceert. 
 
Een groenere aarde die momenteel aan het ontstaan is zal een hoop water de atmosfeer in helpen, vermoedelijk meer dan wat er extra uit oceanen verdampt door een graad of 2 temperatuurstijging. Of dat wenselijk is valt te bezien, je zou er maar weer van krijgen vergelijkbaar met schotland

[WillemB]

Veel of weinig in perspectief, als de hoeveelheid water zo weinig is, is onze infra structuur erg kwetsbaar,
daar deze gebaseerd is op stabiliteit van het zeewater nivo. En niet op fluctuaties van het zeewater nivo.
 
Stijging daar zitten we erg over in, zie maar alle bezorgdheid daarover, onze infra kan daar niet mee overweg.
maar daling is net zo goed mogelijk als ergens een kleine holte vol loopt, platen verschuiven of andere oorzaken.
 
Een daling van een paar meter is voor veel landen aan de zee al funest, denk maar aan al die havens die
ineens niet meer bereikbaar zijn.

[Benm]

Ergens is infrastructuur aanpassen meestal goedkoper/realistischer dan het zeeniveau proberen naar je hand te zetten. Dat varieert overigens sowieso al met eb en vloed, en je kunt met sommige schepen in een aantal  havens alleen in- en uitvaren bij hoogwater. Niet dat zo'n haven verdiepen enorm complex is, of je bouwt gewoon een nieuwe (go Rotterdam!). 
 
Neemt niet weg dat het kan gebeuren, zowel door natuurlijke als menselijke oorzaken. Het aanwenden van water uit het Aralmeer (is een meer, maar was enorm groot) heeft er inmiddels voor gezorgd dat ruim de helft nu droog land is: Je ziet er forse schepen in het dorre landschap liggen kilometers van enig water verwijderd. 

[Joris van Velzen]

Ik vind het jammer dat niemand echt nadenkt en alleen maar voorkouwd wat er door wetenschappers gezegd is. En dan met ingewikkelde berekeningen komen die eigenlijk niet te begrijpen zijn. En waar nog fouten in zitten ook!

Wat ik duidelijk probeer te maken is dat er bij elke verbranding super veel water vrijkomt en dat dit naar alle waarschijnlijkheid de stijging van de zeespiegel veroorzaakt.

Kijk maar hoe weinig water er in de ijskappen zit:



Bron:spectrum wereldatlas 1972 (er is dus nu minder ijs dan toen)

[Xilvo]

Ik vind het jammer dat niemand echt nadenkt en alleen maar voorkouwd wat er door wetenschappers gezegd is. En dan met ingewikkelde berekeningen komen die eigenlijk niet te begrijpen zijn. En waar nog fouten in zitten ook!

Als mensen met 'ingewikkelde' berekeningen komen, dan zijn ze in ieder geval wel aan het nadenken, volgens mij.
Het lijkt me lastig fouten te vinden in berekeningen die niet te begrijpen zijn.

Kijk maar hoe weinig water er in de ijskappen zit:

Of veel.
2,15 % van al het water, inclusief zeewater, is niet bepaald weinig en kan de zeespiegel een meter of 60 laten stijgen, mocht het allemaal smelten.

[Jan van de Velde]

Wat ik duidelijk probeer te maken is dat er bij elke verbranding super veel water vrijkomt en dat dit naar alle waarschijnlijkheid de stijging van de zeespiegel veroorzaakt.

Op 27 februari 2019 was je in deze topic al voorgerekend dat dat om een stijging van max een paar millimeter per eeuw zou gaan bij het huidige tempo van verbranding. Blijf dit "super veel" dan niet roeptoeteren.

[Benm]

Wat er aan water bij komt als direct product van verbranding is inderdaad verwaarloosbaar.

Als je het heel ruw wilt inschatten en aanneemt dat brandstof gemiddeld CH2 is, krijg je voor iedere verbrande CH2 'unit' 1 unit water terug. Dat kan uiteraard nooit veel zijn: olie is een redelijk zeldzame brandstof, die men met grote moeite moet winnen. Als je water wilt maken voor het verhogen van de zeespiegel direct uit verbranding zou je gigantische hoeveelheden moeten opstoken: Voor een meter stijging pakweg een meter dikke laag olie over de gehele aarde.

En dat is nog even niet meegerekend wat er gebeurd als je olie uit de grond haalt, bijvoorbeeld bij diepzee boringen: je laat geen vacuum achter waar die olie vandaan kwam - het gesteente waar het in zat stort in, en als dat niet gebeurt dan vult het zich wel met water als je de boorinstallatie er weer af haalt.