niet-menselijke invloeden op klimaat

[Rik Speybrouck]

Opmerking moderator

afgesplitst van viewtopic.php?f=83&t=209628

De vraag is natuurlijk is de opwarming alleen te wijten aan menselijke factoren of zijn nog andere factoren in het spel of is het een combinatie van de twee

[Herman66]

De vraag is natuurlijk is de opwarming alleen te wijten aan menselijke factoren of zijn nog andere factoren in het spel of is het een combinatie van de twee

El Niño heeft waarschijnlijk een bijdrage. Telkens piekt de temperatuur bij een sterke El Niño en dit terwijl zijn tegenhanger minder vaak voorkomt

[Olof Bosma]

De vraag is natuurlijk is de opwarming alleen te wijten aan menselijke factoren of zijn nog andere factoren in het spel of is het een combinatie van de twee

In de negentigerjaren heeft onderzoek plaatsgevonden (o.a. door Henrik Svensmark) waaruit bleek dat zonnewind de kosmische straling die de aarde bereikt vermindert. Deze kosmische straling kan over de afgelopen eeuwen worden gemeten m.b.v. beryllium in ijsmonsters en daaruit blijkt dat deze gestadig afneemt; waarschijnlijk door toename van de zonnewind.
Verder is het verband vastgesteld tussen kosmische straling en wolkenvorming. Minder straling geeft minder wolken en dat betekent minder reflectie van zonne-energie en dus hogere temperaturen op aarde.
Interferentie tussen 'El Niño' en fluctuaties van de kosmische straling hebben een zodanige overeenkomst met gemeten temperaturen, dat dit mechanisme kennelijk niet verwaarloosbaar is.
Het rapport over dit onderzoek is niet gepubliceerd, mogelijk vond de redactie de gevonden bevindingen politiek te riskant.

[Benm]

Helaas raken dat soort onderzoeken vaker verloren.

Het vervelende is dat, ondanks dat het als een gigantisch probleem in de media neergezet wordt, het feitelijke effect van CO2 tamelijk marginaal is: Het gaat grofweg om 0.1% minder uitstraling van warmte als gevolg van een 'broeikas effect' - tussen aanhalingstekens, 0.1% minder uitstraling is zo'n beetje de slechtst gebouwde broeikas ooit.

Wolken hebben de potentie voor een groter effect: Als je het albedo van de aarde gemiddeld 0.1% omhoog weet te krijgen dan compenseert dat het hele CO2 verhaal.

Waarom men dat niet doet is tamelijk raadselachtig, tenzij er geen daadwerkelijk probleem is. De techniek om het te doen ontbreekt niet: er zijn landen die zo nu en dan wolken zaaien om water te verkrijgen voor landbouw, maar zelfs om te zorgen dat de regen valt voordat het gebied treft waar men even geen regen wil.

Uiteraard heeft de techniek zijn beperkingen, en is het bijvoorbeeld niet echt mogelijk wolken te zaaien in een gortdroog gebied zoals het binnenland van australie op dit moment, maar gemiddeld 0.1% meer albedo veroorzaken door wolken te zaaien in gebieden met goede condities daarvoor is niet onhaalbaar. De vraag is of de mensen onder die wolken het daar mee eens zullen zijn

[Jan van de Velde]

In de negentigerjaren heeft onderzoek plaatsgevonden (o.a. door Henrik Svensmark) waaruit bleek dat zonnewind de kosmische straling die de aarde bereikt vermindert.

..//..

Het rapport over dit onderzoek is niet gepubliceerd, mogelijk vond de redactie de gevonden bevindingen politiek te riskant.

bedoel je deze:
https://www.thegwpf.org/content/uploads ... 2019-1.pdf

https://physicsworld.com/a/physicists-c ... formation/
?

[Jan van de Velde]

..//.. het feitelijke effect van CO2 tamelijk marginaal is: Het gaat grofweg om 0.1% minder uitstraling van warmte als gevolg van een 'broeikas effect' - tussen aanhalingstekens, 0.1% minder uitstraling is zo'n beetje de slechtst gebouwde broeikas ooit.

Gelukkig is de atmosfeer een slechte broeikas. Stel je voor dat alle zonne-energie op aarde zou blijven hangen, de aarde zou rap verdampt zijn.

0,1% (bron??) van 1300 W/m² (vermogen zonnestraling aan de rand van de atmosfeer) is 1,3 W/m² . Pomp 1,3 W meer in een systeem dan er uitgaat, en het warmt op.

[tempelier]

Het komt me voor dat er hier aan complot denken wordt gedaan.

[Olof Bosma]

Het vervelende is dat, ondanks dat het als een gigantisch probleem in de media neergezet wordt, het feitelijke effect van CO2 tamelijk marginaal is: Het gaat grofweg om 0.1% minder uitstraling van warmte als gevolg van een 'broeikas effect' - tussen aanhalingstekens, 0.1% minder uitstraling is zo'n beetje de slechtst gebouwde broeikas ooit.

Op de aarde heerst een temperatuur van ongeveer 290 K. Dat is ongeveer 287 K verschil met de achtergrond temperatuur.
Wanneer er 0,1 % meer of minder energie van de zon komt (door wat voor oorzaak dan ook) verandert de gemiddelde temperatuur op de aarde met 0,287°.

[Olof Bosma]

In de negentigerjaren heeft onderzoek plaatsgevonden (o.a. door Henrik Svensmark) waaruit bleek dat zonnewind de kosmische straling die de aarde bereikt vermindert.

..//..

Het rapport over dit onderzoek is niet gepubliceerd, mogelijk vond de redactie de gevonden bevindingen politiek te riskant.

bedoel je deze:
https://www.thegwpf.org/content/uploads ... 2019-1.pdf
?

Inderdaad

[Olof Bosma]

Het komt me voor dat er hier aan complot denken wordt gedaan.

Het willekeurig kiezen uit onderzoeksresultaten om tot een bepaald gewenst eindresultaat te komen is niet bepaald wetenschappelijk te noemen.

[Benm]

IPCC rapport uit 2007 spreekt van een forcing als gevolg van CO2 van ca 1.6W/m2, wat gewoon niet zoveel is vergeleken met de invallende straling. Maar goed, je hebt gelijk dat het hierdoor opwarmt. Hoeveel warmer het dan wordt? Als je het versimpelt tot een blackbody verhaal, of aanneemt dat de uitstraling iets soortgelijks volgt (niet onredelijk), stijgt de uitstraling met de vierde macht van de absolute temperatuur. Gezien het albedo van de aarde is die stijging ongeveer 3 keer groter dan dat, maar veel is het nooit:

Neem even bot 300K aan voor de temperatuur. Om 0.1% meer uit te stralen heb je een stijging nodig naar (300.3 / 300)^-4 - ongeveer 0.004K extra. Compenseer je het voor albedo is het in de buurt van 0.01K - ik krijgt het daar niet warm van.

Overigens is de aarde als geheel best een goede broeikas - zonder atmosfeer zou de temperatuur ongeveer -20 C zijn. Dat het veel hoger dan dat is komt overigens wel door een broeikaseffect, voornamelijk veroorzaakt door waterdamp.

[Bladerunner]

Klimaatwetenschappers die anders denken (jawel die zijn er) worden al jaren doodgezwegen. Momenteel proberen enkele overheden (niet in het minst de onze) om politiek correct over te komen en worden er 'maatregelen' genomen om de CO2 terug te dringen terwijl deze nog steeds stijgt en niet in het minst simpelweg door de toenemende wereldbevolking. Maar terwijl wij zo gezegd van het gas af moeten worden er in Duitsland 5 miljoen huishoudens nog met sterk vervuilende stookolie(!) verwarmd en die gaan de komende jaren over op gas. Dan vraag ik mij af: Waarom niet gelijk op niet-fossiele brandstof?

Ik heb inmiddels echt mijn buik vol van die z.g.n. klimaatwetenschappers want die zitten er vaker naast dan je denkt. Denk maar eens aan de berichten waarbij het IPCC negatief in het nieuws kwam door op zijn zachts gezegd "onzorgvuldigheden in hun rapporten" en feitelijk de boel sterk overdreef om vervolgens daarna met steeds aangepaste resultaten te komen. En op zo iets moet je je dan baseren?

We moeten namelijk niet vergeten dat klimaatverandering nog steeds een theorie is al lijkt het er op dat het als een feit wordt gebracht. We hebben namelijk geen precedent als je beweerd dat het 100% door de mens komt. Maar omdat de klimaatwetenschappers (vaak gesubsidieerd en daardoor de drang voelen met iets concreets te moeten komen) via de media een belangrijke maar volkomen verkeerde spreekbuis hebben is er een hype ontstaan waardoor we Urgenda nu hebben en Greta Thunberg die denken de wijsheid in pacht te hebben.
Zou het één en ander niet als een doomsday scenario op ons dak zijn gevallen dan zat Greta gewoon nog in de schoolbanken te puberen om later een echt vak te leren in plaats dat ze nu als een virus over de wereld gaat gebaseerd op theoretische computermodellen over het klimaat.

De Aarde heeft namelijk in het verleden (denk aan de grote en kleine ijstijd) grote klimaatveranderingen ondergaan zonder dat daar een mens aan te pas kwam. Naast de genoemde kosmische straling en de zonnewind is er overigens nog een factor die grote temperatuurverschillen kan veroorzaken:
Dat is de positie van de zon in de Melkweg. Die bestaat uiteraard uit de spiraalarmen met daartussen veel minder stof en dus meer zonlicht. Maar ook binnen een arm zijn er natuurlijk dichtheid verschillen en die hoeven niet erg groot te zijn om op de Aarde grote klimaatverschillen te veroorzaken. Tenslotte heb je maar een globale stijging van een graad of twee nodig om een zeespiegelstijging van ± 1 meter te krijgen wat de vloedlijn ver landinwaarts verplaatst.

[OOOVincentOOO]

Volgens mij heb je geen ingewikkelde theorieën nodig. Alleen een gezond verstand en mogelijkheid tot relativeren.

Ieder mens op aarde heeft maar 2 hectare land ter beschikking (144,5 miljoen km² / 7.5 miljard mensen). Op de oppervlakte van twee hectaren moet je alles maken: huis / kleren / benzine / batterijen / vee / meel / vlees / groenten / staal / auto / asfalt / keuken / fiets / telefoon / stukjes fabrieken - vrachtwagens - boten om dit te maken vervoeren enz. Niet eens onbewoonbaar gebied uitgesloten (woestijn e.d.).

Dan heeft de rest van onze bewoners op ons ruimteschip aarde (planten en dieren enzo.) heel weinig ruimte over. Kijk eens naar foto's vanuit de ruimte genomen (zoals door Andre Kuipers bijvoorbeeld). De mens zit overal op aarde.

De mens heeft veel invloed op de aarde. Dat men al verschillen kan meten door de aanwezigheid van moderne mensen op zo een kleine geologische tijdschaal is evident. Ach... misschien is dit allemaal fake news.

Ben benieuwd hoe deze uitleg verdraaid en onbegrepen gaat worden!

[Benm]

Zou het één en ander niet als een doomsday scenario op ons dak zijn gevallen dan zat Greta gewoon nog in de schoolbanken te puberen om later een echt vak te leren in plaats dat ze nu als een virus over de wereld gaat gebaseerd op theoretische computermodellen over het klimaat.

Nouja, die recente complete klimaathysterie is gewoon volstrekt overdreven, zelfs als de modellen van het IPCC wel blijken te kloppen - het lijkt erop dat een bepaalde groep daadwerkelijk gelooft dat er zeer binnenkort een enorme RAMP gaat gebeuren als ze niet onmiddelijk onze complete economie slopen. Soms krijg je bijna de indruk dat met name die hele jonge figuren echt geloven dat het allemaal nog veel erger is dan het IPCC beweert, en er wellicht honderden miljoenen mensen aan sterven als we niet acuut ingrijpen. Geen idee waarop dat geloof gebaseerd is, maar het lijkt hardnekkig, en staat voor zover ik kan zien vrij van alle feiten.

Maar goed, mocht je een reden hebben om de aarde kouder te willen krijgen zijn er opties genoeg: Verhogen van het albedo met 0.1 procentpunt maakt het feitelijk al goed. Dat kost denk ik heel erg veel witte verf, maar is nog altijd goedkoper dan de "oplossingen" waar de politiek nu mee bezig is. Zeker in nederland is het bizar wat men voorstelt: zulke gigantische investeringen om ergens over 100 jaar 0.0001 graad minder warm te worden. Compleet onzinnig beleid, hopelijk trekken we dat bij de komende verkiezingen acuut recht.

Er zijn gelukkig ook steeds meer mensen die het gebeuren beu zijn, zeker zodra ze zich realiseren hoeveel ze gaan betalen om hoe weinig effect te sorteren.

[Xilvo]

We moeten namelijk niet vergeten dat klimaatverandering nog steeds een theorie is al lijkt het er op dat het als een feit wordt gebracht.

Een theorie, net als de algemene relativiteitstheorie 'maar' een theorie is. Dus echt niet zomaar een veronderstelling.
Klimaatverandering staat vast, dat dat (minstens voor een heel groot deel) door, door ons veroorzaakte, toename van de CO₂-concentratie komt is heel goed onderbouwd.

Als je met je auto iets op je pad vindt dat groot en grijs is, is een mogelijke theorie dat het een betonnen muur is.
Zeker is het niet, het kan ook een strook papier zijn.
Toch lijkt me hard remmen de meest verstandige keuze.