niet-menselijke invloeden op klimaat

[Jan van de Velde]

IPCC rapport uit 2007 spreekt van een forcing als gevolg van CO2 van ca 1.6W/m2, ..//..

Hoeveel warmer het dan wordt? ..//..

Neem even bot 300K aan voor de temperatuur. Om 0.1% meer uit te stralen heb je een stijging nodig naar (300.3 / 300)^-4 - ongeveer 0.004K extra. Compenseer je het voor albedo is het in de buurt van 0.01K ..//..

Dat sommetje klopt niet.

P = σ T⁴ =5,7⋅10^-8 x 300⁴ = 461,7 W/m²
willen we dat opvoeren naar 463,3 W (1,6 W/m² extra)
T = (463,3/σ)^¼ = 300,26 K
vermenigvuldig ik dat met een correctiefactor 2,5 voor de albedo van de aarde (zoals jij ook deed) dan praten we over 0,7-0,8 K. Dat is heel wat anders dan 0,01 K.

[Bladerunner]

We moeten namelijk niet vergeten dat klimaatverandering nog steeds een theorie is al lijkt het er op dat het als een feit wordt gebracht.

Een theorie, net als de algemene relativiteitstheorie 'maar' een theorie is. Dus echt niet zomaar een veronderstelling.
Klimaatverandering staat vast, dat dat (minstens voor een heel groot deel) door, door ons veroorzaakte, toename van de CO₂-concentratie komt is heel goed onderbouwd.

Als je met je auto iets op je pad vindt dat groot en grijs is, is een mogelijke theorie dat het een betonnen muur is.
Zeker is het niet, het kan ook een strook papier zijn.
Toch lijkt me hard remmen de meest verstandige keuze.

Even voor de duidelijkheid: Ik ontken niet dat er iets gebeurt met het klimaat. Maar er is nu een hype van gemaakt en dat is nooit erg wetenschappelijk. Nu zeg je dat het één en ander goed onderbouwd is maar omdat we nog nooit in deze situatie hebben gezeten (of te wel de opkomst van de industrialisatie en zijn mogelijke gevolgen) moet je open minded blijven en ook de mogelijkheid in calculeren dat deze klimaatverandering ook zonder ons had kunnen plaatsvinden.

Wat ik namelijk zie is b.v. een video van een afbrokkelende ijsberg. Wat ik niet zie is wat er b.v. gebeurde vlak na het eindigen van de 'kleine ijstijd' (13e/16e tot 19e eeuw) toen óók de temperatuur weer ging stijgen. Over die tijd hebben we geen erg betrouwbare data en daardoor bestaat de mogelijkheid dat de huidige 'opwarming' niks anders is dan de omslag na deze kleine ijstijd. Vóór die ijstijd had je namelijk de z.g.n. MWP (Medieval Warm Period) met temperaturen vergelijkbaar met die van het midden van de 20e eeuw.
Naast het toedoen van de mens (ontken ik ook niet) is er dus een reële kans dat de opwarming er sowieso was gekomen alleen nu misschien eerder en meer. Nu proberen we dus allerlei maatregelen te treffen die behoorlijk ontwrichtend kunnen zijn zonder 100% zeker te weten of dit de opwarming stopt. Iedereen die denkt dat we dit zomaar even kunnen doen is ongelofelijk naïef.

Ik ben overigens wel tegen een 'bos' van windmolens in een landschap of zee die er nu nog uit zien alsof de mens er nooit geweest is. Persoonlijk zit ik meer met het plastic probleem dat recent pas aandacht krijgt terwijl zeedieren het al 30 jaar of meer 'eten'. Als we net zoveel moeite stopten in het opruimen van plastic als wat we doen met de run op duurzame energie dan losten we een veel nijpender probleem op want dat probleem is er al veel langer en heeft al meer schade aangericht aan het zeeleven dan de CO2 uitstoot.

[Xilvo]

Naast het toedoen van de mens (ontken ik ook niet) is er dus een reële kans dat de opwarming er sowieso was gekomen alleen nu misschien eerder en meer. Nu proberen we dus allerlei maatregelen te treffen die behoorlijk ontwrichtend kunnen zijn zonder 100% zeker te weten of dit de opwarming stopt. Iedereen die denkt dat we dit zomaar even kunnen doen is ongelofelijk naïef.

In het beste geval weten 'we' wat het gevolg van onze extra CO₂-uitstoot is, opwarming van de aarde en (op termijn) forse zeespiegelverhoging.

In het slechtste geval zitten we aan knopjes te draaien (50% toename van de CO₂-concentratie) zonder te begrijpen hoe het systeem erop reageert.

In beide geval is het verstandig zo snel mogelijk zo veel over te gaan op energiebronnen die niet bijdragen aan extra CO₂ uitstoot. Op den duur moet dat tóch, fossiele brandstof raakt een keer op.

Zelfs bij twijfel moeten we het risico niet nemen.

[Bladerunner]

Er wordt vaak gesproken over "klimaat neutraal". Maar dat is een illusie.
Neem b.v. de elektrische auto. Op zich stoot deze niets uit zou je zeggen. Maar voor elke auto moet dan ook een accu worden gemaakt. TNO berekende dat voor elke accu 9 ton CO2 aan een elektrische auto kleeft. Hoeveel zou dat in totaal worden als iedereen ooit wereldwijd elektrisch rijdt? Fabrieken die tot de zware industrie behoren kunnen niet op de onbetrouwbare wind en zonne-energie alleen rekenen aangezien ze vrijwel altijd vol continu moeten draaien. Die accu fabrieken als die er ooit overal gaan komen zijn de andere kant van de medaille in de 'strijd' tegen CO2 uitstoot. Waterstof dan? Ook lastig want het komt niet vrij voor in de natuur, althans niet in noemenswaardige hoeveelheden dus hebben we fabrieken nodig voor de productie, en die draaien op?

En wat te denken van het aantal oplaadpalen als alle benzine auto's ooit vervangen worden. Mijn inziens is het een verloren zaak die hele energietransitie. Ook al vanwege de grondstoffen voor de accu (lithium en kobalt). Dat is er van nature nu al nog minder dan fossiele brandstoffen. Het TNO berekende namelijk ook dat als we nu net zoveel lithium en kobalt verbruiken als benzine dit over 100 jaar op is.

We moeten maar doen wat Stepehen Hawking ooit zei, namelijk naar de sterren gaan... (of een andere planeet/maan in ons zonnestelsel ontginnen)

[Olof Bosma]

Er is onzekerheid over de mate waarin de menselijke CO2-uitstoot bijdraagt aan het stijgen van de gemiddelde temperatuur. Het is daarom niet erg geruststellend dat de doelstelling van het Europese klimaatbeleid is geformuleerd in aantal graden van de toegelaten temperatuurstijging. Nog minder geruststellend is dat bij het bestrijden van zo'n veronderstelde bedreiging niet alle beschikbare kennis wordt gebruikt.

Bladerunner schreef:
Als je met je auto iets op je pad vindt dat groot en grijs is, is een mogelijke theorie dat het een betonnen muur is.
Zeker is het niet, het kan ook een strook papier zijn.
Toch lijkt me hard remmen de meest verstandige keuze.

Straks blijkt achter de auto een dikke vrachtwagen te zitten die door het remmen over ons heen rijdt en de grijze muur een mistbank.

[Jan van de Velde]

..//..
Verder is het verband vastgesteld tussen kosmische straling en wolkenvorming. Minder straling geeft minder wolken en dat betekent minder reflectie van zonne-energie en dus hogere temperaturen op aarde.
..//..
Het rapport over dit onderzoek is niet gepubliceerd, mogelijk vond de redactie de gevonden bevindingen politiek te riskant.

zo heel erg verloren is dat allemaal niet. Zelfs CERN is ermee bezig, al jaren:
https://home.cern/news/news/experiments ... ays-clouds

een van de bevindingen:
https://home.cern/news/news/experiments ... redictions

In the latest work, published in Science, researchers built a global model of aerosol formation using CLOUD-measured nucleation rates involving sulphuric acid, ammonia, ions and organic compounds. Although sulphuric acid has long been known to be important for nucleation, the results show for the first time that observed concentrations of particles throughout the atmosphere can be explained only if additional molecules - organic compounds or ammonia - participate in nucleation. The results also show that ionisation of the atmosphere by cosmic rays accounts for nearly one-third of all particles formed, although small changes in cosmic rays over the solar cycle do not affect aerosols enough to influence today’s polluted climate significantly.

[Xilvo]

Bladerunner schreef:
Als je met je auto iets op je pad vindt dat groot en grijs is, is een mogelijke theorie dat het een betonnen muur is.
Zeker is het niet, het kan ook een strook papier zijn.
Toch lijkt me hard remmen de meest verstandige keuze.

Straks blijkt achter de auto een dikke vrachtwagen te zitten die door het remmen over ons heen rijdt en de grijze muur een mistbank.

Nee, dat schreef Bladerunner niet, dat schreef ik.

Wat is, volgens jou, het risico als we onze extra CO₂ uitstoot reduceren?

[Xilvo]

Mijn inziens is het een verloren zaak die hele energietransitie.

...

We moeten maar doen wat Stepehen Hawking ooit zei, namelijk naar de sterren gaan... (of een andere planeet/maan in ons zonnestelsel ontginnen)

De energietransitie (moeilijk!) opgeven met als alternatief 'naar de sterren gaan' of een ander hemellichaam ontginnen (beide in de afzienbare toekomst zo goed als onmogelijk) lijkt me niet de meest logische keuze.

[Bladerunner]

Er zijn op de zeer lange termijn echt niet veel alternatieven. Een wereldwijde energietransitie met behoud van de huidige vraag naar energie (die door de bevolkingstoename steeds groter wordt) voor onze fabrieken en inwoners is erg onwaarschijnlijk. Als de fossiele brandstoffen op zijn en de halve wereld heeft die eigenlijk nog nodig is wegtrekken naar Aarde 2.0 verre van onlogisch. Hawking maakte toen hij dit een keertje zei echt geen grap.

Je kunt natuurlijk doorgaan met de ingeslagen weg en hopen dat economieën zoals het dwars liggende VS bijdraaien maar je moet ook kijken naar mogelijkheden buiten de Aarde. Anders stagneert uiteindelijk alles. Probleem is dat de mens niet zover vooruit kijkt / kan kijken.

[Olof Bosma]

Bladerunner schreef:
Als je met je auto iets op je pad vindt dat groot en grijs is, is een mogelijke theorie dat het een betonnen muur is.
Zeker is het niet, het kan ook een strook papier zijn.
Toch lijkt me hard remmen de meest verstandige keuze.

Straks blijkt achter de auto een dikke vrachtwagen te zitten die door het remmen over ons heen rijdt en de grijze muur een mistbank.

Nee, dat schreef Bladerunner niet, dat schreef ik.

Wat is, volgens jou, het risico als we onze extra CO₂ uitstoot reduceren?

Sorry Xilvo en Bladerunner.

Op zich is het goed om de uitstoot van CO₂ te reduceren (ook al omdat fossiele brandstof eindig is), maar de plannen die je nu hoort, geven niet het vertrouwen dat onze bestuurders begrijpen waarmee ze bezig zijn. Geldverspilling ligt op de loer.
Nederland moet van het gas af. Hoe gaan we straks ons waterstofgas distribueren als het leidingnetwerk ontmanteld is. Waterstofgas is toch een van de mogelijkheden om energie op te slaan en te distribueren. Als straks blijkt dat andere initiatieven nodig zijn om temperatuurstijging te beteugelen is het budget mogelijk aan zinloze bestedingen verloren gegaan.
Zou het bv. niet verstandig zijn om meer geld in ontwikkeling van veilige kernenergie te stoppen? Daar hoor ik niets over uit Brussel.
Wanneer uiteindelijk blijkt dat de grootste temperatuurstijging door externe factoren niet te stoppen is, zullen we aan symptoombestrijding moeten doen. Hopelijk is daar dan nog geld voor.

[Xilvo]

Er zijn op de zeer lange termijn echt niet veel alternatieven. Een wereldwijde energietransitie met behoud van de huidige vraag naar energie (die door de bevolkingstoename steeds groter wordt) voor onze fabrieken en inwoners is erg onwaarschijnlijk.

Ik ben daar ook niet optimistisch over maar elke inspanning helpt.

Als de fossiele brandstoffen op zijn en de halve wereld heeft die eigenlijk nog nodig is wegtrekken naar Aarde 2.0 verre van onlogisch. Hawking maakte toen hij dit een keertje zei echt geen grap.

Dat alternatief is m.i. nog vele, vele malen onwaarschijnlijker.
Die alternatieve planeet is niet gevonden.
Mocht die gevonden worden dan ligt die op een vrijwel onbereikbare afstand, al helemaal als je een aanzienlijk deel van de wereldbevolking wit verhuizen.

[Bladerunner]

Ik heb geen idee (zal vast wel ergens te vinden zijn) hoelang we nog met de fossiele brandstof verder kunnen maar ik denk wel dat als het op is we inmiddels ook verder zijn met de ruimtevaart of terraforming. Want als er werkelijke een extinction event voor de deur staat moet het roer om in ons denken en kunnen we niet meer zeggen dat het mijn tijd wel zal duren.

[Xilvo]

Terraforming, indien al binnen afzienbare tijd (>vele duizende jaren?) te realiseren en met een eraan gekoppelde massale verhuizing, is natuurlijk vele malen moeilijker dan onze eigen planeet, met nu voor ons nagenoeg ideale condities, niet te verknoeien.

[Benm]

Dat sommetje klopt niet.

P = σ T⁴ =5,7⋅10^-8 x 300⁴ = 461,7 W/m²
willen we dat opvoeren naar 463,3 W (1,6 W/m² extra)
T = (463,3/σ)^¼ = 300,26 K
vermenigvuldig ik dat met een correctiefactor 2,5 voor de albedo van de aarde (zoals jij ook deed) dan praten we over 0,7-0,8 K. Dat is heel wat anders dan 0,01 K.

Dat zou inderdaad wel het geval kunnen zijn: ik weet niet zeker of die forcing cijfers van het IPCC relatief zijn aan de maximale belichting door de zon, over aan de gemiddelde uitstraling over de gehele aarde, dag en nacht. Daar zit natuurlijk een forse factor tussen.

Anderzijds, al is het eindpunt van dit verhaal een verhoging van 0.8K, dan is dat nog niet zo idioot veel. Bovendien gaat het ook niet idioot snel gezien de gehele planeet gemiddeld met die hoeveelheid moet opwarmen: niet alleen de atmosfeer, maar door convectie/geleiding etc de hele planeet gezien de gradienten tussen kern en oppervlak kleiner worden (dwz we worden wat minder 'opgestookt' door warmte uit geologische activiteit).

Ergens ben ik wel geneigd te geloven dat momenteel iets in de orde van 0.8K gerealiseerd is vergeleken met pakweg de periode rond 1900 of die rond 1970 (beide periodes verschillen qua temperatuur weinig van elkaar, wellicht 0.1 tot 0.2K als de metingen van rond 1900 accuraat zijn). Anderzijds is de gemiddelde temperatuur tussen het tijdvak rond 1940 en 1970 juist gedaald, terwijl er toen toch al flink wat uitstoot was, zonder een heel goede verklaring die waarneming.

Zaken als terraforming zou ik overigens niet zien als een seriueze optie voor mitigatie van opwarming. Wellicht is het als soort wel verstandig om je te vestigen op meerdere planeten, maar dat zou meer een overlevingsstrategie voor onze soort zijn in het geval dat de aarde getroffen zou worden door een extreme catastrofe - wellicht inslag van een grote astroide.

De volgende ijstijd zal overigens ook een extreem dodelijke periode zijn, en dat die er komt is vrijwel zeker, maar dat is meer iets op schaal van tienduizenden jaren waar niemand zich erg druk over maakt: Op zich is dat ook niet gek, dat is zo ver in de toekomst als de ontwikkeling van landbouw in ons verleden is.

[Bladerunner]

Als de Aarde getroffen wordt door de inslag van een asteroïde (een serieuze mogelijkheid is de asteroïde Apophis) is het sowieso einde verhaal voor wat betreft de huidige maatschappij. Maar het einde van het fossiele tijdperk kun je zien aankomen en maatregelen treffen. Het blijkt overigens dat met de huidige (toenemende) consumptie fossiele brandstoffen al vóór 2100 op zijn (of moeilijker te bereiken) met olie het snelst namelijk 53 jaar! De energietransitie die nu dus is ontstaan in een handvol landen heeft eigenlijk niets te maken met de opwarming van de Aarde of CO2 uitstoot al wordt dat wel als reden gegeven. Natuurlijk is terraforming op dit moment onmogelijk maar als het echt nodig is kunnen we een hoop. Zo wordt er nu al enkele jaren over gedacht om asteroïden te ontginnen voor nieuwe fossiele brandstoffen.